școli Internatedit

îngrijitorii și conducerea unui internat au datoria de îngrijire în locul părintelui.școala Cheadle Hulme, inițial cunoscută sub numele de Manchester Warehousemen și grefieri orfani școli, formată în 1855, adoptată în loco parentis ca motto-ul său, cu mult înainte de prima lege a educației publice din lume, Legea Educației elementare din 1870.,

prima limitare majoră la acest lucru a venit în cazul Curții Supreme a sua West Virginia State Board of Education împotriva Barnette (1943), în care instanța a decis că studenții nu pot fi forțați să salute steagul American. O schimbare mai proeminentă a venit în anii 1960 și 1970, în cazuri precum Tinker v., Des Moines Comunitar Independent School District (1969), când Curtea Supremă a decis că „desfășurarea de către student, în clasă sau în afara ei, care, pentru orice motiv – fie că provine din timp, loc, sau tip de comportament – material perturbă classwork sau implică tulburare sau invazie a drepturilor altora, este, desigur, nu imunizate prin garantarea constituțională a libertății de exprimare.”Vorbirea adulților este, de asemenea, limitată de restricțiile „timp, loc și mod” și, prin urmare, astfel de limite nu se bazează pe școlile care acționează în loco parentis.

în Tinker v., Des Moines Comunitar Independent School District (1969), Curtea Supremă a considerat că pentru conducerea școlii pentru a justifica cenzura discursul, ei „trebuie să fie în măsură să demonstreze că acțiunea a fost cauzată de ceva mai mult decât o simplă dorință de a evita disconfortul și neplăcerile care însoțesc întotdeauna un punct de vedere nepopulare,” care să permită școlilor să se interzice un comportament care ar putea „semnificativ și substanțial interfera cu cerințele corespunzătoare disciplinei în funcționarea școlii.,”Curtea a constatat că acțiunile meșterilor în purtarea banderolelor nu au provocat perturbări și a considerat că activitatea lor reprezintă un discurs simbolic protejat constituțional.

În New Jersey v. T. L. O. (1985) Justiție White a scris:

„În efectuarea de căutări și alte disciplinare funcții în conformitate cu astfel de politici, conducerea școlii a acționa ca reprezentanți ai Statului, nu doar ca surogate pentru părinți, și ei nu pot pretinde părinților imunitate de stricturi de-al Patrulea Amendament.,”

caz confirmat de căutare de o poșetă în timp ce pe școală publică proprietate bazate pe suspiciuni rezonabile, indicând există o echilibrare între student așteptări legitime de confidențialitate și școala publică de interes în menținerea ordinii și disciplinei. Cu toate acestea, în Hazelwood School District v., Kuhlmeier (1987) Curtea Supremă a decis că „Primul Amendament de elevi în școlile publice nu sunt în mod automat coincide cu drepturile de adulți în alte setări, și trebuie să fie aplicate în funcție de caracteristicile speciale ale mediului școlar” și școlile pot cenzura sponsorizate de școală publicațiile (cum ar fi un ziar al școlii) în cazul în care conținutul este „…incompatibil cu misiunea sa educațională de bază.,”Alte probleme ale elevilor, cum ar fi codurile de îmbrăcăminte școlare, împreună cu vestiarul, telefonul mobil și căutările personale ale computerului laptop de către oficialii școlii publice nu au fost încă testate în Curtea Supremă.instituțiilor Private li se acordă o autoritate semnificativ mai mare asupra studenților decât a celor publici și, în general, li se permite să dicteze arbitrar reguli. În cazul Curții Supreme de Stat din Kentucky, Gott v., Berea College (1913), s-a admis că un „colegiu sau universitate poate prescrie cerințele de admitere și normele de conduită ale elevilor, și unul care intră ca student implicit este de acord să se conformeze normelor de guvern”, în timp ce instituțiile publice finanțatoare nu ar putea pretinde la aceeași capacitate.în Morse v.Frederick (2007), judecătorul Clarence Thomas, în acord cu majoritatea, a susținut că hotărârea lui Tinker a contrazis „înțelegerea tradițională a rolului sistemului judiciar în ceea ce privește școlarizarea publică” și a ignorat istoria educației publice., El credea că rolul sistemului judiciar de a determina dacă studenții au libertatea de exprimare a fost limitat de in loco parentis. El a citat Lander v. Seaver (1859), care a susținut că în loco parentis a permis școlilor să pedepsească expresia elevului că școala sau profesorul credea că contrazice interesele și obiectivele educaționale ale școlii. Această hotărâre a declarat că singura restricție impusă de doctrină erau acte de răutate juridică sau acte care au provocat vătămări permanente. Nici unul dintre acestea au fost cazul cu Tinker.,deși în loco parentis continuă să se aplice învățământului primar și secundar din SUA, aplicarea conceptului a dispărut în mare parte în învățământul superior. Acest lucru nu a fost întotdeauna cazul.înainte de anii 1960, studenții au fost supuși multor restricții asupra vieții lor private. Femeile au fost, în general, supuse curfews încă 10 pm, și cămine au fost segregate sex. Unele universități au expulzat studenți-în special studenți de sex feminin—care au fost considerați „indezirabili” din punct de vedere moral., Mai important, universitățile au considerat potrivit să restricționeze libertatea de exprimare, în campus, interzicând adesea organizațiilor din favoare sau cu opinii diferite de a vorbi, organiza, demonstra sau acționa în alt mod în campus. Aceste restricții au fost sever criticate de mișcările studențești din anii 1960, și mișcarea liberă exprimare de la Universitatea din California, Berkeley format parțial din cauza lor, inspira studenții în altă parte să-și intensifice opoziția lor.

reperul 1961 cazul Dixon v. Alabama a fost începutul sfârșitului pentru in loco parentis în învățământul superior din SUA., Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al cincilea Circuit a constatat că Colegiul de stat Alabama nu a putut expulza sumar studenții fără un proces echitabil. Cu toate acestea, acest lucru nu împiedică studenții care își exercită drepturile să fie supuși unei acțiuni legale pentru încălcarea regulilor instituționale.

spitale și aziluriedit

îngrijitorii și conducerea au datoria de îngrijire în locul părintelui.