„Ilegale” vs „fără Acte”: Un NWIRP Membru al Consiliului de administrație Perspectiva

De Monika Batra Kashyap

Suntem în prezent blocat într-un „imigrant nomenclatura dezbatere”, care include, la un capăt, cei care insistă pe utilizarea termenului de „imigrant ilegal”, cum ar fi unii politicieni și mass-media, inclusiv New York Times și the Associated Press., La celălalt capăt sunt cele, cum ar fi multe drepturi de imigranți și grupuri de advocacy, care evită termenul „imigrant ilegal” în favoarea descriptorilor, cum ar fi „nedocumentat”, „neautorizat”, „non-cetățeni”, „fără statut” sau „prezent ilegal.”

susținătorii termenului „imigrant ilegal” susțin că este atât precis, cât și concis; ei susțin, de asemenea, că termenul este mai bun decât alți termeni derogatori aflați în circulație., De exemplu, editorul public din New York Times, Margaret Sullivan, susține că, deși The Times se abține corect de la utilizarea expresiilor „ilegali” și „străini ilegali”, termenul „imigrant ilegal” ar trebui folosit deoarece este clar, scurt, precis și descriptiv și ” își face treaba în două cuvinte ușor de înțeles.,”1

Sustinatorii termenul de „imigrant ilegal” respinge, de asemenea, o alternativă pe termen „fără acte”, pe motiv că acesta ascunde „realitate juridică” a situației, și că este inexact., De exemplu, în memoriul său care apără utilizarea termenului „imigrant ilegal”, Associated Press susține că termeni precum „nedocumentat” și alți termeni ca acesta „minimizează gravitatea prezenței ilegale a cuiva în țară, făcând-o să pară o chestiune de documente minore.”2 În plus, Associate Press susține că termenul „fără acte” este inexact, menționând că: „mulți imigranți ilegali nu sunt deloc „fără acte”; ei pot avea un certificat de naștere și un pașaport din țara lor de origine, plus un permis de conducere american, un card de securitate socială sau un ID de școală., Ceea ce le lipsește este dreptul fundamental de a fi în Statele Unite.”3

pe de altă parte, adversarii termenului „imigrant ilegal” oferă un atac robust al termenului. Într-adevăr, o puternică campanie de educație publică intitulată „Drop The I-Word” a fost lansată în 2010 de către Centrul de Cercetare Aplicată și Colorlines.com ceea ce încapsulează multe dintre argumentele predominante împotriva termenului „imigrant ilegal.”4 pe scurt, argumentul împotriva termenului se bazează atât pe motive legale, cât și morale.,5

motivele legale includ

• este înșelător din punct de vedere legal, deoarece implică criminalitate, în timp ce prezența în SUA, fără documente corespunzătoare este o infracțiune civilă, nu unul penal;
• din punct de vedere juridic inexacte, deoarece este înrudită cu asteptare un inculpat „vinovat” înainte de un verdict este redat;
• din punct de vedere juridic imprecise deoarece implică o finalitate, chiar dacă statutul de imigrant este fluid și, în funcție de circumstanțele individuale, pot fi ajustate;
• din punct de vedere tehnic inexacte, deoarece etichetele individuale, spre deosebire de acțiunile în care persoana a luat., culoare;
• termenul creează un mediu de ură prin exploatarea rasiale frica;
• termenul afectează atitudinea față de imigranți și non-imigranți la fel, de cele mai multe ori față de oameni din Africa, Asia, america Centrală și de origine Mexicană;
• efectele pe termen felul în care tinerii se simt despre ei înșiși și locul lor în lume;
• termenul crește publicului American toleranță de zi cu zi încălcări ale drepturilor omului;
• termenul este un cuvânt de cod pentru rasiale și etnice ură;
• termenul este depășit, ofensator, și, implicit, poartă cu ea conotații negative.,în plus față de motivele juridice și morale prezentate mai sus, aș dori să ofere un motiv suplimentar ca bază pentru a respinge termenul „imigrant ilegal” – istorie. Este esențial să privim cuvintele pe care le folosim printr – o lentilă bazată pe contextul istoric-pentru că acest lucru poate promova o schimbare puternică în discursul despre imigranții din SUA.., Într-adevăr, recunoscând că acest teren a fost colonizat de imigranți Europeni; că sclavia a fost de fapt forțat imigrația din Africa acestei națiuni depindea de succesul său timp de trei secole; că mulți imigranți au fost făcute de „imigranți” prin cucerire și/sau specifice de recrutare de către SUA; că imigranții juca un rol critic în sectorul agricol, industrial și creșterea economică din această țară – și dezvăluie ipocrizia, amnezie istorică și rasismul care stranse termenul de „imigrant ilegal”, și, de asemenea, face evident cu negarea atributelor de termeni cum ar fi „fără acte.,”

  un context istoric

  toate terenurile din limitele teritoriale revendicate de Statele Unite au fost ocupate de popoarele indigene la punctul de contact inițial colonial European.6 Într – adevăr, astăzi, se poate – și a fost-a susținut că impunerea frontierei SUA asupra mai multor națiuni indigene 400 ale căror terenuri au fost încorporate forțat în SUA nu este numai ilegală, ci duce și la daune ireparabile.,7

  În plus, se poate – și a fost-a susținut că prima „acordare de azil” pe acest teren a avut loc în 1621 când șeful Massasoit, liderul tribului Wampanoag, a intrat în primul tratat între indigenii din acest pământ și coloniștii („pelerinii”) care fugeau din Anglia, au venit pe acest pământ și apoi l-au colonizat.Aproape toate Texas, New Mexico ,Arizona, California, Nevada și Utah, precum și porțiuni din Colorado, Kansas și Oklahoma, au făcut parte din Mexic până la mijlocul anilor 1800, când SUA au invadat, au ocupat și apoi au anexat jumătate din teritoriul Mexicului.,9 Contrast istoria invaziei și ocupației din Mexic către SUA, cu următoarele declarații făcute de sponsori din Arizona Senat proiect de Lege 1070:

  „… nu mă voi opri până nu vom rezolva problema de acest invazia ilegală. Invadatori, asta sunt. Invadatori asupra suveranității americane și nu poate fi tolerată.”10

  ” suntem invadați. Douăzeci până la treizeci de milioane de oameni, imigranții ilegali care vin în țara noastră este o invazie…. Trebuie să luăm măsuri pentru a-l opri … ” 11

  SUA, a jucat un rol proactiv în recrutarea forței de muncă ieftine din afara granițelor sale – mai întâi prin migrația forțată a imigranților africani în comerțul cu sclavi și apoi continuând cu recrutarea vizată de la mijlocul anilor 1800 până de curând-din China, Japonia și Mexic. În multe cazuri, SUA au exclus ulterior și / sau au deportat recruții inițiali.12

  <

  Un pregnant exemplu este Bracero Program urmat de Funcționare Mexican., Când America a intrat în Al Doilea Război Mondial în 1942, Congresul a adoptat Programul Bracero care a importat aproape 5 milioane de Mexicani pentru a lucra în industriile agricole și feroviare.13 cu toate acestea, până în 1954, recesiunea Americii a dus la noi eforturi de a elimina mexicanii în ceea ce a fost numit oficial operațiunea Wetback unde peste un milion de mexicani au fost deportați sau repatriați.,14

  prin Urmare, în timp ce eu ferm avocat pentru en-gros scăpăm de termenul „imigrant ilegal”, bazat pe juridice, morale, istorice și motivele de mai sus, sunt, de asemenea, nemulțumiți de termeni cum ar fi „fără acte,” „neautorizate,” „non-cetățeni”, „fără stare” și „ilegală.”Acești termeni sunt încadrați numai în negativ, reducând astfel o persoană la o deficiență. Astfel de termeni negatori sunt dezumanizanți; ei conotează finalitatea, înfrângerea, rușinea și vina.,acestea fiind spuse, din cauza mișcării „fără documente, fără frică și fără scuze” condusă de tineri imigranți, care a recuperat și reformulat termenul „fără documente”, un astfel de termen ar trebui într-adevăr considerat mai bun decât termeni precum „imigrant ilegal.”Cu toate acestea, să continuăm să interogăm cuvintele pe care le folosim – oricât de imperfecte ar fi cuvintele.

  note de subsol