cereți unui avocat să explice „suveranitatea” și veți auzi o discuție ridicată a gândirii politice iluministe, împreună cu unele nume-dropping—Hobbes, Montesquieu, Madison. Întrebați Terance Gamble și el va avea un răspuns mai concret: 34 de luni din viața sa.joi, Curtea Supremă va auzi plângerea lui Gamble în Gamble împotriva Statelor Unite: dacă Constituția protejează împotriva „dublei pericole”, ceea ce permite atât statul Alabama, cât și SUA, guvernul să-l condamne și să-l întemnițeze pentru aceeași crimă?în 2008, Gamble a fost condamnat la Curtea de Stat din Alabama pentru jaf de gradul doi, o infracțiune. Șapte ani mai târziu, un ofițer de poliție din Alabama a tras mașina lui Gamble. O căutare a relevat marijuana, o scară digitală, și un pistol de 9 milimetri. În conformitate atât Alabama și Legea federală, infractorilor li se interzice să dețină arme de foc. El a pledat vinovat la acuzațiile de stat și a primit o sentință de un an. În Curtea Federală a districtului, Gamble a fost condamnat la 46 de luni, rezultând un termen suplimentar de 34 de luni de închisoare care se va încheia în 2020.,Read: New York double-jeopardy portiță

al cincilea amendament spune că nici o „persoană să fie supuse pentru aceeași infracțiune să fie de două ori în pericol de viață sau la nivelul membrelor.”La prima vedere, pedepsele duble ale lui Gamble par să încalce această regulă, deoarece „infracțiunile” erau aceleași—posedând aceeași armă după aceeași condamnare de crimă de stat. Captura este că, în conformitate cu regula” suveranilor separați”, un inculpat poate fi urmărit penal de federali și de un stat—sau de două state diferite—pentru exact aceeași infracțiune., Și, în cazul lui Gamble, au fost implicați doi suverani diferiți. Prin încălcarea statutului de „posesie de infractor” AL Alabama, Gamble a „jignit” statul Alabama; prin încălcarea statutului federal, el a „jignit” și Statele Unite.de aceea, conceptul de” suveranitate ” este important. Double jeopardy este o moștenire a dreptului comun englez, în care există un suveran, coroana. Dacă procurorii regali au încercat un inculpat, suveranul a avut șansa sa., Dar crearea Statelor Unite a implicat ficțiunea juridică pioasă că statele individuale nu sunt doar subdiviziuni ale guvernului federal, ci „suverani” cu puteri independente proprii. Șansa lui Alabama de a juca bash nu a fost actul Statelor Unite și invers.istoricii legali nu sunt siguri de unde provine regula „suveranilor separați”. Doctrina completă nu a fost anunțată până la interdicție, când o instanță de Stat din Washington a condamnat un grup de contrabandiști în conformitate cu legile statului împotriva fabricării și vânzării de băuturi alcoolice., Autoritățile federale i-au acuzat apoi pentru încălcarea legilor federale de interdicție. Când inculpații s-au opus, Curtea Supremă a SUA a spus că „un act denunțat ca o infracțiune atât de suveranitățile naționale, cât și de stat este o infracțiune împotriva păcii și demnității ambelor și poate fi pedepsit de fiecare.”Principiul a fost reafirmat în 1959 și rămâne o regulă de bază a jurisdicției penale federale.

mai mult de acest scriitor

a existat o critică constantă a regulii, cu toate acestea, iar în 2016 instanța a început să manifeste un interes în limitarea acesteia. În Puerto Rico v., Sanchez Valle, doi inculpați au contestat condamnările lor gemene—una în conformitate cu Legea Puerto Rico, cealaltă în conformitate cu legea federală—pentru vânzarea aceleiași arme de foc ilegale. Curtea Supremă a considerat, 7-2, că dublul pericol a interzis Procuratura federală.citiți: poate Constituția să guverneze Imperiul întins al Americii?opinia lui Justice Elena Kagan a transformat geometria. „Dacă două entități își deduc puterea de a pedepsi din surse complet independente (imaginați-vă aici o pereche de linii paralele), atunci pot aduce urmăriri succesive”, a scris ea., „În schimb, dacă aceste entități își trag puterea din aceeași sursă finală (imaginați-vă acum două linii care ies dintr-un punct comun, chiar dacă mai târziu divergente), atunci nu pot.nici statele ,nici triburile indiene nu și-au primit „suveranitatea” de la guvernul federal, a motivat ea; au adus-o cu ei în Republica Americană. Puerto Rico, în schimb, a fost acordat autoguvernare de către stăpânii săi coloniali. Astfel, urmărirea penală a inculpaților din Puerto Rico a fost o urmărire federală; double jeopardy a interzis oa doua urmărire penală în conformitate cu statutele federale.,Justiția Stephen Breyer, alături de justiția Sonia Sotomayor (care a scris despre Puerto Rico și constituție), a fost de acord, argumentând că puterile autoguvernamentale ale Puerto Rico ar trebui să o facă la fel de suverană ca un stat. Justiția Ruth Bader Ginsburg, într-o competiție, a sugerat că „doctrina separată a suveranilor” justifică atenția într-un caz viitor în care un inculpat se confruntă cu urmăriri succesive de către întreaga SUA.”Făcând într-adevăr un cuplu ciudat, Justiția Clarence Thomas s-a alăturat ei.,apelul de joc de noroc a urmat la scurt timp după aceea, cu slipurile ambelor părți și amici curiae sugerând că mulți cred că instanța este gata să renunțe la teoria „suveranilor separați”. Aceste briefs se bazează în mare măsură pe probleme teoretice, cum ar fi „sensul public original” al celui de-al cincilea amendament și „principiile de bază ale federalismului.”Se spune foarte puțin dacă o nouă regulă ar promova obiectivele concrete ale justiției penale sau câte cazuri ar afecta o schimbare.,potrivit unui punct de vedere popular cu judecătorii, relația federal-stat este o invenție genial de fondatori înțelepți care au dorit să facă mai greu pentru guvern să împiedice „libertate.”Obstacolele în calea urmăririi penale, cred unii, sunt caracteristici ale sistemului. Alții, inclusiv grupurile care caută protecția suveranului federal împotriva abuzurilor sau neglijării de către suveranii locali, văd aceste obstacole ca bug-uri.,Citește și: testarea limitelor teritoriale în scurta sa prezentare, Thurgood Marshall Civil Rights Center de la Howard University School of Law reamintește instanței că o schimbare în regula „suveranilor separați”, dacă nu este gestionată cu atenție, ar putea ajunge să facă statutele federale pentru drepturile civile dificil sau chiar imposibil de aplicat., „Deși acest caz nu se referă la comportamentul necorespunzător al poliției sau la aplicarea drepturilor civile federale, o decizie de abolire a suveranității duble va necesita în mod inevitabil reexaminarea mai multor probleme de dublă pericol interdependente care au impact asupra aplicării drepturilor civile penale federale”, susține brief. Se cere judecătorii să ia o decizie în jocuri de Noroc „nu afectează în mod negativ sau altfel prefigura un rezultat special atunci când cadrul drepturilor civile „excepție” în cele din urmă apare în viitor litigiu.,”profesorul Howard Law School Adam Harris Kurland, care a scris brief-ul, a scris un studiu de lungă durată despre Double jeopardy și relațiile federal-statale. Într–un interviu, el a susținut că problema în fața instanței nu este pur și simplu „intenția” sau „înțelegerea” Cadrelor din Bill of Rights, ci structura Constituției post-război Civil, care prevede un rol federal în protejarea drepturilor minorităților., Citând activitatea profesorului Yale Akhil Reed Amar, Kurland a menționat că guvernul federal are nevoie, cel puțin, de puterea de a urmări în justiție funcționarii de stat, cum ar fi poliția, care folosesc autoritatea legală pentru a încălca drepturile constituționale. Dincolo de aceasta, legile privind infracțiunile de ură și interdicțiile privind discriminarea locuințelor ar putea fi afectate de o opinie exagerată care răstoarnă regula „suveranilor separați”, a spus el. „M-aș aștepta ca fiecare membru al Curții să nu ia doar decizia în abstract.,”Există puține dovezi că regula actuală este nefuncțională, a adăugat el; o hotărâre de peste hotare ar putea” dezvălui tapiseria complexă a mai mult de 150 de ani de jurisprudență dublă și de stare decisis.”

Centrul Național de resurse pentru femei indigene este de aceeași parte. Într-un scurt, avocații săi susțin că o respingere cu ridicata a regulii „suveranilor separați” ar întoarce o victorie greu câștigată în lupta împotriva violenței domestice și a abuzului sexual în țara indiană.un număr mare de cazuri de abuz domestic în țara indiană implică abuzatori non-indieni., Până de curând, Curtea Supremă a considerat că instanțele tribale nu au putut să-i urmărească deloc pe acești agresori; aceste cazuri trebuiau urmărite de procurori federali, care uneori sunt suprasolicitați sau nu simpatizează cu victimele. Dar în 2013, Congresul a adăugat un limbaj La Legea violenței împotriva femeilor pentru a permite jurisdicția tribală asupra acestor cazuri. Sub regula” suveranilor separați”, instanțele tribale pot acum să condamne agresorii, dar nu îi pot condamna la mai mult de trei ani de închisoare. Avocații americani pot alege, de asemenea, să-i urmărească pe cei mai răi infractori și să ceară o pedeapsă mai puternică., O opinie scrisă în linii mari, care ar elimina regula „suveranilor separați”, ar șterge acest progres greu câștigat, avertizează brief. Această curte ar trebui să păstreze doctrina „suveranilor separați” aplicată urmăririi penale atât de guvernele tribale, cât și de guvernul federal, fie prin respingerea argumentelor petiționarului în întregime, fie prin clarificarea faptului că decizia acestei curți în acest caz nu ar trebui interpretată ca abordând considerațiile unice prezentate în contextul urmăririi penale federale și tribale duale., Aceasta este atât aplicarea corectă a precedentelor de lungă durată ale acestei curți în ceea ce privește suveranitatea pre-constituțională și inerentă a Națiunilor tribale, cât și o necesitate practică, având în vedere limitele de condamnare și jurisdicție impuse acum autorității Națiunilor tribale.Mary Kathryn Nagle, avocatul înregistrării pe scurt, mi-a spus că, dacă instanța modifică regula „suveranilor separați”, ar trebui să rețină că autoritatea triburilor are o sursă diferită și mai veche decât cea a Statelor., Curtea, a spus ea, ar trebui să aibă grijă să se asigure că „nici o instanță inferioară nu extinde în mod greșit deținerea la condamnări tribale.”În caz contrar, a spus ea, rezultatul ar putea” avea consecințe foarte negative pentru siguranța femeilor Native.Citește: rezervațiile indiene ar trebui să dea autoritate polițiștilor locali asupra pământului lor?aceste posibile repercusiuni sunt importante de luat în considerare, dar în alte privințe, Jocul de noroc este mai puțin consecvent decât pare., Cu excepția cazului în instanța merge mult mai departe decât își imaginează majoritatea oamenilor, o victorie pentru Gamble nu va bloca complet urmărirea penală dublă pentru aceeași activitate criminală, ci numai pentru aceeași infracțiune specifică. Instanțele federale au evoluat deja ceea ce se numește regula Blockburger pentru a determina când două urmăriri penale sunt pentru aceeași „infracțiune.”În Blockburger, pârâtul a contestat două federal condamnări pentru același vânzarea de droguri ilegale—o vânzare de droguri nu în „original ștampilată pachet” și o vânzare de medicamente „nu în conformitate cu un ordin scris.”Ambele au fost interzise în mod specific prin statut., Curtea Supremă a respins inculpatului dublu pericol cerere, motivând că „în cazul în care același act sau tranzacție constituie o încălcare a două dispoziții legale, testul pentru a fi aplicată este dacă fiecare prevedere cere dovada de o suplimentare, fapt care celălalt nu.”Numeroase infracțiuni de stat necesită fapte diferite decât cele federale similare; sub Blockburger, aceste cazuri pot continua.unele conturi de știri sugerează că o victorie pentru Gamble ar putea pune în pericol investigația consilierului special Robert Mueller despre campania Trump., Ideea este că Donald Trump i-ar putea ierta pe asociații săi care se confruntă cu condamnarea federală și că o astfel de grațiere i-ar transfera și i-ar imuniza și de acuzațiile de stat. Faptele mi se par mai puțin grave. În primul rând, aproximativ jumătate din statele din SUA deja bar urmărirea penală a statului după cele federale pentru aceeași taxă; niciun rezultat în jocul de noroc nu va schimba asta. În al doilea rând, multe taxe de stat ar putea apărea în conformitate cu, să zicem, financiar-crime sau fraude statute care, fiind diferit de statutele federale, ar trece testul Blockburger. În al treilea rând, grațierea pentru infracțiuni specifice urmează de obicei urmărirea penală., Imaginați-vă un scenariu în care Mueller acuză un Trump confederat cu o crimă federală. Jeopardy nu s-ar aplica până când acest caz nu va fi judecat; dacă Trump trebuie să aștepte un verdict, timpul s-ar putea scurge în mandatul său înainte de a putea emite o grațiere. Și instanța ar trebui să meargă complet de pe șine pentru a crea o nouă regulă dublu-pericol, care ar permite unui președinte să ierte un inculpat înainte de un proces federal și, de asemenea, bloca taxele de stat în avans.cazul lui Terance Gamble este atât de simplu încât niciuna dintre părți nu pierde timpul discutând-o., Dar instanțele de apel ar face bine să fie conștienți de faptul că cazurile ușoare fac uneori o lege proastă.