Clauza de înființare a Primului amendament se referă la prima dintre mai multe declarații din amendament, afirmând că „Congresul nu va face nicio lege care să respecte o stabilire a religiei….”Împreună cu clauza de exercițiu liber, („…sau interzicerea exercitării libere a acestora”), aceste două clauze alcătuiesc ceea ce sunt cunoscute în mod obișnuit ca „clauze de religie” ale Primului Amendament.,

clauza de stabilire a fost în general interpretată pentru a interzice 1) stabilirea unei religii naționale de către Congres sau 2) preferința unei religii față de alta sau susținerea unei idei religioase fără un scop secular identificabil. Prima abordare se numește „separationist” sau „ajutor” de interpretare, în timp ce cea de-a doua abordare este numită „non-preferentialist” sau „accommodationist” de interpretare. În interpretarea separatistă, clauza interzice Congresului să ajute religia în vreun fel, chiar dacă un astfel de ajutor este făcut fără a ține cont de denominație., Interpretarea accomodationist interzice Congresului să prefere o religie peste alta, dar nu interzice intrarea guvernului în domeniul religios pentru a face cazare pentru a atinge scopurile clauzei de liber exercițiu.clauza în sine a fost văzută ca o reacție la Biserica Angliei, înființată ca biserica oficială a Angliei și unele dintre colonii, în timpul erei coloniale.înainte de adoptarea Amendamentului XIV, Constituția Statelor Unite în 1868, SUA, Curtea Supremă a considerat, în general, că protecțiile de fond ale Bill of Rights nu se aplică guvernelor de stat. Ulterior, în conformitate cu doctrina încorporarea Bill of Rights au fost aplicate pe scară largă pentru a limita guvernul de stat și locale, precum și. De exemplu, în comisia de Învățământ a Kiryas Joel Sat Școala de Circumscripție v. Grumet (1994), majoritatea curții s-au alăturat Justiție David H. Souter opinia, care a declarat că „guvernul nu ar trebui să prefera o religie la alta, sau de religie să irreligion.,”

asistență financiară

Curtea Supremă a examinat mai întâi problema asistenței financiare pentru organizațiile religioase din Bradfield v.Roberts (1899). Guvernul federal a finanțat un spital administrat de o instituție Romano-Catolică. În acest caz, instanța a decis că finanțarea a fost la o organizație seculară—spital—și, prin urmare, a fost permisă.în secolul al XX-lea, Curtea Supremă a examinat mai îndeaproape activitatea guvernamentală care implică instituții religioase. În Everson v., Consiliul de educație (1947), Curtea Supremă a admis un statut New Jersey de finanțare de transport de studenți la școli, fie parohiale sau nu. Justice Hugo Black held,

clauza „stabilirea religiei” din Primul Amendament înseamnă cel puțin acest lucru: nici un stat, nici guvernul federal nu pot înființa o biserică. Nici nu pot adopta legi care să ajute o religie, să ajute toate religiile sau să prefere o religie în locul alteia., Nici nu poate forța și nici nu poate influența o persoană să meargă sau să rămână departe de Biserică împotriva voinței sale sau să o forțeze să mărturisească o credință sau o neîncredere în vreo religie. Nici o persoană nu poate fi pedepsită pentru divertisment sau mărturisirea credințelor religioase sau a necredințelor, pentru participarea la biserică sau neparticiparea. Nici o taxă în orice sumă, mari sau mici, pot fi percepute pentru a sprijini orice activități religioase sau instituții, oricare ar fi ele pot fi numite, sau orice formă ar putea adopta pentru a preda sau practica religia., Nici un stat, nici guvernul Federal nu pot, în mod deschis sau secret, să participe la afacerile oricărei organizații sau grupuri religioase și invers. În cuvintele lui Jefferson, clauza împotriva stabilirii religiei prin lege a fost destinată să ridice „un zid de separare între biserică și stat.”

în Ciuda acestor cerințe stricte, New Jersey lege a fost admis, se aplică „tuturor cetățenilor săi, fără ceea ce privește credința lor religioasă.,”

Jefferson citat citat în Negru opinia lui este dintr-o scrisoare Jefferson a scris în 1802 la Baptiști din Danbury, Connecticut, că instituirea clauzei de ridicat „un zid de separare între biserică și stat.”Criticii de Negru raționament (în special, fostul Șef al Justiției William H. Rehnquist) au susținut că majoritatea statelor au făcut „oficial” biserici de la Prima Modificare adoptarea și că James Madison, nu Jefferson, a fost principalul drafter., Cu toate acestea, Madison însuși a scris adesea despre „separarea totală a bisericii de stat” (1819 scrisoare către Robert Walsh), „separarea perfectă între problemele ecleziastice și civile” (1822 scrisoare către Livingston), „linia de separare între drepturile religiei și autoritatea civilă… întreaga abstinență a Guvernului ” (1832 letter Rev. Adams) și „distincția practică între religie și guvernul Civil ca fiind esențială pentru puritatea ambelor și garantată de Constituția Statelor Unite” (1811 letter to Baptist Churches).

în Lemon v., Kurtzman (1971), Curtea Supremă a decis că Guvernul nu se poate „încurca excesiv” cu religia. Cazul a implicat două legi de stat: una care permite statului să” achiziționeze ” servicii în domenii seculare de la școlile religioase, iar cealaltă care permite statului să plătească un procent din salariile profesorilor din școlile private, inclusiv ale profesorilor din instituțiile religioase. Curtea Supremă a constatat că guvernul a fost „excesiv de încurcat” cu religia și a invalidat statutul în cauză., Testul excesiv de entanglement, împreună cu scopul secular și testele de efect primar au devenit ulterior cunoscute sub numele de testul de lămâie, pe care judecătorii l-au folosit adesea pentru a testa constituționalitatea unui statut pe motive de clauză de stabilire.Curtea Supremă a decis Comitetul pentru educație publică & libertatea religioasă v.Nyquist și Sloan v. Lemon în 1973. În ambele cazuri, statele-New York și Pennsylvania-au adoptat legi prin care veniturile fiscale publice ar fi plătite părinților cu venituri mici, astfel încât să le permită să trimită studenți la școli private., Sa constatat că, în ambele cazuri, statul a acordat ajutor neconstituțional organizațiilor religioase. Hotărârea a fost parțial inversată în Mueller v. Allen (1983). Acolo, Curtea a admis un statut Minnesota care permite utilizarea veniturilor fiscale pentru a rambursa părinților studenților. Curtea a menționat că statutul Minnesota a acordat un astfel de ajutor părinților tuturor elevilor, indiferent dacă aceștia frecventau școli publice sau private.deși Curtea a împiedicat statele să finanțeze Direct școlile parohiale, aceasta nu le-a împiedicat să ajute colegiile și universitățile religioase. În Tilton v., Richardson (1971), Curtea a permis utilizarea fondurilor publice pentru construirea de facilități în instituțiile religioase de învățământ superior. S-a constatat că nu a fost nici o „excesivă entanglement”, deoarece clădirile au fost ei înșiși nu religioase, spre deosebire de profesorii din școli parohiale, și pentru că ajutorul a venit sub forma unui grant, mai degrabă decât de asistență continuă.Una dintre cele mai mari controverse recente cu privire la amendamentul centrat pe vouchere școlare—ajutor guvernamental pentru elevi să frecventeze școli private și predominant religioase. Curtea Supremă, în Zelman v., Simmons-Harris (2002), a susținut constituționalitatea voucherelor școlare private, respingând o provocare a clauzei de stabilire.

Rugăciunea școlară

alte decizii importante au venit în anii 1960, în timpul erei Warren Court. Una dintre cele mai controversate decizii ale Curții a venit în Engel v.Vitale, decisă în 1962. Cazul a implicat o rugăciune scrisă de Consiliul de regenți din New York. Rugăciunea citea „Dumnezeule Atotputernic, recunoaștem dependența noastră de tine și suntem binecuvântările tale asupra noastră, a părinților noștri, a profesorilor noștri și a țării noastre” și se spunea că nu este denominațională., Curtea Supremă a considerat că este necesar să-l lovească în jos cu Justiție negru scris, „nu face parte din activitatea oficială a Guvernului de a compune rugăciuni oficiale pentru orice grup de oameni americani să recite ca parte a unui program religios realizat de Guvern.”Citirea rugăciunii Domnului sau a Bibliei în sala de clasă a unei școli publice de către profesor a fost declarată neconstituțională în 1963. Hotărârea nu s-a aplicat școlilor parohiale sau private în general. Decizia a fost criticată de mulți, inclusiv de regretatul judecător-șef William H., Rehnquist, și mai ales protestanți evanghelici. în Abington Township v. Schempp (1963), cazul care implică citirea rugăciunii Domnului în clasă, Curtea Supremă a introdus testele „scop secular” și „efect primar”, care urmau să fie utilizate pentru a determina compatibilitatea cu clauza de stabilire. În esență, legea în cauză trebuie să aibă un scop secular valid, iar efectul său principal nu trebuie să fie promovarea sau inhibarea unei anumite religii. Deoarece legea care impunea recitalul rugăciunii Domnului a încălcat aceste teste, a fost lovită., Testul” entanglement excesiv ” a fost adăugat în Lemon V. Kurtzman (vide supra).

În Wallace v. Jaffree (1985), Curtea Supremă a lovit Alabama, legea prin care elevii din școlile publice ar observa zilnic o perioadă de tăcere în scopul de rugăciune privată. Cu toate acestea, Curtea nu a constatat că momentul tăcerii a fost el însuși neconstituțional. Mai degrabă, a decis că parlamentarii din Alabama au adoptat Statutul doar pentru a promova religia, încălcând astfel testul scopului secular.anii 1990 au fost marcați de controverse legate de rolul religiei în afacerile publice. În Lee v., Weisman (1992), Curtea Supremă a decis neconstituțională oferirea de rugăciuni de către oficialii religioși înainte de a participa voluntar la ceremonii, cum ar fi absolvirea. Astfel, Curtea a stabilit că statul nu poate efectua exerciții religioase la ocazii publice, chiar dacă participarea nu era strict obligatorie. În Santa Fe Dist Școală Independentă. V. Doe (2000), instanța a decis că nici măcar un vot al corpului studenților nu a putut autoriza Rugăciunea condusă de studenți înainte de evenimentele școlare.în 2002, controversa s-a centrat pe o hotărâre a Curții de apel pentru Circuitul al nouălea din Newdow v., Congresul Statelor Unite (2002), care a anulat o lege din California care prevedea recitarea Jurământului de credință (care include expresia „sub Dumnezeu”) în sălile de clasă. Fiecare cameră a congresului a adoptat rezoluții care își reafirmă sprijinul pentru gaj; votul Senatului a fost 99-0, iar votul Camerei a fost 416-3. Curtea Supremă a audiat argumentele în acest caz, dar nu s-a pronunțat pe fond, inversând în schimb decizia celui de-al nouălea Circuit pe motive permanente.,

afișaje religioase

includerea simbolurilor religioase în afișajele de sărbători publice a venit în fața Curții Supreme în Lynch v.Donnelly (1984) și din nou în Allegheny County v. Greater Pittsburgh ACLU (1989). În primul caz, Curtea a admis afișarea publică a unei creșe, hotărând că orice beneficiu pentru religie a fost „indirect, îndepărtat și incidental.,”In Allegheny County, cu toate acestea, Curtea a lovit în jos un ecran creșă, care a ocupat o poziție proeminentă în tribunal Județean și a purtat cuvintele Gloria în Excelsis Deo, cuvintele cântate de îngeri la Nașterea Domnului (Luca 2:14 în traducere Vulgata latină). În același timp, Tribunalul Județean Allegheny a admis afișarea unei menorah din apropiere, care a apărut împreună cu un pom de Crăciun și un semn care salută libertatea, argumentând că „afișarea combinată a copacului, a semnului și a menorei…,recunoaște pur și simplu că atât Crăciunul, cât și Hanuka fac parte din același sezon de vacanță de iarnă, care a atins un statut secular în societatea noastră.”

o controversă recentă l-a înconjurat pe Roy Moore, fostul șef al Justiției din Alabama. Moore a instalat în 2001 un monument al Celor Zece Porunci în clădirea judiciară de stat. În 2003, a fost ordonat în cazul Glassroth v.Moore de către un judecător federal să înlăture Monumentul, dar a refuzat să se conformeze, ducând în cele din urmă la îndepărtarea sa din funcție. El a susținut că dreptul său de a-l recunoaște pe Dumnezeu a fost refuzat., Cu toate acestea, se poate sublinia că el și-a păstrat dreptul de a-l recunoaște pe Dumnezeu ca persoană privată. A fost doar o încălcare a clauzei de înființare pentru a ridica un monument religios pe proprietatea guvernului; Moore a fost liber să mențină acel monument pe un teren privat. Curtea Supremă a refuzat să audieze cazul, permițând decizia instanței inferioare să stea în picioare.

pe 2 martie 2005, Curtea Supremă a audiat argumente pentru două cazuri care implică manifestări religioase, Van Orden împotriva.Perry și McCreary County împotriva. ACLU din Kentucky., Acestea au fost primele cazuri care se ocupau direct de afișarea celor Zece Porunci pe care Curtea le-a auzit de la Stone v.Graham (1980). Aceste cazuri au fost decise la 27 iunie 2005. În Van Orden, Curtea a confirmat, printr-un vot 5-4, legalitatea unei afișări de zece porunci la capitolul de Stat din Texas, datorită „scopului secular al monumentului.”În McCreary Județ, cu toate acestea, Curtea a decis 5-4 care afișează de cele Zece Porunci în mai multe Kentucky județul tribunale au fost ilegale, deoarece acestea nu au fost clar integrat cu un seculare de afișare, și, astfel, au fost considerate a avea un scop religios.,este demn de remarcat faptul că printre cei optsprezece legiuitori influenți descriși în frizele de Nord și de sud ale clădirii Curții Supreme se numără două figuri religioase: Moise și Muhammad. Moise este descris ținând Cele Zece Porunci, porunci șase până la zece parțial vizibile în Ebraică; Mohammad este descris ținând Coranul, sursa principală a legii islamice. Clădirea Curții Supreme prezintă imagini religioase în contexte similare și în alte locuri, inclusiv două seturi suplimentare de tăblițe reprezentând cele Zece Porunci.,

Vezi și

• Primul Amendament la Constituția Statelor Unite ale americii

Note

• Monell, William H. Primul Amendament: Libertatea Religioasă în America de Coloniale Zile la Școala de Rugăciune Controverse Doubleday & Companie, 1964