este foarte la modă în America de astăzi să se identifice ca un conservator. Mai mulți americani pretind a fi republicani decât democrații pentru prima dată în — bine, un timp foarte lung. Dar ce înseamnă a fi conservator? Întrebarea este despre mai mult decât politică. Răspunsurile la întrebări despre cum să facă față provocării unei planete de încălzire sunt direct afectate de atitudinile oamenilor cu privire la energia regenerabilă, mașinile electrice, materialele plastice biodegradabile și reducerea emisiilor de carbon.,imagine de credit: George Will / Twitter

revista Atlantic are două articole excelente — unul din 2012 și celălalt din 2019-care ajută la răspunsul la întrebarea „ce înseamnă să fii conservator?”Articolul anterior începe cu acest plumb:” cuvântul este invocat pentru a se referi la o serie de viziuni surprinzător de diverse asupra lumii — iar politicienii profită de asta.”Scriitorul Conor Friedersdorf prezintă apoi un compendiu de declarații pe care le spune că oamenii care se identifică ca conservatori folosesc pentru a-și defini viziunea asupra lumii.,o aversiune față de schimbarea rapidă; credința că tradiția și normele sociale predominante conțin adesea în ele înțelepciunea transmisă; și neîncrederea în încercările de a reface societatea astfel încât să se conformeze unei relatări abstracte a ceea ce ar fi corect sau eficient.

dorința de a păstra filosofia politică și regulile de guvernare articulate în Declarația de Independență și Constituția SUA.

o credință că este imperativ să se păstreze moralitatea tradițională, așa cum este articulată în Biblie, prin norme culturale.,credința că este imperativ să se păstreze moralitatea tradițională, așa cum este articulată în Biblie, folosind normele culturale și puterea statului.

o îmbrățișare a capitalismului de piață liberă și o credință în legitimitatea rezultatelor pieței.

credința că America este o națiune excepțională, un oraș strălucitor pe un deal, al cărui rol legitim este liderul lumii libere.

o credință că America ar trebui să-și exporte marca de democrație prin forța armelor.,

convingerea că Guvernul ar trebui să întreprindă, în numele politicii americane, proiecte mărețe care să avanseze „măreția noastră națională” și să înnobileze personajele noastre.

o îmbrățișare a localismului, a legăturilor comunitare și familiale, a scării umane și a responsabilității față de viitor.

o credință că America nu ar trebui să intervină în afacerile altor națiuni decât să ne apărăm de agresiune și să punem în aplicare contracte și tratate.

dorința de a reveni la modul în care lucrurile au fost odată.

afinitate pentru, identificarea cu, sau îmbrățișarea diferitelor indicii culturale ale Americii roșii., (De exemplu, proprietatea armelor, o preferință pentru casele unifamiliale orientate în jurul autostrăzilor, mai degrabă decât enclavele urbane organizate în jurul transportului public, îmbrățișarea muzicii country, disprețul pentru arugula și muștarul fantezist etc.)

disprețul față de liberalismul American, multiculturalismul, Politica identitară, acțiunea afirmativă, bunăstarea, politicile sociale în stil European și stânga și ideile sale în general.

1. o dorință de a fi lăsat singur de guvern, adesea cuplat cu o credință că a fi lăsat singur este un drept natural.
2. o credință principială în federalism.,
3. convingerea că impozitele ar trebui să fie mai mici și Guvernul mai mici.
4. convingerea că datoria națională și deficitele pune America în pericol.
5. convingerea că, ori de câte ori este posibil, bugetele guvernamentale ar trebui să fie echilibrate.
6. conștiința falibilității omului și conștientizarea valorii scepticismului, îndoielii și umilinței.
7. realismul în politica externă.
8. non-intervenționismul în politica externă.observați că mai multe dintre elementele de pe această listă sunt reciproc exclusive sau contradictorii., Autorul avertizează că politicienii folosesc aceste anomalii pentru a-și îndrepta apelul către o gamă largă de alegători. Acest articol a fost scris înainte de apariția de micro-vizează pe social media, o tehnologie vehement susținută de Facebook, Mark Zuckerberg, care conduce mai multe și mai multe pene între noi (și pune milioane de dolari în Zuckerberg buzunare).
   

   George Will, Patriarhul conservatorismului

   articolul din 2019 se bazează pe o conversație cu George Will, pe care mulți îl văd ca lider de facto al conservatorismului American acum că William F. Buckley, Jr.a părăsit scena., A 15-a și cea mai recentă carte a lui Will se numește sensibilitatea conservatoare. Colaboratorul Atlantic, Peter Wehner, l-a intervievat despre carte și a venit cu câteva idei uimitoare despre politica modernă, în special diferența dintre populism și conservatorism.Will spune că populismul este aversul conservatorismului. „Populismul este credința în traducerea directă a impulsurilor publice, a pasiunilor publice. Pasiunea a fost marea problemă pentru fondatorii americani., Populismul este o traducere directă a pasiunilor populare în guverne printr — un executiv puternic-cineva care ar putea spune ceva de genul: „numai eu pot rezolva.”Ceea ce, desigur, este ceea ce actualul președinte a spus Convenției care l-a nominalizat în 2016.Will susține că James Madison a înțeles nevoia de a ” filtra și rafina și devia și încetini opinia publică prin intermediul instituțiilor. Pentru a face mai rafinat, pentru a produce ceea ce Madison numit, într-una din frazele sale pe care eu sunt deosebit de mândru de, ” democrație atenuată.,”

   Dacă vă amintiți clasa de educație civică din liceu, ideea că pasiunile crude care conduc Camera Reprezentanților sunt ca o ceașcă de cafea fierbinte și bubuitoare. Depășirea acestor emoții ar trebui lăsată să se răcească în farfuria Senatului, un organism mai deliberativ. Pentru a împiedica populismul să depășească guvernul, membrii Camerei sunt toți pentru realegere la fiecare doi ani, în timp ce senatorii servesc timp de 6 ani, cu doar o treime dintre ei pentru realegere la fiecare doi ani.,președinția, la patru ani, a fost menită să împartă diferența dintre cele două, ideea fiind că pasiunile furioase ar avea nevoie de cel puțin 4 ani pentru a înlocui șeful executivului și majoritatea senatorilor. Părinții fondatori au sperat că va fi un timp suficient de lung pentru ca capetele mai reci să prevaleze.

   „principiul guvernării reprezentative, care se află în centrul conservatorismului, este că oamenii nu decid; oamenii aleg cine va decide. Și de aceea populismul devine inevitabil anti-intelectual”, explică Will., Wehner a întrebat ce i-ar interesa cel mai mult pe fondatori despre politica contemporană. „Liderii politici de astăzi par să simtă că vocația lor este să trezească pasiuni”, a răspuns Will, ” nu să le tempereze, să le devieze și să le modereze.”

   Trezind pasiuni este, desigur, exact ceea ce micro-social media vizate de publicitate este vorba și ce Părinții Fondatori ai temut ar doom eforturile lor de a crea o durată guvernul model pentru noua națiune.,Will sugerează că susținătorii actualului președinte ” înțeleg greșit importanța culturii, vâscozitatea culturii și cred că nu sunt conservatori, pentru că nu înțeleg acest lucru. Lui Nixon…..spargerile au fost ascunse; adică au fost făcute în secret pentru că erau inacceptabile pentru țară și, odată expuse, au fost pedepsite și țara a mers mai departe. Ceea ce a făcut domnul Trump este să facă acceptabil, să facă normal, o formă de comportament care ar trimite un al treilea elev la biroul directorului sau la culcare fără desert.,Will susține că agenda lui Trump, în măsura în care îi place conservatorilor, este ceea ce ar fi făcut orice președinte Republican — reducerea reglementărilor și scăderea impozitelor. „Deci, întrebarea este:” ce aduce Trump că este distinctiv? Și totul este vulgaritate, grosolănie, semi-criminalitate.cuvintele contează, ar putea spune George. „Pentru a revitaliza Politica și a consolida guvernul, trebuie să vorbim despre discuții. Avem nevoie de o retorică nouă, respectuoasă — respectuoasă, adică a îngerilor mai buni ai naturii omenirii. Omenirea nu este doar materie, nu doar o mașină cu o fantomă apetisantă în ea., Nu suntem ceea ce mâncăm. Suntem, într — o oarecare măsură, ceea ce noi și liderii noștri — figurile emblematice ale politicii noastre-spunem că suntem.”

   democrații& republicanii, aveți o problemă

   progresiștii au o problemă, Will afirmă, ceea ce pare a fi un pic de subestimare având în vedere haosul care are loc în procesul primar Democratic în acest moment. În 1964, 70% dintre americani au spus că au încredere în guvernul federal să facă ceea ce trebuie. Astăzi, acest număr este de 17%., „Aș crede că prietenii mei progresiști ar fi alarmați de acest lucru, deoarece întreaga lor agendă depinde de o guvernare puternică, iar o guvernare puternică depinde de încrederea publicului în guvernare.”ceea ce aș vrea ca conservatorii să scoată din această carte”, adaugă el, „este simțul enormului pedigree intelectual din spatele conservatorismului de la Madison la Lincoln la Hayek și restul. Conservatorii trebuie să răspundă la această întrebare, Will sugerează: „ce vrea conservatorismul să conserve?”

   și aici se află dilema., Gândirea la astfel de lucruri necesită chiar tipurile de analiză intelectuală pe care populismul agresiv din America îl pierde astăzi face dificil, dacă nu imposibil. Societățile de astăzi sunt guvernate de mulțimi înfuriate, mai degrabă decât de lideri sobri. Este puțin probabil ca lucrurile să se termine bine pentru omenire dacă această tendință persistă.George va petrece mult timp gândindu-se la formarea guvernului American. El atribuie succesul său inițial bastioanelor create de Constituție, cunoscut sub numele de sistemul de verificări și balanțe., Elementul Central al acestui sistem este noțiunea a trei ramuri co-egale ale guvernului care trebuie să se înțeleagă cumva dacă guvernul trebuie să funcționeze. Astăzi, această separare a puterilor nu este decât o amintire îndepărtată. Congresul a abdicat de bună voie – aproape cu bucurie-puterile care i-au fost atribuite de Constituție, oferindu-le peste carte blanche ramurii executive. În mod similar, instanțele au arătat tot mai mult respect față de executiv. Cum s-a întâmplat asta?,nu există nici o cauză, desigur, dar marea creștere a impactului banilor asupra procesului politic este cu siguranță un factor semnificativ. Iar influența banilor poate fi urmărită direct la activitățile lui Charles Koch din ultimele 4 decenii. Koch a fost unul dintre primii care a înțeles cum să corupă procesul de deducere fiscală caritabilă și să-l facă să-și servească propriile scopuri egoiste.,

   în loc să dea bani unei organizații care ar putea sau nu să folosească într-un mod care să — i servească interesele, și-a creat propriile cvasi-organizații de caritate-organizații deductibile fiscal care i-ar face cu fidelitate oferta. Datorită modului în care a răsucit legile fiscale, cetățenii Statelor Unite au ajuns să finanțeze o parte din campania sa de a reface America după propria sa imagine.Charles Koch ne-a oferit o economie care se scurge, sfârșitul bunăstării așa cum o știm, demonizarea așa-numitelor drepturi, Partidul ceaiului, cetățenii uniți și multe altele., El a creat un mediu care a îmbrățișat mesajele pline de ură purveyed de Rush Limbaugh și Fox News. El a împuternicit nebunia lui Newt Gingrich, Rudy Guiliani, Karl Rove, Dick Cheney și mulți alții. El a creat o Curte Supremă care a închis numărul de voturi din Florida în 2000 și a înmânat președinția lui George W. Bush. El a instigat Politica diviziunii, toate pentru a — și servi viziunea asupra lumii-o viziune transmisă lui de un tată care a servit tiranilor furnizând combustibilii fosili care au alimentat armata lui Stalin și Wehrmacht-ul German.,la suprafață, agenda sa este mantra tradițională a tuturor conservatorilor — guvern mai mic, impozite mai mici pentru cei bogați și mai puține reglementări guvernamentale. Dar aici e în cazul în care procesul a creat alunecă peste într-o zonă care se învecinează cu activitatea criminală. El a aruncat donații de campanie pe politicieni maleabili, atât timp cât au mărșăluit la tonul lui. Dar dacă s-au rătăcit, le-a tăiat la genunchi finanțând pe altcineva., În ultimele decenii, mulți membri ai Congresului s-au trezit eliminați din funcție după ce au pierdut un concurs primar pentru cineva finanțat de Charles Koch și imperiul său de grupuri de interese speciale.

   Când Republicanii au dezbătut gigantic de reducere a impozitului pentru corporații și Americanii bogați în 2017, Koch forțele au fost atât de orbiți de lor necontrolata de putere au lăudat „pusculita este închis”, adică nu mai mult de contribuții de campanie pentru cei care au refuzat să meargă împreună., Cel mai recent, congresmanul Adam Schiff a vorbit despre modul în care senatorii republicani care au refuzat să-l achite pe președinte ar găsi „capul pe o știucă” dacă nu ar juca mingea. Această afirmație poate fi provocatoare, dar cum altfel să explice ascultarea monolitică a senatorilor republicani la dictatele lui Mitch McConnell, el însuși un beneficiar frecvent al lui Koch largess?,decizia dezastruoasă a cetățenilor uniți, care a eliminat limitările de finanțare a campaniei ca o încălcare a libertății de exprimare, a crescut direct din campaniile legale finanțate de Charles Koch și acoliții săi, potrivit unui articol recent din The Guardian. Aceste contribuții nelimitate de campanie sunt cele care finanțează campaniile de astăzi divizive micro-direcționate în social media, cele care subminează discursul motivat și se concentrează pe inflamarea pasiunilor alegătorilor. Sunt genul de gândire anti-intelectuală pe care George ne va avertiza că o urmează în mod natural în urma mișcărilor populiste.,

   un val de crimă Americană

   America se află în mijlocul unui val de crimă comis de președinte și de majoritatea membrilor Congresului. Este un val de crimă proiectat de cei care doresc accesul la pârghiile puterii pentru a le manipula pentru propriul câștig personal. Lăcomia și ura față de „celălalt” se află în centrul acestor eforturi.,părinții fondatori au avut o bogată experiență cu tiranii și au făcut tot posibilul pentru a construi bariere împotriva tiraniei, dar nu au anticipat niciodată prăbușirea instituțiilor sociale, cum ar fi o presă liberă viguroasă sau creșterea discursului public măsurată în silabe în loc de paragrafe. Ei nu au prevăzut niciodată o cetățenie care să se opună în mod activ oamenilor de știință și intelectualilor, sufocând cunoștințele care decurg din ambele sub un torent de invectiv și dispreț. Dacă America nu învață cum să oprească atacul asupra rațiunii, este sortită să devină un stat eșuat.,

   frica de schimbare

   ritmul schimbării se accelerează și mulți americani simt că sunt lăsați în urmă de progresele tehnologice care supără înțelepciunea convențională. Inteligența artificială poate crea acum noi aplicații AI în timp record. Mulți oameni se simt în derivă, incapabili să-și găsească piciorul. Ei se zbat cu disperare în căutarea unei insule de stabilitate într-un vârtej de schimbare, dar schimbările continuă să vină din ce în ce mai repede.

   nu este de mirare că oamenii privesc înapoi cu dor într-un moment în care se simțeau mai mult în control., Mulți simt nevoia să-și impună punctul de vedere asupra a ceea ce este normal și sigur pentru cei din jurul lor. Aici influența populistă preia și subminează „democrația atenuată” despre care George Will spune că se află în centrul conservatorismului și al Constituției SUA. Statele Unite sunt acum măturate zilnic de valuri profunde, destabilizatoare de nemulțumire și pasiune. Dacă această tendință continuă, marea națiune pe care strămoșii noștri au imaginat-o va fi pierdută, poate pentru totdeauna.

   Anti-intelectualismul este agresiv pe pământ și va fi distrugătorul final al experimentului Americii în democrația reprezentativă., Ideea unui guvern „al Poporului, al Poporului, al Poporului” este în pericol. Cei care îi înveselesc moartea nu sunt conservatori, sunt anarhiști aplecați să câștige — orice ar însemna asta — cu orice preț.în multe privințe, ele seamănă cu sătenii care au plecat în căutarea monstrului Dr.Frankenstein care purta torțe și furci fluturând. Frankenstein a fost scris de Mary Shelley special pentru a descrie reacția oamenilor obișnuiți la schimbările tehnologice și este pertinent pentru același subiect astăzi., Este nevoie doar de un mic salt intelectual pentru a vedea asemănarea dintre supremații albi purtători de torțe Tiki care au mărșăluit la Charlottesville și acei burghezi înspăimântați din romanul lui Shelley.conservatorii adevărați nu execută deficite de trilioane de dolari și nu propun aproape 5 trilioane de dolari în noi cheltuieli federale care vor pune americanul în continuare în datorii. Conservatorii adevărați înțeleg că „conservatorii” și „conservarea” sunt fețe opuse ale aceleiași monede. Jefuirea Pământului pentru profit nu este congruentă cu idealurile conservatorismului., America are nevoie de oameni de conștiință pentru a pune capăt panderii și perfidiei conservatorilor falși. Are nevoie de conservatori adevărați în matrița lui George Will să se ridice și să fie numărați. Este timpul pentru mai multe profiluri în curaj și mai puține acte de lașitate.de ce sa ne alegi pe noi? Luați în considerare a deveni un membru CleanTechnica, susținător, sau ambasador — sau un patron pe Patreon.Înscrieți-vă la newsletter-ul nostru zilnic gratuit pentru a nu pierde niciodată o poveste.Aveți un sfat pentru CleanTechnica, doriți să faceți publicitate sau doriți să sugerați un oaspete pentru podcast-ul nostru CleanTech Talk? Contactați-ne aici.