Ta gratuit articole

Ai citit una dintre cele patru articole articole pentru această lună.

puteți citi patru articole gratuit pe lună., Pentru a avea acces complet la mii de articole de filozofie de pe acest site, vă rugăm să

articole

Omid Panahi constată că găsirea unei soluții nu este problema.

problema căruciorului este un experiment de gândire conceput pentru prima dată de filozoful moral Oxford Philippa Foot în 1967., În lucrarea sa intitulată „problema avortului și doctrina efectului dublu”, Foot a scris ” se poate presupune mai degrabă că el este șoferul unui tramvai fugar pe care îl poate conduce doar de la o cale îngustă la alta; cinci bărbați lucrează pe o cale și un om pe cealaltă; oricine pe calea pe care intră tramvaiul este obligat să fie ucis.”Și așa s-a născut problema căruciorului. (Trebuie remarcat faptul că Foot a prezentat acest experiment de gândire ca unul dintre multe altele și nu există niciun motiv evident pentru care acesta a primit atât de multă atenție din partea comunităților filosofice și științifice.,)

În 1976, la nouă ani după Picior a publicat o lucrare originală pe Cărucior Problema, filosoful American Judith J. Thomson a scris o lucrare numită ‘Uciderea, Lași să Moară, și Cărucior Problemă’, în care a introdus o a doua versiune a Căruciorului Problemă, ceea ce face totul mai interesant:

„George este pe o pasarelă peste cărucior piese. Știe Cărucioare și poate vedea că cel care se apropie de pod este scăpat de sub control., Pe pista din spate a podului există cinci persoane; băncile sunt atât de abrupte încât nu vor putea coborî de pe pistă la timp. George știe că singura modalitate de a opri un cărucior out-of-control este să scadă o greutate foarte mare în calea sa. Dar singura greutate disponibilă, suficient de grea, este un om gras, care urmărește și căruciorul de pe pasarelă. George îl poate împinge pe omul gras pe pista din calea căruciorului, ucigându-l pe omul gras; sau se poate abține să facă acest lucru, lăsându-i pe cei cinci să moară.,”

În etica contemporana, Thomson-al doilea scenariu, care implică omul gras și pasarela, este privit ca o parte indispensabilă a Căruciorului Problemă, și este inclus în aproape toate prezentările de experiment de gândire. La urma urmei, al doilea scenariu face ca problema să fie interesantă – și incredibil de încurcată.

Cărucior Problemele © Steve Lillie 2016. Vă rugăm să vizitați www.stevelillie.,biz

Diverse Soluții

am observat că atunci când a prezentat pentru prima dată cu Problema Cărucior, mulți oameni tind să cred că de moduri diferite în care evident tragedii, și anume moartea unuia sau a cinci persoane, în funcție de alegere, ar putea fi evitate cu totul. De exemplu, într-un scenariu real, s-ar putea să-i avertizăm cu voce tare pe muncitorii de pe șinele căruciorului care se apropie, anticipând că se vor mișca și își vor salva singuri viața. Dar asta ar fi să ratăm punctul experimentului de gândire., Problema căruciorului stabilește o dilemă morală în care trebuie să decideți dacă să conduceți căruciorul în primul scenariu și dacă să împingeți omul gras de pe pasarelă în al doilea, astfel încât o persoană să moară, spre deosebire de cinci. Acestea sunt singurele opțiuni disponibile. Deci,ce este de făcut?răspunsul propriu al piciorului la problema căruciorului a fost că acțiunea justificată moral ar fi să conducă căruciorul pentru a ucide un muncitor, salvând astfel o plasă de patru vieți. Pentru a demonstra moralitatea acestui lucru, ea a făcut o distincție între ceea ce ea a numit „îndatoriri negative” și „îndatoriri pozitive”., În sens larg, ea a definit îndatoririle negative ca obligația de a se abține de la rănirea altora și îndatoririle pozitive ca obligația de a face bine în mod activ – în acest caz, pentru a salva vieți. Ea a susținut că, în principiu, îndatoririle noastre negative de a ne abține de la rău sunt întotdeauna mai urgente și cântăresc mai mult decât îndatoririle noastre pozitive, astfel încât nu este justificat să încălcăm o datorie negativă de a nu face rău altora pentru a îndeplini o datorie pozitivă de a ajuta pe cineva. Folosind această linie de raționament, versiunea Foot a problemei căruciorului se poate spune că prezintă un conflict între două sarcini negative., Cu alte cuvinte, șoferul căruciorului poate întreba următoarele: „este datoria mea să nu rănesc un individ sau să nu rănesc cinci persoane?”Iar răspunsul, potrivit piciorului, este, evident, acesta din urmă, deoarece duce la mai puțin rău.cu toate acestea, în scenariul pasarelei, se confruntă cu un conflict între o datorie negativă și o datorie pozitivă, și anume datoria negativă de a nu dăuna omului gras de pe pasarelă și datoria pozitivă de a salva viețile celor cinci muncitori de pe pistă., În acest caz, Foot ar argumenta că, deoarece salvarea vieților celor cinci muncitori necesită a face rău semnificativ (într-adevăr, uciderea) omului gras de pe pasarelă, nu este justificat moral să o faci.Thomson a avut un punct de vedere diferit. Deși ea a fost de acord cu piciorul pe doar ceea ce este superior punct de vedere moral acțiune, ea nu a fost de acord cu privire la motivul pentru care ar trebui să acționeze în acest fel. În opinia lui Thomson, adevărata distincție constă între „devierea unei amenințări dintr-un grup mai mare într-un grup mai mic” și „aducerea unei amenințări diferite asupra grupului mai mic.,”Folosind această premisă, a susținut că este justificată moral de a conduce căruciorul pe pistă în cazul în care există un singur muncitor, din moment ce ar fi de a devia amenințare din cinci muncitori (grup mai mare) pe un muncitor (grup mai mic); și că aceasta este din punct de vedere moral nejustificat de a împinge omul de grăsime de pe pasarelă, de la care ar fi pentru a crea o nouă amenințare pentru el., Ca răspuns la această problemă, filozofii influențați de Kant au susținut că nu ar trebui să folosim ființele umane ca mijloc de a-i salva pe alții, așa că ar fi corect din punct de vedere moral să îndepărtăm căruciorul de cei cinci, dar greșit din punct de vedere moral să-l împingem pe omul gras. Și unii au pus la îndoială chiar presupunerea că cineva este obligat moral să minimizeze răul sau să provoace moartea a cât mai puțini oameni posibil. Dar rămâne întrebarea: care este soluția problemei căruciorului?

nici o soluție, nici o problemă

răspunsul, în opinia mea, este că nu există o soluție definitivă., Ca majoritatea problemelor filosofice, problema căruciorului nu este concepută pentru a avea o soluție. Este, mai degrabă, destinat să provoace gândirea și să creeze un discurs intelectual în care dificultatea rezolvării dilemelor morale este apreciată, iar limitările noastre ca agenți morali sunt recunoscute. Discursul continuu asupra problemei căruciorului nu este un discurs despre soluții în sine – până la urmă, în ambele scenarii ale problemei, există doar două moduri în care se poate acționa – ci unul care pune semnificația pe motive., Acest lucru nu înseamnă însă că fiecare opinie cu privire la problema căruciorului este perfect legitimă. Ar trebui să recunoaștem că există rezoluții mai mult sau mai puțin justificate ale problemei – sau orice dilemă morală, de altfel – și că numai prin rațiune și argumentare rațională putem converge asupra lor. Așa cum am văzut în Acordul privind răspunsul corect dintre Foot și Thomson, majoritatea dintre noi diferă doar în motivele pentru care preferăm o soluție la problema căruciorului față de cealaltă: majoritatea oamenilor sunt de acord cu soluția., Aceasta este ceea ce a menținut problema căruciorului în viață printre filozofi timp de aproape cinci decenii.nu cred că va exista vreodată o soluție perfectă la problema căruciorului și nici un consens cu privire la cea mai bună soluție posibilă. Tot ce putem spera – și ar trebui să sperăm, așa cum am susținut – este să folosim instrumentele filozofiei, precum și metoda științifică pentru a continua acest discurs. Problema căruciorului nu trebuie rezolvată; trebuie doar să fie luată în considerare și să fie subiectul conversațiilor noastre din când în când.