The (fallacious) tu quoque argument follows the template (i.e. pattern):

1. Person A claims that statement X is true.
2. A Pessoa B afirma que as ações de A ou alegações passadas são inconsistentes com a verdade da alegação X.
3. portanto, X é falso.

Como um exemplo específico, considere o seguinte cenário em que a pessoa a e a pessoa B acabaram de sair de uma loja. pessoa a: “você pegou esse item sem pagar por ele. O que fizeste é moralmente errado!”

• aqui, X é a afirmação: “roubar de uma loja é moralmente errado.,”A pessoa A afirma que a afirmação X é verdadeira.

Pessoa B: “E depois? Lembro-me de quando uma vez fizeste a mesma coisa. Não pensaste que era errado e isto também não.”

• A Pessoa B apontou que a pessoa A é uma hipócrita porque a pessoa a uma vez cometeu esta mesma ação.

Pessoa B argumentou que porque a pessoa A é um hipócrita, portanto não é moralmente errado roubar de uma loja (ou seja, que, portanto, a declaração X é falsa).,

é uma falácia porque o caráter moral ou ações do Oponente são geralmente irrelevantes para a lógica do argumento. É muitas vezes usado como uma tática de arenque vermelho e é um caso especial da falácia ad hominem, que é uma categoria de falácias em que um pedido ou argumento é rejeitado com base em fatos sobre a pessoa que apresenta ou apoia o pedido ou argumento.

outros examplesEdit artificiais

o exemplo acima foi redigido de uma forma a torná-lo acessível ao modelo dado acima., No entanto, em linguagem coloquial, a falácia tu quoque faz mais frequentemente uma aparição de formas mais sutis e menos explícitas, como no seguinte exemplo em que a pessoa B está dirigindo um carro com a pessoa A como um passageiro:

1. Pessoa A: “Pare de correr tantos sinais de stop.”

<

2. Pessoa B: “você executá-los o tempo todo!,”

apesar de nem a pessoa a nem a pessoa B declararem explicitamente o que é X, por causa da natureza coloquial da conversa, no entanto, é entendido que a declaração X é algo como: “Running stop signs is wrong” ou alguma outra afirmação que é semelhante em espírito.

pessoa a e / ou pessoa B também podem ser grupos de indivíduos (por exemplo, organizações, tais como corporações, governos ou partidos políticos) ao invés de pessoas individuais., Por exemplo, pessoas a e B podem ser governos como os dos Estados Unidos e da antiga União Soviética, que é a situação que levou ao termo “whataboutism.”

a falácia tu quoque também pode aparecer fora das conversas. Por exemplo, é possível para alguém que apoia um certo político B, que recentemente fez algo de errado, justificar não mudar o seu apoio para outro político por raciocinar consigo mesmo: “Sim, O político B fez isso-ou-essa coisa imoral, mas então novamente assim fazem outros políticos. Qual é o problema?,”

neste exemplo, a pessoa B era ” político B “enquanto a pessoa a era” outros políticos.”