Ask a lawyer to explain “sovereignty” and you’ll hear an elevated discussion of Enlightenment political thought, along with some name-dropping—Hobbes, Montesquieu, Madison. Pergunte a Terance Gamble, e ele terá uma resposta mais concreta: 34 meses de sua vida.
na quinta-feira, o Supremo Tribunal irá ouvir a queixa de Gamble no Gamble v. Estados Unidos: se a Constituição protege contra “dupla incriminação”, o que permite tanto o estado do Alabama e os EUA, o governo para condená-lo e prendê-lo pelo mesmo crime?em 2008, Gamble foi condenado no tribunal estadual do Alabama por roubo de segundo grau, um crime. Sete anos depois, um polícia do Alabama parou o carro do Gamble. Uma busca revelou marijuana, uma escala digital e uma pistola de 9 milímetros. Segundo a Lei do Alabama e federal, os criminosos estão proibidos de possuir armas de fogo. Ele se declarou culpado de acusações do estado e recebeu uma sentença de um ano. No Tribunal Distrital federal, Gamble foi condenado a 46 meses, resultando em um prazo adicional de 34 meses de prisão que terminará em 2020.,a Quinta Emenda diz que nenhuma pessoa pode ser sujeita à mesma infracção por duas vezes colocada em risco de vida ou membro.”À primeira vista, as sentenças duplas de Gamble parecem violar essa regra porque as “ofensas” foram as mesmas—possuindo a mesma arma após a mesma condenação por crime de Estado. A pegada é que sob a regra de “soberanos separados”, um réu pode ser processado pelos federais e um estado—ou por dois estados diferentes—precisamente pelo mesmo crime., E, no caso do Gamble, havia dois soberanos diferentes envolvidos. Ao quebrar o estatuto de “posse de criminosos” do Alabama, Gamble “ofendeu” o estado do Alabama; ao quebrar o estatuto federal, ele também “ofendeu” os Estados Unidos.é por isso que o conceito de “soberania” é importante. O duplo risco é um legado da lei comum inglesa, na qual há um soberano, a coroa. Se os promotores reais julgassem um réu, o soberano teria a sua oportunidade., Mas a criação dos Estados Unidos envolveu a piedosa ficção legal de que os estados individuais não são apenas subdivisões do governo federal, mas “soberanos” com poderes próprios independentes. A oportunidade do Alabama de bater no Gamble não foi um acto dos Estados Unidos, e vice-versa.os historiadores jurídicos não têm a certeza de onde se originou a regra dos” soberanos separados”. A doutrina completa não foi anunciada até a Lei Seca, quando um tribunal do Estado de Washington condenou um grupo de contrabandistas sob as leis do Estado contra a produção e venda de álcool., As autoridades federais acusaram-nos por violar as leis federais de proibição. Quando os réus se opuseram, a Suprema Corte dos EUA disse que “um ato denunciado como um crime pelas soberanias nacionais e estaduais é uma ofensa contra a paz e dignidade de ambos, e pode ser punido por cada um.”O princípio foi reafirmado em 1959, e continua a ser uma regra básica da jurisdição penal federal.
More by this writer
there has been constant criticism of the rule, however, and in 2016 the Court began to display some interest in limiting it. Em Porto Rico v., Sanchez Valle, dois réus contestaram suas duas condenações – uma sob a lei de Porto Rico, a outra sob a lei federal—por vender a mesma arma ilegal. O Supremo Tribunal declarou, 7-2, que a dupla incriminação impedia a acusação federal.pode ler-se: pode a Constituição governar o Império disperso da América?Justice Elena Kagan’s opinion turned on geometry. “Se duas entidades derivam seu poder de punir de fontes totalmente independentes( imagine aqui um par de linhas paralelas), então elas podem trazer sucessivas perseguições”, escreveu ela., “Inversamente, se essas entidades tirarem seu poder da mesma fonte final (imagine agora duas linhas emergindo de um ponto comum, mesmo que mais tarde divergindo), então elas não podem.”nem os Estados nem as tribos indianas receberam sua” soberania ” do governo federal, ela argumentou; eles trouxeram-na com eles para a República Americana. Porto Rico, por outro lado, foi concedido autogoverno por seus soberanos coloniais. Assim, a acusação de Porto Rico sobre os réus foi uma acusação federal; Double jeopardy barrou uma segunda acusação sob estatutos federais.,
Justiça Stephen Breyer, acompanhado por Justice Sonia Sotomayor (que escreveu sobre Porto Rico e a Constituição), discordou, argumentando que os poderes auto-governamentais de Porto Rico devem torná-lo tanto um soberano separado quanto um estado. A juíza Ruth Bader Ginsburg, em uma concordância, sugeriu que a doutrina” soberanos separados “merece atenção em um caso futuro no qual um réu enfrenta sucessivas perseguições por todos os EUA.”Fazendo um casal estranho, o juiz Clarence Thomas juntou-se a ela.,
o recurso Gamble seguiu logo depois, com os resumos de ambas as partes e amici curiae sugerindo que muitos pensam que o Tribunal está pronto para acabar com a teoria dos soberanos separados. Esses resumos se referem em grande parte a questões teóricas, como o “significado público original” da Quinta Emenda e os “princípios fundamentais do federalismo.”Muito pouco se diz sobre se uma nova regra favoreceria os objetivos concretos da Justiça Penal, ou quantos casos uma mudança afetaria.,de acordo com uma visão popular entre os juízes, a relação Estado-federal é uma brilhante invenção de sábios fundadores que queriam tornar mais difícil para o governo impedir a “liberdade”.”Obstáculos à acusação, alguns acreditam, são características do sistema. Outros, incluindo grupos que buscam a proteção do soberano federal de abusos ou negligência por soberanos locais, vêem esses obstáculos como bugs.,
Leia: Teste de limites territoriais
Em sua breve, o Thurgood Marshall Civil Centro de Direitos na Howard University School of Law lembra o Tribunal de que uma alteração na “separado soberanos” regra, se não for cuidadosamente gerido, pode acabar fazendo federal de direitos civis estatutos difícil, ou mesmo impossível, para impor., “Embora este caso não diga respeito a má conduta da polícia ou à aplicação federal dos direitos civis, uma decisão de abolir a dupla soberania inevitavelmente exigirá o reexame de várias questões interrelacionadas de duplo risco que têm impacto na aplicação federal dos direitos civis criminais”, argumenta o breve. Solicita aos juízes que velem por que uma decisão em jogo “não afecte negativamente ou prefira de qualquer outra forma qualquer resultado específico quando o quadro de uma “excepção” dos direitos civis surge, em última análise, em futuros litígios.,”
The Howard Law School professor Adam Harris Kurland, who authored the brief, has written a book-length study of double jeopardy and federal-state relations. Em uma entrevista, ele argumentou que a questão perante o Tribunal não é simplesmente a “intenção” ou “compreensão” dos autores da carta de direitos, mas a estrutura da Constituição pós–guerra Civil, que prevê um papel federal na proteção dos direitos das minorias., Citando o trabalho do Professor de Yale Akhil Reed Amar, Kurland observou que o governo federal precisa, no mínimo, do poder de processar funcionários do Estado, como a polícia, que usam a autoridade legal para violar direitos constitucionais. Além disso, as leis do crime de ódio e as proibições de discriminação de moradia podem ser afetadas por uma opinião abrangente que derruba a regra dos “soberanos separados”, disse ele. “Eu esperaria que cada membro do Tribunal não tomasse apenas a decisão em abstrato.,”Há pouca evidência de que a presente regra é impraticável, acrescentou; uma decisão abrangente pode “desvendar a tapeçaria complexa de mais de 150 anos de jurisprudência de duplo risco e de decisão de olhar fixo”.”
o Centro Nacional de recursos das mulheres indígenas está do mesmo lado. Em um breve, seus advogados argumentam que uma rejeição generalizada da regra dos “soberanos separados” iria retroceder uma vitória duramente conquistada na luta contra a violência doméstica e abuso sexual no país Indiano.um grande número de casos de abuso doméstico no país Indiano envolve abusadores não indianos., Até recentemente, o Supremo Tribunal considerou que os tribunais tribais não podiam processar esses abusadores; esses casos tinham de ser processados por procuradores federais, que por vezes estão sobrecarregados de trabalho ou não simpatizam com as vítimas. Mas em 2013, o Congresso acrescentou linguagem à Lei de violência contra as mulheres para permitir a jurisdição tribal-tribunal sobre estes casos. Sob a regra de “soberanos separados”, os tribunais tribais podem agora condenar abusadores, mas não podem condená-los a mais de três anos de prisão. Os advogados dos Estados Unidos também podem optar por processar os infratores mais flagrantes e pedir uma punição mais forte., Uma opinião amplamente escrita, eliminando a regra dos “soberanos separados”, eliminaria este progresso duramente conquistado, o breve adverte. Ele argumenta:
Este Tribunal deve preservar a “separar soberanos” a doutrina, aplicada a processos por ambos os governos tribais e o governo federal, seja pela rejeição do Requerente argumentos em sua totalidade, ou por se tornar claro que esta decisão do Tribunal no presente caso, não deve ser lido como abordar as únicas considerações apresentadas no contexto da dupla federal e tribais de processos., Esta é a correta aplicação dos precedentes de longa data deste Tribunal sobre a soberania pré-constitucional e inerente das nações tribais, bem como uma necessidade prática dada a sentença e limitações jurisdicionais agora impostas à autoridade das nações tribais.
Mary Kathryn Nagle, o conselho de registro sobre o documento, me disse que se a Corte altera a regra dos soberanos separados, deve-se notar que a autoridade das tribos tem uma fonte diferente, e mais antiga, do que a dos Estados., O tribunal, disse ela, deve ter o cuidado de garantir que ” nenhum tribunal inferior erroneamente estende a detenção para condenações tribais-tribunais.”Caso contrário, ela disse, o resultado poderia “ter consequências muito negativas para a segurança das mulheres nativas.”
deve ler-se: as reservas indianas devem dar à polícia local autoridade sobre as suas terras?
estas possíveis repercussões são importantes de considerar, mas em outros aspectos, Gamble é menos consequente do que pode parecer., A menos que o Tribunal vá muito mais longe do que a maioria das pessoas imagina, uma vitória do Gamble não impedirá completamente a dupla perseguição penal pela mesma actividade criminosa, mas apenas pelo mesmo crime específico. Os tribunais federais já evoluíram o que é chamado de regra Blockburger para determinar quando duas acusações são para a mesma ” ofensa.”No Blockburger, um réu contestou duas condenações federais pela mesma venda de drogas ilegais—uma venda de narcóticos não no “pacote original carimbado”, e uma venda das mesmas drogas “não em conformidade com uma ordem escrita.”Ambos foram especificamente proibidos por lei., O Supremo Tribunal rejeitou a alegação do réu de duplo risco, argumentando que ” quando o mesmo ato ou transação constitui uma violação de duas disposições legais distintas, o teste a ser aplicado … é se cada disposição exige prova de um fato adicional que o outro não.”Numerosas ofensas do estado requerem fatos diferentes dos federais semelhantes; sob Blockburger, esses casos podem prosseguir.algumas notícias sugerem que uma vitória para Gamble pode pôr em perigo a investigação de Robert Mueller sobre a campanha Trump., A idéia é que Donald Trump poderia perdoar seus associados enfrentando condenação federal, e que tal perdão iria carregá-los e imunizá-los de acusações estaduais também. Os factos parecem-me menos graves. Em primeiro lugar, cerca de metade dos estados dos EUA já barram processos estaduais após os federais para a mesma acusação; nenhum resultado em jogo vai mudar isso. Em segundo lugar, muitas acusações estatais podem surgir sob, digamos, Crimes Financeiros ou estatutos de fraude que, sendo diferente dos estatutos federais, passariam no teste Blockburger. Em terceiro lugar, os perdões por crimes específicos geralmente seguem a acusação., Imagina um cenário em que o Mueller acusa um confederado com um crime federal. O perigo não se aplicaria até que o caso chegasse a julgamento; se Trump tiver que esperar por um veredicto, o tempo poderia esgotar-se em seu mandato antes que ele pudesse emitir um perdão. E o Tribunal teria que sair completamente dos trilhos para criar uma nova regra de duplo risco que permitiria que um presidente perdoasse um réu antes de um julgamento federal e também bloquear as acusações do estado com antecedência.o caso de Terance Gamble é tão simples que nenhum dos lados perde tempo a discuti-lo., Mas os tribunais de recurso fariam bem em estar cientes de que casos fáceis, por vezes, tornam má lei.