Em 10 de junho de 1968, a Suprema Corte emitiu uma 8-1 decisão contra Terry, que confirmou a constitucionalidade da “parar e revistar” procedimento, desde que o oficial de polícia de executar ele tem uma “suspeita razoável” de que a pessoa alvo está prestes a cometer um crime, cometeu um crime, ou está cometendo um crime, e pode ser “armado e atualmente perigoso”.,
a Opinião dos CourtEdit
Chief Justice Earl Warren, autor de a opinião da maioria em Terry
Oito juízes formaram a maioria, e se juntou a um parecer escrito pelo Chief Justice Earl Warren. A Corte começou por aceitar argumentos de Terry, que Ohio havia contestado, que a parada, interrogatório e revistagem do policial McFadden de Terry e Chilton constituía “buscas” e “apreensões” reais sob a Quarta Emenda., No entanto, o Tribunal decidiu que a Quarta Emenda “buscas” e “apreensões” que ocorreram durante um “stop-and-frisk” eram tão “limitadas” e “breves” que não exigiam que a polícia tivesse causa provável de antemão. Argumentando que a necessidade dos policiais de se protegerem superou as intrusões limitadas envolvidas, o Tribunal decidiu que os policiais poderiam “parar e revistar” uma pessoa se tivessem “suspeita razoável” de que o crime estava em andamento, e não precisassem do nível mais elevado de “causa provável”., O Tribunal definiu este novo, menor padrão de “suspeita razoável” como sendo menos do que “causa provável”, mas mais do que apenas um palpite, afirmando que “o policial deve ser capaz de apontar para o específico e articulable fatos que, em conjunto com o racional inferências a partir desses fatos, razoavelmente mandado de intrusão.”
O Tribunal considerou que esta norma de” suspeita razoável ” deve aplicar-se tanto à paragem inicial como à frisada. Primeiro, dizia que um polícia deve ter suspeitas razoáveis para deter um suspeito., Em segundo lugar, sustentou que um oficial poderia então “revistar” um suspeito parado se ele ou ela tivesse uma suspeita razoável de que o suspeito estava armado e perigoso, ou se, na experiência do oficial, a atividade criminosa suspeita era de um tipo que era “provável” de envolver armas. O “frisk” do OFICIAL só poderia ser com o único propósito de garantir que o suspeito não estava armado, e assim teve que ser limitado a uma revista da roupa exterior do suspeito.o tribunal então aplicou esses princípios legais às ações de McFadden com Terry e descobriu que eles comportavam com o padrão de “suspeita razoável”., McFadden tinha anos de experiência como policial, e foi capaz de articular as observações que o levaram a suspeitar que Terry e os outros homens estavam se preparando para roubar a loja. Desde McFadden razoavelmente suspeitou que os homens estavam se preparando para o assalto à mão armada, ele razoavelmente suspeitou que Terry estava armado, e por isso seu frisk da roupa de Terry foi permitido e não violou os direitos da Quarta Emenda de Terry.,o Tribunal de Justiça concluiu a sua opinião formulando a questão de forma muito restrita, dizendo que a questão a que estava a responder era “se é sempre irracional para um polícia prender uma pessoa e sujeitá-la a uma busca limitada de armas, a menos que haja causa provável para uma detenção.”Em resposta a esta questão limitada, o tribunal disse que não era., Ele decidiu que quando um Americano policial observa “incomum conduta que leva a ele, razoavelmente, para concluir, à luz de sua própria experiência, que a atividade criminosa pode estar em andamento e que as pessoas com quem ele está lidando podem ser armados e atualmente perigosas”, não é uma violação à Quarta Emenda para que o policial a realizar um “parar e revistar” das pessoas que ele suspeitos.,
opinião Divergente da Justiça WhiteEdit
a Justiça de Branco se juntou ao parecer do Tribunal, mas sugeriu que a
não Há nada na Constituição que impede que um policial de questões para ninguém nas ruas. Na ausência de circunstâncias especiais, a pessoa abordada pode não ser detida ou revistada, mas pode recusar-se a cooperar e seguir o seu caminho. No entanto, dadas as circunstâncias adequadas, como as do caso em apreço, parece-me que a pessoa pode ser brevemente detida contra a sua vontade, enquanto lhe são dirigidas perguntas pertinentes., É claro que a pessoa parada não é obrigada a responder, as respostas podem não ser compelidas, e a recusa de resposta não fornece nenhuma base para uma prisão, embora possa alertar o oficial para a necessidade de observação contínua.
Com relação à falta de obrigação de responder quando detido sob circunstâncias de Terry, este parecer veio a ser considerada como de persuasão autoridade, em algumas jurisdições, e o Tribunal citou essas observações na dicta em Berkemer v. McCarty, 468 EUA 420 (1984), 439. No entanto, em Hiibel v. Sexta corte do Distrito Judicial de Nevada, 542 U. S., 177 (2004), o Tribunal de Justiça considerou que nenhuma destas observações controlava uma situação em que uma lei estatal obrigava uma pessoa detida a identificar-se.
opinião Divergente da Justiça DouglasEdit
a Justiça Douglas discordou fortemente com a permitir uma parada e de pesquisa, ausente a causa provável:
Temos hoje que a polícia tem maior autoridade para fazer um ‘apreensão’ e fazer uma “pesquisa” do que um juiz tem de autorizar tal ação. Dissemos, precisamente, o contrário uma e outra vez.,
para dar à polícia mais poder do que um magistrado é dar um longo passo no caminho totalitário. Talvez esse passo seja desejável para lidar com formas modernas de ilegalidade. Mas se for tomada, deverá ser a escolha deliberada do povo através de uma alteração constitucional.
later CriticismEdit
Terry was criticized in 1997 for inaccurately sumarizing the facts of the case itself., Ele também foi criticado por “falhar em atingir um equilíbrio significativo da Quarta Emenda entre a aplicação da lei eficaz e a liberdade individual”.”