Em geral

Breyer abordagem pragmática para a lei “tende a fazer com que a lei mais sensata”, de acordo com Cass Sunstein, que acrescentou que Breyer “ataque originalism é poderoso e convincente”. Em 2006, Breyer disse que ao avaliar a constitucionalidade de uma lei, enquanto alguns de seus colegas “enfatizam a linguagem, uma leitura mais literal do texto, história e tradição”, ele olha mais de perto para o “propósito e consequências”.,Breyer tem consistentemente votado a favor dos direitos ao aborto, uma das áreas mais controversas do processo da Suprema Corte. Defendeu também o recurso do Tribunal ao direito estrangeiro e ao direito internacional como autoridade persuasiva (mas não vinculativa) nas suas decisões. Breyer também é reconhecido como deferente aos interesses da aplicação da lei e às sentenças legislativas nas decisões do Tribunal de Primeira Emenda. Ele tem demonstrado um padrão consistente de deferência ao Congresso, votando para derrubar a legislação do Congresso a uma taxa mais baixa do que qualquer outra Justiça desde 1994.,a vasta experiência de Breyer em Direito Administrativo é acompanhada por sua firme defesa das diretrizes federais de sentença. Breyer rejeita a interpretação estrita da Sexta Emenda defendida pelo juiz Scalia de que todos os fatos necessários para a punição penal devem ser submetidos a um júri e provados sem qualquer dúvida razoável. Em muitas outras áreas da Corte, também, o pragmatismo de Breyer foi considerado o contrapeso intelectual à filosofia textualista de Scalia.,ao descrever sua filosofia interpretativa, Breyer algumas vezes observou seu uso de seis ferramentas interpretativas: texto, história, tradição, precedente, o propósito de um estatuto, e as consequências de interpretações concorrentes. Ele observou que apenas os dois últimos o diferenciam de textualistas como Scalia. Breyer argumenta que essas fontes são necessárias, no entanto, e no primeiro caso (propósito), pode de fato proporcionar maior objetividade na interpretação jurídica do que olhar apenas para o que é frequentemente texto legal Ambíguo., Com estas últimas (consequências), Breyer argumenta que considerar o impacto das interpretações jurídicas é mais uma forma de garantir a coerência com o propósito pretendido de uma lei.os funcionários do Tribunal descreveram-no como o”emissário mais eficaz da ala direita do Tribunal”.

Active Liberdade

Breyer expôs sua judiciária de filosofia, em 2005 no Active Liberdade: Interpretação de Nossa Constituição Democrática., Nele, Breyer insta os juízes a interpretarem as disposições legais (da Constituição ou dos Estatutos) à luz da finalidade do texto e da adequação das consequências de decisões específicas a esses fins. O livro é considerado uma resposta ao livro de 1997 uma questão de interpretação, no qual Antonin Scalia enfatizou a adesão ao significado original do texto sozinho.em liberdade ativa, Breyer argumenta que os autores da Constituição procuraram estabelecer um governo democrático envolvendo a máxima liberdade para seus cidadãos. Breyer refere-se aos dois conceitos de liberdade de Isaiah Berlin., O primeiro conceito Berliniano, sendo o que a maioria das pessoas entende por liberdade, é “liberdade da coerção do governo”. Berlim chamou essa ” liberdade negativa “e advertiu contra a sua diminuição; Breyer chama isso de”liberdade moderna”. O segundo conceito Berliniano – “liberdade positiva” – é a”liberdade de participar do governo”. Na terminologia de Breyer, esta é a “liberdade ativa” que o juiz deve defender., Tendo estabelecido o que é” liberdade ativa”, e postulando a importância primordial (para os Framers) deste conceito sobre a ideia concorrente de” liberdade negativa”, Breyer faz um caso predominantemente utilitário para decisões que dão efeito às intenções democráticas da Constituição.as premissas históricas e as prescrições práticas do livro foram postas em causa., Por exemplo, segundo Peter Berkowitz, a razão pela qual “a natureza principalmente Democrática da estrutura governamental da Constituição nem sempre pareceu óbvia”, como diz Breyer, é “porque não é verdade, pelo menos no sentido de Breyer, que a Constituição eleva a liberdade ativa acima da Liberdade moderna”. A posição de Breyer “demonstra não fidelidade à Constituição”, Berkowitz argumenta, “mas sim uma determinação em reescrever as prioridades da Constituição”., Berkowitz sugere que Breyer também é inconsistente em não aplicar este padrão à questão do aborto, em vez de preferir decisões “que protegem a liberdade moderna das mulheres, que removem questões controversas do discurso democrático”., Falha para atender a textualist acusação de que a Vida Documentarista juiz é uma lei para si mesmo, Berkowitz argumenta que o Active Liberdade”, sugere que, quando necessário, em vez de escolher a consequência de que serve o que ele considera como a Constituição líder da finalidade, Breyer irá determinar a Constituição do líder finalidade de base, com a consequência de que ele prefere para vindicar”.,contra a última acusação, Cass Sunstein defendeu Breyer, observando que dos nove juízes do Tribunal Rehnquista, Breyer tinha a maior porcentagem de votos para defender os atos do Congresso e também para adiar a decisão do poder executivo., No entanto, de acordo com Jeffrey Toobin na revista The New Yorker, “Breyer admite que um judiciária abordagem baseada no “active liberdade”, não irão produzir soluções para todos debate constitucional”, e que, em Breyer palavras, “respeitar o processo democrático não significa abdicar de seu papel de impor limites na Constituição, seja na lei de Direitos ou no da separação de poderes.,”

este ponto, e a partir de uma discussão na Sociedade Histórica de Nova York, em Março de 2006, Breyer observou que “meios democráticos” não trazer um fim à escravidão, ou o conceito de “um homem, um voto”, o que permitiu corruptos e discriminatórias (mas democraticamente inspirado) as leis do estado para ser derrubada em favor dos direitos civis.

outros livros

Em 2010, Breyer publicou um segundo livro, fazendo nossa democracia funcionar: a opinião do juiz., Lá, Breyer argumentou que os juízes têm seis ferramentas que podem usar para determinar o significado próprio de uma disposição legal: (1) seu texto; (2) seu contexto histórico; (3) precedente; (4) tradição; (5) seu propósito; e (6) as consequências de potenciais interpretações. Textualistas, como Scalia, só se sentem confortáveis usando as quatro primeiras ferramentas; enquanto pragmáticos, como Breyer, acreditam que “propósito” e “consequências” são ferramentas interpretativas particularmente importantes.,Breyer cita vários momentos decisivos na história do Supremo Tribunal para mostrar por que as consequências de uma determinada decisão devem estar sempre na mente de um juiz. Ele observa que o Presidente Jackson ignorou a decisão do Tribunal em Worcester contra Geórgia, que levou à trilha das Lágrimas e enfraqueceu severamente a autoridade do Tribunal. Ele também cita a decisão de Dred Scott, um importante precursor da Guerra Civil Americana. Quando o Tribunal ignora as consequências de suas decisões, Breyer argumenta, pode levar a resultados devastadores e desestabilizadores.,

em 2015, Breyer lançou um terceiro livro, The Court and the World: American Law and The New Global Realities, examinando a interação entre o direito dos EUA e o direito internacional e como as realidades de um mundo globalizado precisam ser consideradas nos casos dos EUA.

Outros modos de exibição

Em entrevista à Fox News Sunday em 12 de dezembro de 2010, Breyer disse que, com base nos valores e o registro histórico, os Pais Fundadores dos Estados Unidos nunca teve a intenção de armas de fogo para ir regulamentada e que a história oferece suporte a seus e a outros dissidentes vistas no Distrito de Columbia v. Heller., Ele resumiu:

estamos atuando como juízes. Se vamos decidir tudo com base na história-a propósito, qual é o alcance do direito de manter e carregar armas? Metralhadoras? Torpedos? Pistolas? É desportista? Gosta de atirar pistolas nos alvos? Entra no metro e vai para Maryland. Não há problema, não me parece, para quem realmente queira ter uma arma.

In the wake of the controversy over Justice Samuel Alito’s reaction to President Barack Obama’s criticism of the Court’s Citizens United v., FEC decisão em 2010 discurso do Estado da União, Breyer disse que iria continuar a frequentar o endereço:

eu acho que é muito, muito, muito importante — muito importante — para nós mostrar-se em Estado de União, porque as pessoas hoje em dia são mais e mais visual. O que se vê diante deles no estado da União é esse governo federal. E eu gostaria que eles vissem os juízes também, porque os juízes federais também fazem parte desse governo.,

honrarias

em 2007, Breyer foi homenageado com o Distinguished Eagle Scout Award pelo Boy Scouts of America. Em 2018, ele foi nomeado para presidir o júri do Prêmio de arquitetura Pritzker, sucedendo o anterior presidente Glenn Murcutt.