esta página lista os resultados do nosso caso passado. Para saber o que os nossos advogados podem fazer por si, marque uma consulta gratuita connosco. Ligue agora para 626-381-9261 (Pasadena), 866-457-2590 (estado livre de portagem) ou envie um e-mail para entrar em contato.

discriminação

Budlal v. Disney

caso envolvendo alojamento religioso na Disneyland resolvido para a satisfação mútua das partes (2014).Martin v. Texaco Refining and Marketing, Inc., (C 613 044)
caso de discriminação em razão Do Sexo em nome da mulher negou uma promoção na Texaco. O julgamento inicialmente resultou em um veredicto de US $20,3 milhões em 1991; em prisão preventiva após novo julgamento foi concedido, o caso voltou ao julgamento e resolvido por uma quantia confidencial (1995).

Confidential
Settlement on behalf of salesperson worthily terminated based on race — $3.4 million (2003).

Mosleh v. cidade de El Segundo (YC 025 903)
caso por dois funcionários da cidade que foram assediados e discriminados por causa de seu gênero e raça. Case settled for $1,33 million (1999).,

Tostado v. cidade de Los Angeles
Despromoção indevida de sargento da polícia com base na discriminação de gênero — $1,3 milhões (2003).

Confidential
Settlement of case involving failure to promote Latino employee — $1.2 million (1997).

Confidential
Arbitrators award of over $1.1 million for discrimination (2004).

Bonsangue v. ADP (644365)
veredito in age discrimination case of over $1 million (1993).

confidencial
$ 990.000., Um processo de discriminação por deficiência envolvendo um empregado de longa data que foi “demitido” quando sua sintomatologia de esclerose múltipla se tornou desconfortável para seu empregador.

Lopez v. cidade de Alhambra (BC 209 442)
sargento Polícia Latina processou cidade de Alhambra por não promovê-la por causa de seu sexo e raça. Case settled for approximately $800.300, plus a retroactive promotion to lieutenant (2000). Cameron contra City of Los Angeles (CV 95-2127 WMB (JGx)) caso de quatro bombeiras alegando discriminação sexual e assédio contra o corpo de Bombeiros De Los Angeles., Case settled for $795,000 (2000).

Confidential
Settlement of a sex / pregnancy discrimination case against a music publishing company — $450,000 (2009).

retaliação

Steffens v. Regus Group PLC (08 CV 1494 LAB WVG)
veredicto do Júri de $4,646,252 contra o gigante de gestão da propriedade Regus, por retaliação demitindo seu gerente geral em uma instalação de San Diego depois que ela relatou quebras e violações de horas extras (2013).

Confidential
Arbitrator’s award of $770,000 million for retaliation against claiming of discrimination (2004). Schell v., City of Los Angeles (CV 00-01454 FMC (RZx)) processo apresentado em nome de funcionário civil do Departamento de Polícia de Los Angeles que foi transferido e, em seguida, demitido por se recusar a mudar seu testemunho em uma ação judicial anterior. O julgamento resultou em 4,3 milhões de dólares para o queixoso (2001).

Wysinger v. Automobile Club of Southern California (01132996)
veredicto do Júri e honorários do advogado de mais de US $2,85 milhões por retaliação e falha em se envolver no processo interativo com empregado deficiente (2006).

Confidential
Retaliation for whistleblowing — $1.2 million (2004).,

Confidential
$1.1 million settlement against public entity on behalf of three plantiffs who alleged retaliation for prior claims and / or support for the others’ claims of discrimination (2009).

Bardzik v., Orange County Sheriff’s Department & Michael Carona (SA CV07-141-JVS (RNBx))
Histórico $950,000 de liquidação contra o Orange County Departamento de polícia e ex-Orange County Sheriff Michael Carona por violar Bardzik da Primeira Emenda a liberdade de expressão de direitos de retaliação contra ele, para o suporte de Carona do adversário na eleição para o xerife. Não só a HSRRR obteve uma decisão publicada dos EUA., O Tribunal de Apelações para o 9º circuito que apoia as reivindicações de Bardzik e que concluiu que Carona não tinha direito a imunidade qualificada, mas o Acordo de $950,000 é um dos maiores assentamentos de seu tipo na história do Condado de Orange (2012).

Blair v. City of Pomona (CV 96-6416-RSWL)
caso por policial que foi retaliado por seu papel em apresentar alegações de má conduta policial. Liquidou por $ 635,000 e voltou ao trabalho (2001).

Confidential
Confidential settlement: $600,000 settlement against a falent ré., A race and national origin discrimination, assediation and retaliation laws involving one of the company’s top performers who was terminated for “poor performance” after reporting race and national origin discrimination and assediation (2012).

assédio Sexual

Allison v. City of Long Beach (CV 89-3240 RG (Jr))
caso arquivado por duas policiais de Long Beach que tinham sido assediadas sexualmente. O caso resultou em um veredicto de US $4 milhões para os queixosos (1991).,

Confidencial
local de trabalho, o assédio sexual e a retaliação ação judicial envolvendo um macho gay que foi rescindido a partir de seu emprego depois de reclamar para os donos da gráfica assédio por parte de proprietários contra si próprio, com base na sua orientação sexual, e outros funcionários com base no sexo e raça. Pago na véspera do julgamento por 1,3 milhões de dólares.

Confidential
Settlement of sexual assediation case against a national law firm — $1.1 million (1998).

Confidential
Settlement of sexual assediation case against a television company — $870,000 (1997).,

Confidential
Confidential settlement: $800,000 settlement in a sexual assediation, retaliation case brought on behalf of a female working in the male-dominated aerospace industry (1995). Vitale contra Cidade de Long Beach (126 134 A. C.) acusação feminina de discriminação sexual e assédio por procuradores masculinos. Liquidada por $ 750,000 (1996). Draper v. USC Draper v. USC Draper v. USC: um assédio sexual, retaliação, falha no processo de posse trazido em nome de uma professora, Draper v. USC, se estabeleceu por $550.000 (1997).

Doe v., Newport-Mesa Unified School District
Liquidação de sinistros por orientação sexual e a discriminação sexual e o assédio, proporcionando ampla formação obrigatória para os administradores escolares, professores e funcionários sobre os impactos nocivos de discriminação e de assédio e como manter a segurança e não discriminatórias no ambiente de aprendizagem para todos os estudantes (2009).

General/Other Employment

USW v. Conoco Philips (CV08-2068 PSG)

$15.5 million settlement on behalf of refinary workers who were not provided required meal breaks (2013).,

Confidential
Settlement on behalf of investment broker worthly terminated — $9 million (2000).

Confidential
$5 million in employment law (2010).

Confidential
Settlement on behalf of commissioned sales people wrongly terminated in order to avoid payment of sales commissions — $3.2 million (2001).

Confidential
Settlement of wage claims and punitive damages for refusant to pay under employment terms — $1.6 million (2001).

Hail v. DPSS
Settlement during trial of a due process denial for a provider of developmental services — $1.,4 milhões (1991).

Troffer v. Estados Unidos
julgamento por mais de US $1 milhão baseado em uma negação do devido processo para os bombeiros injustamente negado acesso a seus empregos (1986).

Ruiz v. Jackson, SC076090
veredicto do Júri de 825 mil dólares em nome do queixoso Filipino trazido para Los Angeles e forçado a trabalhar 18 horas por dia enquanto cativo em casa dos réus. Prevaleceu sobre todas as acusações, incluindo falsa prisão, fraude, agressão, agressão e negligência contra os réus, um dos quais era um advogado e Executivo da Sony Pictures (2004).,

Confidential
$800,000 in employment law (2011).

Confidential
Arbitrator’s award of $800,000 for wrongful termination (2004).

Direitos Civis

Ex-recluso central da prisão masculina v. Condado de Los Angeles

Acordo de $475.000 do Departamento do Xerife do Condado de Los Angeles para violações de direitos civis envolvendo força excessiva na prisão central masculina (2013).

Doe v. DPSS
A Corte determina que o estado deve dar $25 milhões a sem fins lucrativos privados por causa de negações de processo justo no processo de concessão (1998).

Compton v., Baca
$14 milhões pagos pela negação dos direitos civis aos cidadãos injustamente privados de propriedade (1991).

Aichele v. City of Los Angeles (CV 12-10863-DMG-FFMx)
Acordo de 2,45 milhões de dólares com a cidade de Los Angeles por práticas inconstitucionais de detidos contra 300 manifestantes, jornalistas e espectadores. Confidential a habitability case brought on behalf of 11 Latinian families living in an apartment building in the Echo Park area which collapsed in the middle of the night, settled for in excess of $4,75 million (2003).

Flores v., Stern (BC 356138) quinze famílias receberam mais de US $4,5 milhões para resolver um longo processo de habitabilidade contra os proprietários atuais e antigos de um prédio de apartamentos na Avenida Westlake, 721, no distrito de MacArthur Park de Los Angeles, que permitiu que a propriedade caísse em flagrante descrédito (2009). Zinzun contra City of Los Angeles (C 750 203) uso ilegal de recursos da polícia para criar uma falsa imagem pública do anterior Pantera Negra a concorrer a um cargo público. O julgamento resultou em um veredicto de US $3,84 milhões (1991). Henry v. JAMS / Endispute, Inc., (BC 171 321)
quebra de contrato de ação pelo juiz aposentado Dana Senit Henry contra JAMS. Requerente ganhou quase US $ 600.000 em um caso ouvido pelo árbitro (1998).

Class Actions

In Re Dynamic Random Access Memory Antitrust Litigation (MDL 1486)
Antitrust class action on behalf of consumers and business consumers of dynamic random access memory (DRAM). O caso foi resolvido por mais de US $ 330 milhões (2007).

Flores v. Albertsons, Inc.
$22.,4 milhões de ações judiciais contra as três principais cadeias de Supermercados na Califórnia, Albertsons, Ralph e Safeway (Vons), por não pagar aos seus zeladores o salário mínimo do estado ou o prémio necessário para as horas extras (2005).

Pinney v. Great Western Bank (CV 95-2110 IH)
Settlement of class action against Great Western for fraudulent sales practices for approximately $16.2 million (1996).

USW v. Conoco Philips

$15,5 milhões de acordo em ação de classe por trabalhadores das refinarias que não foram fornecidos pausas para refeições necessárias (2013).Wang v., Chinese Daily News (CV 04-1498 CBM (JWJx))
veredicto do Júri e Tribunal premiado com danos e penalidades de US $5.1 milhões em ação de classe salarial e hora em nome da classe de 200 empregados horários (2008). Hernandez v. Tyco International (US) Inc. (BC315749)
representava a classe de 450 empregados de produção horária com reivindicações de horas extras não pagas, refeições e quebras de descanso violações. Acordo de US $ 4,9 milhões (2008). Diaz v., Ampco representava a classe de atendentes de estacionamento para alegadas violações de salários e horas, incluindo o fracasso em fornecer pausas para refeições e descanso e para pagar salário mínimo e compensação de horas extras. Acordo de US $ 4,7 milhões (2012). nos casos de policloropreno na Califórnia (J. C. C. P. 4376-2006) Classe de Estatewide por conta de compradores indirectos de policloropreno. O assunto foi resolvido por mais de US $ 4,5 milhões, com mais de US $ 3 milhões contribuídos para os grupos ambientalistas da Califórnia (2006). Confidential 3.7 million settlement against large service provider (2010)., Avery v. OCTA 3 milhões de dólares e medidas cautelares extensivas em nome dos queixosos que foram avaliados em multas excessivas e injustificadas por não pagamento de sanções por portagem de Orange County (2009).

Trujillo v. City of Ontario
City of Ontario, California, concorda em pagar $ 2.75 milhões para resolver o direito de ação de classe para o caso de Privacidade trazido pela HSRRR e pela ACLU. Os policiais foram filmados sem o seu conhecimento ou consentimento (2009). Levitan v. TV Fanfare Media Inc., (BC 241713)
Processo de Acção por classes de salários e horas representando a classe de indivíduos mal classificados como contratantes independentes. $1,85 million settlement (2004).

Rogers v. Weyerhaeuser Corp. (CV-05-06076 NM)
obteve um acordo de 1,5 milhões de dólares em nome de 125 empregados por hora para refeição e descanso e violações de horas extras (2006).