no discurso, ela observou o processo do Tribunal de 2002 Atkins contra Virginia, no qual a decisão da maioria (que a incluiu) citou desaprovação da pena de morte na Europa como parte de seu argumento. Este discurso, e o conceito geral de confiar na lei estrangeira e na opinião, foi amplamente criticado pelos conservadores. Em maio de 2004, um comitê da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos respondeu aprovando uma resolução não vinculativa, a “reafirmação da Resolução da Independência Americana”, afirmando que ” os Estados Unidos, as decisões judiciais não devem ser baseadas em quaisquer leis estrangeiras, decisões judiciais, ou pronunciamentos de governos estrangeiros, a menos que sejam relevantes para determinar o significado da lei constitucional e estatutária Americana.O’Connor citou uma vez a Constituição da Nação do Oriente Médio do Bahrein, que afirma que “a autoridade prevalecerá sobre o julgamento de um juiz, e em nenhuma circunstância o curso da Justiça pode ser interferido. Além disso, é do interesse de todos promover a evolução do Estado de direito., O’Connor propôs que tais ideias fossem ensinadas em escolas de direito Americanas, escolas secundárias e universidades. Críticos afirmam que tal pensamento é contrário à Constituição dos Estados Unidos e estabelece uma regra do homem, em vez de lei. Em sua aposentadoria, ela continuou a falar e organizar conferências sobre a questão da independência judicial.

Commentary and analysisEdit

o’Connor’s case-by-case approach routinely placed her in the center of the Court and drew both criticism and praise., O colunista do Washington Post, Charles Krauthammer, por exemplo, descreveu-a como faltando uma filosofia judicial e, em vez disso, mostrando “posicionamento político incorporado em uma agenda social.”Comentarista conservador, Ramesh Ponnuru, escreveu que, apesar de O’Connor “ter votado razoavelmente bem”, sua tendência a emitir decisões muito específicas de casos “mina a previsibilidade da lei e engrandece o papel judicial.,”

oficiais de justiça a serviço da corte, em 2000, especula-se que a decisão que ela chegou em Bush v Gore foi baseado em um desejo de aparecer justo, em vez de qualquer fundamentação legal, apontando para uma nota enviada à noite, antes de a decisão foi emitida, utilizado totalmente diferente lógica para alcançar o mesmo resultado. Eles também caracterizaram sua abordagem aos casos como decidindo sobre “sentimentos intestinais”.em 2003, escreveu um livro intitulado “the Majesty of the Law: Reflections of a Supreme Court Justice” (ISBN 0-375-50925-9)., Em 2005, ela escreveu um livro infantil, Chico, com o nome de seu cavalo favorito, que ofereceu uma representação autobiográfica de sua infância.