E o que podemos fazer, em Kuhn conta da explosão ofwork em biologia molecular seguinte Watson-Crick descoberta, in1953, da estrutura química do DNA e o desenvolvimento de betterlaboratory equipamentos e técnicas? A genética Molecular rapidamente se tornou um campo muito geral da biologia molecular. Menos de duas décadas depois de Watson e Crick, Gunther Stent já poderia escrever em seu livro de 1971:

How times have changed!, A genética Molecular … cresceu da especialidade esotérica de uma pequena e estreita vanguarda unida, para uma disciplina académica anelefantina, cujas doutrinas básicas fazem hoje parte do currículo de Ciências da escola primária.

há algo paradigmático sobre a biologia molecular e também revolucionário sobre o seu rápido progresso e expansão. Não é claro como caracterizar este e desenvolvimentos semelhantes. Foi a revolução Kuhniana?, Envolveu uma grande organização social e intelectual, que entrou em conflito com as anteriores em alguns aspectos, mas sem minar o paradigma Darwiniano. É um grande contraste. Ou a biologia molecular é mais um estilo de prática científica do que um paradigma? Um desenvolvimento tão explosivo como a molecular dificilmente se encaixa na descrição de Kuhn da articulação estável e normalscientífica do novo paradigma através da resolução de quebra-cabeças.,Em vez disso, parece preferível considerá-lo como um vasto conjunto de métodos ou técnicas aplicáveis a vários domínios especiais do que como um quadro teórico integrado num mesmo domínio.devemos então concentrar-nos nas práticas e não nas orientações integrativas da nossa interpretação dos paradigmas Kuhnianos? O problema com este movimento é que as práticas também podem mudar tão rapidamente que é tentador falar de transformações revolucionárias do trabalho científico, mesmo que haja pouca mudança no quadro teórico global (seePart II de Soler et al. 2008)., Além disso,como assinala Baird (2004), a rápida substituição das antigas práticas por novas é muitas vezes um produto de eficiência e não de incompatibilidade intelectual. Porquê continuar a sequenciar genes à mão quando o processamento automatizado está agora disponível?A substituição também pode ser um produto de mudança no estilo de investigação, dado que, como Kuhn já reconheceu, as comunidades científicas são comunidades culturais.

pontos semelhantes podem ser feitos sobre o aumento da física estatística, mencionado acima em relação ao trabalho de Hacking. (Ver também Brush1983 e Porter 1986.,) Esta foi uma explosão de trabalho dentro do paradigma mecânico clássico, em vez de uma lenta, quebra-cabeça-por-quebra-cabeça de precisamente esse paradigma em seus próprios termos anteriores. Ou foi? Para Kuhn ele mesmo reconheceu que a física matemática moderna entrou em existência por volta de 1850 e que a Maxwellianelectrodinâmica foi uma grande mudança do estritamente Newtonianparadigm. Em qualquer caso, havia muita resistência entre os físicos ao novo estilo de raciocínio. A teoria cinética dos gases rapidamente se transformou em mecânica estatística, que saltou os limites de seu campo de especialização inicial., Novos gêneros, bem como novos estilos de pensamento físico -matemático rapidamente substituiu o velho e substituiu a velha geração de praticantes. No entanto, na teoria oficial da ciência de Kuhn, era tudo “mecânica classical”.”

além disso, as ciências biológicas e químicas não readilinvitam uma análise Kuhniana, dada a usual interpretação teórica de Kuhn. Para campos biológicos raramente produzem propriedades jurídicas do tipo supostamente encontrado na física. Com efeito, é contraditório saber se existem ou não leis biológicas distintamente.,No entanto, as ciências biológicas avançaram tão rapidamente que o seu desenvolvimento exige o rótulo “revolucionário”.e o campo emergente da biologia evolutiva-desenvolvimentista(evo-devo)? É muito cedo para saber se o trabalho futuro neste campo de aceleração apenas completará a biologia evolutiva em vez de a deslocar. Parece pouco provável que se transforme numa derrocada completa e revolucionária do paradigma Darwiniano., (Kuhnmight resposta que a descoberta de genes homeobox recuperado de uma smallerparadigm baseado na expectativa de que a composição genética do differentorders de organismos teriam pouco em comum no respectivo nível de descrição.) E se ele complementa o paradigma Darwiniano, então oevo-devo é, novamente, certamente muito grande e muito rapidamente avançando para ser considerado uma mera articulação, fragmentada, resolvendo quebra-cabeças desseparadigma. Com base no trabalho até hoje, o biólogo Evo-devo Sean B., Carroll, por exemplo, tem precisamente o complemento de visão—complemento revolucionário:

Evo-Devo constitui o terceiro ato principal em uma contínua evolução. Evo-Devo não apenas forneceu uma peça em falta crítica da síntese moderna-embriologia-e integrou-a com a Genética Molecular e elementos tradicionais, como a paleontologia. A natureza inesperadamente inesperada de algumas das suas descobertas-chave e a qualidade e profundidade de provas inexploradas que forneceu para resolver questões anteriormente não resolvidas dotaram-na de um carácter revolucionário.,

Eva Jablonka e Marion Lamb (2005) fazem o mesmo strongerKuhnian-revolucionário reivindicações para a evo-devo, que eles vêem como um partialreturn para um Lamarckista perspectiva. Foi em sua revisão de seu livro que Godfrey-Smith (2007) sugeriu que o progresso biológico recente é um dilúvio em vez de uma revolução Kuhniana.

6.3 dinâmica não linear

Kuhn tratou um campo científico (e talvez a ciência como um todo) como um sistema com uma dinâmica interna muito mais interessante do que eitherPopper ou os empiricistas lógicos tinham proposto., Os famosos parágrafos de abertura da estrutura leram como se Kuhn tivesse analisado uma série cronológica e extraído um padrão dela indutivamente como a base para seu modelo de desenvolvimento científico. A natureza ciclicamente ampla deste padrão imediatamente salta para fora em sistemas dinâmicos os oristas. No entanto, apesar deste começo talvez promissor como um modelador precoce da ciência, Kuhn aparentemente prestou pouca atenção à explosão do trabalho em dinâmicas não lineares que começou com a teoria do caos e se expandiu em áreas como sistemas complexos e teoria da rede., Isto é lamentável, uma vez que os novos desenvolvimentos poderão ter proporcionado ferramentas valiosas para a articulação das suas próprias ideias.por exemplo, parece que, à medida que a ciência normal Kuhniana se torna mais robusta no sentido de fechar lacunas, estreitar conexões e, por conseguinte, alcançar múltiplas linhas de derivação e, portanto, a implementação mútua de muitos resultados. No entanto, esse mesmo facto torna a ciência normal cada vez mais frágil, menos resiliente aos choques e mais vulnerável ao fracasso em cascata (Nickles 2008)., Kuhn alegou, contrariamente às expectativas dos realistas científicos, que não haveria revoluções científicas endto em Ciências maduras em curso, sem nenhuma razão para acreditar que tais revoluções iriam gradualmente diminuir de tamanho, uma vez que as ciências continuaram a amadurecer. Mas parece que, a partir do seu modelo, ele poderia ter feito um ponto de vista ainda mais forte. A posição de ForKuhn na estrutura implica indiscutivelmente que, ao considerar um único campo ao longo do tempo, revoluções futuras podem ocasionalmente ser ainda maiores do que antes., A razão é esta: à medida que a investigação continua a preencher lacunas e a articular o paradigma, a ciência normal torna-se mais integrada, mas também reforça os laços mais estreitos com os campos vizinhos relevantes. Tendo em conta estes desenvolvimentos, prevê-se que a ciência normal Kuhniana deverá evoluir para um estado cada vez mais crítico, no qual algo que se tornou uma anomalia inócua pode agora desencadear uma cascata de falhas(Nickles 2012a e b), por vezes bastante rapidamente. Pois restará pouco espaço para absorver tais discrepâncias., Se assim for, então temos um tipo importante de não linearidade dinâmica mesmo na ciência normal, o que significa que a própria ciência normal Kuhniana é mais dinâmica, menos estática,do que ele fez parecer.

parece claro que as revoluções Kuhnianas são bifurcações no sentido dinâmico doonlinear, e parece plausível pensar que as revoluções de kuhnian podem ter uma distribuição de gordura ou power-law(ou pior) quando o seu tamanho é traçado ao longo do tempo em uma escala apropriada. Cada uma destas características é uma “marca de nonlineardynamics” (Hooker 2011A, 5; 2011B, 850, 858)., Para a elaboração da abit: um intrigante sugestão vinda do trabalho em não-linear dynamicsis cientifica de que as alterações podem ser como terremotos e muitas otherphenomena (talvez incluindo pontuada de equilíbrio de eventos de theGould-Eldredge de classificação, bem como a massa eventos de extinção em biologia) infollowing lei de distribuição de poder em que há exponentiallyfewer alterações de uma dada magnitude do que o número de alterações em thenext de categoria inferior., Por exemplo, pode haver apenas uma magnitude 5change (ou acima) para cada dez magnitude 4 mudanças (em média horas extras), como na escala Gutenberg-Richter para terremotos. Se assim fosse, as revoluções científicas seriam livres de escala, o que significa que as grandesvoluções no futuro são mais prováveis do que uma distribuição Normalgaussiana poderia prever. Tal conclusão teria implicações importantes para a questão do realismo científico.,

para ser certo, trabalhar para fora tal escala de tempo de revoluções e seus turnos na história da ciência seria difícil e controverso,mas Nicholas Rescher (1978, 2006) começou a tarefa em termos de reconhecimento de descobertas científicas e estudar suas horas extras de distribuição. Derek Price (1963) havia anteriormente introduzido considerações históricas quantitativas na história da ciência, apontando, entre muitas outras coisas, o aumento exponencial do número de cientistas e da quantidade de suas publicações desde a Revolução Científica., Tal aumento exponencial, mais rápido do que o mundo populationincrease, obviamente, não pode continuar para sempre e, na verdade, foi alreadybeginning ao planalto em países industrializados na década de 1960. Amongphilosophers, Rescher, provavelmente, foi o primeiro a analisar o agregado dataconcerning inovação científica, argumentando que, como researchprogresses, descobertas de uma dada magnitude tornar-se mais difícil.Ressher conclui que devemos esperar uma diminuição no tempo de descoberta de uma dada magnitude e, portanto, presumivelmente, uma diminuição similar na taxa de revoluções científicas., Embora hedoes não mencionar Schumpeter neste trabalho, ele expressa uma similarview:

progresso Científico, em grande medida, aniquila, ao invés de incluir enlargeswhat foi antes—ele cria o novo nas fundações da theruins do velho. A teorização científica, em geral, avança não poradição e alargamento, mas por demolição eplacagem.,

Este amplamente Kuhnian posição posição sobre o número e a magnitude ofrevolutions contrasta com Butterfield, que sawrevolutions apenas para a fundação de revoluções, e também com o thoseepistemological realistas que conceder o revolucionário conceitual andpractical alterações ocorreram, mas que acreditam que eles vão becomesuccessively menor no futuro, como a ciência se aproxima do truetheory., A posição posterior de Kuhn, na qual as especialidades são insinuadas umas das outras pela incomensurabilidade taxonômica, apresenta uma concepção um pouco menos integrada da ciência e, portanto, sujeita a uma ruptura revolucionária em larga escala. Uma vez que podemos considerar as práticas científicas e a organização como sistemas tecnológicos altamente concebidos, o trabalho de Charles Perrow e outros sobre o risco tecnológico é relevante neste contexto. (CF. Perrow, 1984, para a entrada nesta abordagem.,) Margolis (1993) assinala a importância do fenómeno do”contágio”, no qual novas ideias ou práticas atingem de forma brusca uma espécie de ponto de inflexão social e se espalham rapidamente. O contágio é, naturalmente, necessário para que uma revolta tenha sucesso como uma revolução. Hoje, o contágio é um tema que está a ser estudado cuidadosamente pelos teóricos da rede e publicado pelo ponto de viragem de Malcolm Gladwell(2000)., Steven Strogatz, Duncan Watts, e Albert-LászlóBarabási estão entre a nova geração de rede teóricos que aredeveloping contas técnicas de “mudanças de fase” resultingfrom o crescimento e reorganização de redes, incluindo socialnetworks da ciência—um tema caro para o início de Kuhn heartas, ele lutou com os temas da Estrutura (ver Strogatz,2003, cap. 10; Watts 1999; Newman 2001;Barabási 2002; Buchanan 2002).o surgimento à proeminência da “teoria do Caos”(dinâmica não linear) constitui ela própria uma revolução científica e, ifso, é uma revolução claramente Kuhniana?, Nos últimos anos, vários escritores, incluindo cientistas e escritores de ciência, tentaram ligar a ideia de Kuhn de mudanças de paradigmas revolucionárias à emergência da teoria do Caos, teoria da complexidade e teoria da rede(por exemplo, Gleick 1987, chap. 2, on the chaos theory revolution; Ruelle1991, chap. 11; Jen in Cowan et al. 1999, 622f, on complexity theory; and Buchanan 2002, 47, on network theory)., Curiosamente, alguns autores colocam estas ideias no próprio relato de Kuhn, concentrando teoricamente as mudanças de paradigmas revolucionários à medida que a fase muda ou quando um único ano salta de um atrator estranho ou de um tipo de estrutura de rede para outro.Steven Kellert (1993) considera e rejeita a alegação de que chaostheory representa uma revolução Kuhniana. Embora forneça um novo conjunto de problemas e padrões de investigação e, em certa medida, transforme a nossa visão do mundo, não subverte e substitui uma teoria enraizada.,Kellert argumenta que a teoria do Caos nem sequer constitui a emergência de uma nova ciência Madura Ao invés de uma extensão da mecânica padrão, embora possa constituir um novo estilo de reaproximação.a posição de Kellert depende em parte de como interpretamos teorias. A teoria Ifa é apenas uma caixa de ferramentas de modelos, algo como uma coleção integrada de exemplares Kuhnianos (Giere 1988, Teller 2008), então a reivindicação para um desenvolvimento da teoria revolucionária de algum tipo torna-se mais implausível. Para a dinâmica não linear, destaca-se um novo conjunto de modelos e atratores estranhos que caracterizam os seus comportamentos., In addition, complex systems theorists often stress the holistic,anti-reductive, emergent nature of the systems they study, by contrast with the InEar, Newtonian paradigm. Kuhn escreveu que uma maneira pela qual a ciência normal articula seu paradigma é “permitindo a solução de problemas para os quais anteriormente só tinha chamado a atenção”.”But had not classical dynamics suppressed rather than drawn attention to the problems of chaos theory and the various sorts of complexity theory and network theory that are much studied today?, Ainda assim, é fácil concordar com Kellert que este caso não se encaixa perfeitamente na conta de Kuhn. Para alguns leitores, sugere que é necessária uma concepção mais pluralista das Revoluções Científicas do que a de Kuhn.Kellert também questiona se a dinâmica tradicional estava realmente em um estado especial de crise antes da recente ênfase na cinâmica não-linear, pois as dificuldades em lidar com fenômenos não-lineares têm sido aparentes quase desde o início., Uma vez que Kuhn mesmo enfatizou, contra Popper, que todas as teorias enfrentam anomalias em todos os momentos, infelizmente é muito fácil, depois de um desenvolvimento aparentemente revolucionário, apontar para trás e reivindicar crise.o trabalho de Kuhn chamou a atenção para o que ele chamou de “tensão essencial” entre tradição e inovação (Kuhn 1959,1977 a)., Embora inicialmente afirmasse que o seu modelo se aplicava apenas às ciências naturais, como a física, a química e partes da biologia, acreditava que o ponto de tensão essencial se aplicava, em graus invariantes, a todas as empresas que colocavam um prémio na inovação criativa1. O seu trabalho levanta, assim, questões interessantes, tais como quais os tipos de estruturas sociais que tornam necessária a revolução (pelo menos com variedades mais contínuas de mudança transformadora) e se aqueles que experimentam revoluções tendem a ser mais progressivos por algum padrão.,

alguns analistas concordam que lançar a rede mais amplamente Pode ser uma luz comparativa sobre a mudança científica, e que o modelo de Kuhn é restritivo mesmo quando aplicado apenas às ciências Maduras. Já conhecemos várias concepções alternativas de mudança transformadora nas ciências. Kuhn acreditava que a inovação nas artes era oftentoo divergente plenamente para expressar a tensão essencial. Por outro lado, estas Ciências, afirmou ele, não procuram inovação para seu próprio bem, pelo menos os cientistas normais não procuram.,mas e a inovação tecnológica (frequentemente relacionada com a ciência madura) e a empresa empresarial de forma mais geral? Existem, evidentemente, diferenças importantes entre os produtos da investigação científica de base e os produtos e serviços comerciais, mas existem semelhanças suficientes para tornar a comparação compensadora—tanto mais que a ênfase que hoje se coloca na ciência transnacional. E nas ciências, bem como na vida econômica, pareceria haver outras formas de deslocamento além das formas lógicas e epistemológicas comumente reconhecidas pelos filósofos da ciência., Considere-se o fenómeno económico familiar da obsolescência,incluindo os casos que conduzem a uma importante reorganização social, melhorando os sistemas tecnológicos. Pense na minagem algorítmica de dados e computação estatística, robótica e a automação a ser encontrada em qualquer laboratório biológico moderno. No projecto inovador (1997), o economista Clayton Christensen nega que os maiores avanços tecnológicos sejam necessários ou suficientes para a inovação desruptiva., Neste trabalho, e posteriormente, distinguiu tecnologias sustentáveis que melhoram progressivamente os líderes de vendas de uma empresa de dois tipos de tecnologias perturbadoras. As “novas perturbações do mercado”apelam a um mercado anteriormente inexistente, enquanto que as” perturbações de baixo mercado “ou as” perturbações de baixo nível ” proporcionam formas mais simples e mais baratas de fazer as coisas do que os produtos e serviços líderes. Tais empresas podem, por vezes, aumentar os seus processos mais eficientes para deslocar os principais intervenientes, tal como fizeram os fabricantes de aço japoneses às grandes empresas americanas. Parece haver paralelos na história da ciência.,falando de desenvolvimentos tecnológicos, filósofos, incluindo Kuhn, subvalorizaram uma importante fonte de desenvolvimentos transformativos, a saber, a cultura material, especificamente o desenvolvimento de novos instrumentos. Existe, no entanto, uma literatura em crescimento na história e na sociologia da ciência e da tecnologia. Um bom exemplo é a discussão de AndyPickering sobre a concepção e construção da grande câmara de nuvens no laboratório Lawrence Berkeley (Pickering 1995).,Pickering Construção de Quarks (1984), PeterGalison Como Experimentos Final (1987) e Imagem andLogic (1997), e Sharon Traweek do Beamtimes andLifetimes (1988) descrevem as culturas que cresceram em torno da thebig máquinas e grandes teorias da física de alta energia nos EUA,Europa e Japão. Como ele próprio reconheceu, o modelo de transformação de Kuhn encontra-se em dificuldades crescentes com a grande ciência da Segunda Guerra Mundial e mais além. Mas um ponto semelhante estende-se a práticas materiais de menor escala, como documentado por uma investigação muito recente, como em Baird (2004), discutido acima., Uma linha de investigação frutífera tem sido a do Programa de construção Social de tecnologia(SCOT) de Trevor Belch e Wiebe Bijker (ver Bijker et al.1987 e um grande número de trabalhos posteriores). Tal trabalho ocorre em allscales.em estrutura e escritos posteriores, Kuhn localiza a mudança revolucionária tanto no nível logico-semântico e metodológico (incompatibilidade entre paradigma sucessor e predecessor) quanto no nível da forma de vida e prática da comunidade. Mas as latteralways exigem a primeira?, Talvez expressões como” theproblem of conceptual change “e” breaking out of the old conceptual framework ” tenham levado os filósofos a superarem-intelectualizar a mudança histórica. Como sabemos da história da economia e dos negócios, uma forma de vida pode substituir outras formas diferentes sem se basear directamente numa compatibilidade lógica ou semântica. As velhas maneiras podem não estar erradas,mas simplesmente obsoletas, ineficientes, fora de moda—destruídas por um processo que requer mais recursos do que simples relações lógicas para compreendê-lo. Pode haver uma deslocação maciça por meios não lógicos., Muitos argumentaram que o holismo semântico de Kuhn, com as suas concepções de relação lógica, o levou a subestimar a flexibilidade dos cientistas e tecnólogos nas fronteiras da investigação (Galison 1997).Tendo distinguido o ponto de vista dos cientistas de trabalho do historiador e do filósofo, olhando de cima,ele começou a confundi-los., Retrospectivamente, como muitos commentatorshave observado, podemos ver Kuhn sobre as revoluções científicas como atransitional figura, mais endividados, a lógica empiricist conceptionsof lógica, linguagem e significado do que ele poderia ter reconhecido em thetime, enquanto a partida de forma acentuada a partir da lógica empiricists e Popperin outros aspectos.