Introdução

O tradicional e predominante legal postura em mais de 50 estados é que o casamento, conforme legalmente definidas, podem ser vistas apenas como um sindicato legalmente reconhecido de um homem e uma mulher. Ou seja, não pode ser definida como uma união de parceiros do mesmo sexo, ou mesmo como uma união de parceiros do sexo oposto não casados., Há opiniões diferentes, principalmente entre os acadêmicos, sobre quando os sindicatos do mesmo sexo foram historicamente proibidos e se os sindicatos do mesmo sexo foram realmente proibidos pela força da lei até tempos relativamente recentes. No entanto, a ideia de que a proibição dos Sindicatos do mesmo sexo tem raízes sociais e legais profundas e de longa data é comumente usada em argumentos legais como uma base para a formulação ou manutenção de restrições sobre o casamento do mesmo sexo.the 1986 United States Supreme Court majority opinion in Bowers v., Hardwick (470 EUA 186), que defendeu uma lei da Geórgia criminalizando o sexo consensual entre homossexuais adultos, foi baseado, em parte, na proposição de que “proscrições contra têm raízes antigas” que datam de direito comum e das leis dos 13 estados originais quando eles ratificaram a carta dos direitos. A opinião maioritária de 2004 derrubando Bowers em Lawrence v. Texas (539 US 558), observou que “não há uma história de longa data neste país de leis dirigidas à conduta homossexual como um assunto distinto …., A ausência de proibições legais focando a conduta homossexual pode ser explicada, em parte, observando que, de acordo com alguns estudiosos o conceito de que o homossexual como uma categoria distinta de pessoa não surgiram até o final do século 19. A dissidência de Antonin Scalia em Lawrence previu que isso levaria à “imposição judicial do casamento homossexual”, dado que a decisão “desmantela a estrutura da lei constitucional que permitiu uma distinção entre uniões heterossexuais e homossexuais, no que diz respeito ao reconhecimento formal no casamento.,uma vez que o casamento entre pessoas do mesmo sexo passou para a frente do debate nacional como uma questão nos últimos anos, muitos estados aprovaram leis que legalmente consagram proibições de uniões do mesmo sexo, quer como estatutos ou como alterações à constituição de um estado em particular. A linguagem típica para essas proibições de casamento do mesmo sexo é encontrada na constituição de Ohio, que formalizou uma proibição do casamento do mesmo sexo em 2004: “apenas uma união entre um homem e uma mulher pode ser casamento válido ou reconhecido por este estado ou suas subdivisões políticas., Este estado ou suas subdivisões políticas não criarão ou reconhecerão um status legal para as relações de indivíduos solteiros que pretendem aproximar o design, qualidades, significação ou efeito do casamento.”

uma visão alternativa, com raízes no movimento dos direitos civis e ativismo político relacionado da década de 1960, assume a posição de que o casamento é um corpo de direitos que deve ser estendido, como uma questão de Justiça e igualdade, aos casais que não se encaixam na definição de um homem/uma mulher., Muitos no movimento dos direitos dos homossexuais fizeram do direito de se casar uma posição chave em sua campanha pela igualdade de direitos sob a lei. Uma posição de compromisso é o conceito de parceria doméstica ou união civil, em que todos ou a maioria dos direitos legais do casamento são estendidos a casais do mesmo sexo, mas não o nome “casamento” em si., Na prática, porém, muitas leis que proíbem casamentos entre pessoas do mesmo sexo também erradicam quaisquer disposições que imitem ou se assemelhem ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, incluindo uniões civis, parcerias domésticas e, em algumas interpretações de tais leis, até mesmo o direito de um parceiro visitar o outro em casos de hospitalização.em maio de 1993, o Supremo Tribunal do Estado do Havaí Enviou de volta para um tribunal inferior O caso Baehr v. Lewin, que envolveu três casais gays que processaram o Departamento de saúde por não emitirem licenças de casamento do mesmo sexo., A decisão foi 3-1 a favor de enviar o caso de volta para o tribunal inferior., A decisão afirmou que “não há direito fundamental ao casamento para casais do mesmo sexo de acordo com o artigo I, seção 6 do Havaí Constituição”, mas considerou que havia uma questão em aberto se o Estado de Saúde do Departamento de proibições contra a emissão de casamento do mesmo sexo licenças violou a constituição do estado da cláusula de proteção igualitária, alegando que “o DOH recusar-se a permitir a casar-se de que eles são membros do mesmo sexo, priva-os do acesso a uma multiplicidade de direitos e benefícios que são contingentes sobre esse estado.,”Este foi o primeiro caso de alta corte a descobrir que excluir casais do mesmo sexo do casamento era discriminação.em parte em resposta à decisão do Havaí, o Congresso compareceu com a Lei de Defesa do casamento (Pub. L. No. 104-199, 110 Stat. 2419), negando o reconhecimento federal aos casamentos entre pessoas do mesmo sexo., O projeto de lei foi aprovado em um 342-67 votação na câmara e um 85-14 votação no Senado, e foi assinado em lei pelo Presidente Bill Clinton (que estava sob a pressão de um Republicano maioria Congresso e na sua campanha de reeleição contra Bob Dole) em 20 de setembro de 1996, com a declaração, “eu tenho tempo oposição governamental de reconhecimento do mesmo sexo e o casamento esta legislação é coerente com essa posição., A lei confirma o direito de cada Estado de determinar a sua própria política em relação ao mesmo casamento de gênero e esclarece, para efeitos da lei federal, o significado operativo dos Termos “casamento” e “cônjuge”.”A presente legislação não vai além dessas duas disposições. Não tem qualquer efeito sobre qualquer lei federal, estadual ou local antidiscriminação e não restringe o direito do Congresso ou de qualquer estado ou localidade a promulgar leis antidiscriminação.,”O que a declaração de Clinton não notou, no entanto, foi que a DOMA tem o efeito de negar aos casais do mesmo sexo quaisquer direitos e obrigações previstos pela lei federal para os casais casados, incluindo os relacionados com herança, benefícios da segurança social e arquivo fiscal conjunto.em dezembro de 1999, o Supremo Tribunal de Vermont ordenou ao estado que estendesse os benefícios legais do casamento a casais do mesmo sexo (Baker v. State of Vermont), com base na cláusula de benefícios comuns da Constituição de Vermont, e em 2000 o legislador de Vermont criou o estatuto de “união civil” para cumprir o mandato do Tribunal., Em 2003, a alta corte de Ontário ordenou que a província canadense autorizasse casais do mesmo sexo a se casar (Halpern contra Procurador-Geral). Em novembro de 2003, o Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts decidiu, em Goodridge v. Departamento de saúde, que casais do mesmo sexo não poderiam ser excluídos dos benefícios do casamento ao abrigo da Constituição de Massachusetts., Em fevereiro de 2004, o tribunal decidiu ainda, em resposta a um inquérito do Senado do Estado, que o compromisso de, legalmente, permitindo que pessoas do mesmo sexo uniões civis “, com todos os benefícios, proteções, direitos e responsabilidades “do casamento” não iria passar constitucional reunir. Em 17 de Maio de 2004, a comunidade de Massachusetts tornou-se o primeiro estado da União a sancionar legalmente o casamento entre pessoas do mesmo sexo.um total de 39 estados, incluindo a Califórnia, aprovaram seus próprios estatutos de” defesa do casamento” ou “proteção do casamento”., Para além de Massachusetts, os restantes Estados têm alterações constitucionais que definem o casamento ou têm outras declarações legais em vigor, como as opiniões do procurador-geral, para esse efeito. Embora Vermont, por exemplo, permita uniões civis, tem um estatuto (título 15, §8) que afirma: “o casamento é a União legalmente reconhecida de um homem e uma mulher. Em maio de 2003, Marilyn Musgrave (R-Colorado) introduziu a Emenda Do Casamento Federal (H. J. Res. 56), uma emenda proposta aos Estados Unidos., A Constituição para proibir o casamento gay, mas em 14 de julho de 2004, a emenda proposta não conseguiu limpar o Senado dos Estados Unidos. Aqueles que se opõem ao casamento gay continuaram a pressionar por uma emenda constitucional. O presidente George W. Bush fez de sua oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo uma pedra angular de sua campanha de reeleição de 2004 contra John Kerry. Kerry apoiou propostas que proibiriam o casamento entre pessoas do mesmo sexo em seu estado natal e outros estados, embora ele fosse um dos 14 senadores que votaram contra a DOMA em 1996.em 10 de outubro de 2008, o Supremo Tribunal de Connecticut (no caso Kerrigan v., Comissário da Saúde Pública et al.) tornou-se o terceiro na União a declarar que a lei estatal existente proibindo o casamento entre pessoas do mesmo sexo era inconstitucional. Como nos casos anteriores da Califórnia e Massachusetts, a decisão do tribunal foi a favor da declaração de inconstitucionalidade por apenas um voto.os que consideram o casamento entre pessoas do mesmo sexo como uma questão de direitos civis consideram que a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo faz parte de um processo inevitável de extensão dos direitos a grupos desfavorecidos., Aqueles que se opõem ao casamento entre pessoas do mesmo sexo argumentam que os homossexuais não são um grupo desfavorecido sob definições legais aceitas, e não têm direito a tratamento especial. Os opositores vêem a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo como um ataque à família e à ordem social, e lançam a questão em termos morais e religiosos.

desenvolvimentos na Califórnia

Esta linha do tempo destaca mudanças nos códigos civis e Criminais da Califórnia que definiram o caminho para o casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia., 13 de abril de 1850: Código Penal é promulgado que inclui uma provisão de sodomia com uma pena de cinco anos a perpétua. (Statutes of California 1850, Chapter 99).1855: Law passed expanding the sodomy law to cover an “assault with an intent to commit” sodomy, with a penality of 1-14 years.1903: a lei foi expandida (Estatutos Capítulo 201) para incluir qualquer ato que representasse um “ultraje contra a decência pública”.”

1915 and 1921: Further amendments expand the law to include acts of oral copulation (Statutes Chapter 586 (1915) and Statutes Chapter 848 (1921)).,1920-1960: estatutos adicionais exigiam esterilização, castração, institucionalização e/ou registro como agressores sexuais para qualquer violador.1974: os eleitores aprovam a proposição 7, alterando a Declaração de Direitos da Constituição do Estado para incluir explicitamente o direito à privacidade.1975: Deputado Willie Brown e senador do Estado George Moscone co-patrocinador AB 489, o “Consenting Adults Bill”, que descriminaliza a atividade sexual entre adultos consentidos. O governador Jerry Brown assina o projeto de lei em 12 de Maio de 1975, e entra em vigor em 1 de janeiro de 1976.,1977: a legislatura da Califórnia altera a definição neutra de gênero de casamento no Código Civil da Califórnia para definir explicitamente o casamento como um vínculo legal entre um homem e uma mulher (Código Civil da Califórnia, seção 4100).1992: a definição legal de casamento é transferida do Código Civil para a secção 300 do Código da família.1999: a AB 26 é aprovada, estabelece um registo de parcerias nacionais, concede privilégios de visita hospitalar a parceiros domésticos registados e concede benefícios de saúde a parceiros nacionais de empregados do estado.,Março de 2000: os eleitores aprovam a proposta 22, um estatuto que afirma: “apenas o casamento entre um homem e uma mulher é válido ou reconhecido na Califórnia” (código de família secção 308.5). Como a Lei federal de Defesa do casamento, a proposição 22 impede a Califórnia de ser obrigada a reconhecer um casamento do mesmo sexo contraído em outro estado. 2003: a lei dos direitos e responsabilidades dos parceiros domésticos (AB 205) é aprovada, estendendo-se a parceiros domésticos registados praticamente todos os direitos e responsabilidades do casamento., 10 de fevereiro de 2004: o prefeito de São Francisco Gavin Newsom proclama que o casamento entre pessoas do mesmo sexo será permitido em São Francisco. Ele justifica a ação alegando que não permitir que casais do mesmo sexo se casassem era uma negação da igualdade de proteção sob a Constituição da Califórnia.12 de fevereiro-11 de Março de 2004: autoridades da cidade de São Francisco emitem licenças de casamento para quase 4.000 casais do mesmo sexo.11 de Março de 2004: o Supremo Tribunal da Califórnia ordena que San Francisco cesse a emissão de licenças de casamento entre pessoas do mesmo sexo enquanto aguarda uma revisão judicial.,20 de abril de 2004: o Comitê Judiciário da Assembleia Legislativa da Califórnia aprova a AB 1967, legalizando o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Enquanto o projeto de lei passa a Assembleia, a ação do Comitê Judiciário marca a primeira vez que um comitê Legislativo Estadual nos Estados Unidos votou para aprovar o casamento entre pessoas do mesmo sexo. 12 de agosto de 2004: numa decisão relativa a dois processos (Lockyer v. City and County of San Francisco and Lewis v., Alfaro), a Suprema Corte do estado determina que São Francisco tinha agido fora da lei e que as licenças de casamento do mesmo sexo emitidas em São Francisco eram inválidas. September 2004: Suits challenging the constitucionality of California heterosexual marriage laws are consolidated in a proceedings (Marriage Cases, CJC-04-004365) before San Francisco Superior Court.14 de Março de 2005: uma decisão nos casos de casamento do juiz Richard Kramer considera que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia viola a Constituição da Califórnia., O estado e outros grupos que se opõem ao casamento entre pessoas do mesmo sexo apresentam um recurso.

4 de abril de 2005: um tribunal de apelação do estado nega um recurso (Knight contra Superior Tribunal) para a lei de parceria doméstica expandida, decidindo que a lei não viola a proposição 22.

10 de agosto de 2005: o Supremo Tribunal do Estado nega um pedido de ativistas dos direitos gay e Procurador-Geral Bill Lockyer para contornar o Tribunal de apelação e ouvir os casos de casamento diretamente, acelerando assim o processo de apelação.,

10 de julho de 2006: um tribunal de apelação do estado anula a decisão do Supremo Tribunal de Março de 2005 nos casos de casamento.dezembro de 2006: o Supremo Tribunal do Estado concorda em rever o caso, formalmente chamado em casos de re-casamento, consolidando seis processos distintos envolvendo Código familiar §300 e §308.5.15 de Maio de 2008: a Suprema Corte da Califórnia determina que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo decretada pela proposição 22 em 2000 é inconstitucional. A decisão é 4-3 a favor de anular a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo.,2 de junho de 2008: Proposição 8,” California Marriage Protection Act”, qualifica-se para a votação de 4 de novembro de 2008.17 de junho de 2008: casais do mesmo sexo podem se casar na Califórnia, após a decisão do Supremo Tribunal nos casos de casamento.4 de novembro de 2008: Proposição 8 passa 52% para 48%, adicionando uma nova disposição à Declaração de Direitos da Constituição da Califórnia, que “apenas o casamento entre um homem e uma mulher é válido ou reconhecido na Califórnia.”Os casamentos entre pessoas do mesmo sexo cessam a partir de 5 de novembro.,26 de Maio de 2009: o Supremo Tribunal da Califórnia apoia a Proposição 8, mas não contraria os casamentos entre pessoas do mesmo sexo que ocorreram no período entre a sua decisão em maio de 2008 e a aprovação da Proposição 8 em novembro de 2008.12 de outubro de 2009: o governador Arnold Schwarzenegger assina a Lei de reconhecimento do casamento e proteção da família (SB 54) em lei, estabelecendo que alguns casamentos do mesmo sexo realizados fora do Estado também são reconhecidos pelo Estado da Califórnia como “casamento”, dependendo da data da União.,7 de fevereiro de 2012: um painel de três juízes do 9º Tribunal de Apelações decide 2-1 que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia é inconstitucional.30 de novembro de 2012: Proposição 8, juntamente com a lei de Defesa do casamento (DOMA) e os casos de igualdade de casamento relacionados e petições, está agendada para conferência pela Suprema Corte dos Estados Unidos.7 de dezembro de 2012: a Suprema Corte dos Estados Unidos concorda em ouvir desafios à proposta 8 da Califórnia de proibir o casamento entre pessoas do mesmo sexo. O caso deverá ser discutido no início de 2013 e, provavelmente, será decidido até ao final de junho de 2013., 26 de junho de 2013: a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que os partidários da Proposição 8 não tinham a legitimidade legal para recorrer da decisão do tribunal inferior. Isso deixou no lugar uma vitória do Tribunal de julgamento para dois casais do mesmo sexo que tinham procurado se casar. Nem a decisão maioritária nem a dissidência abordaram a questão de saber se a Constituição permite aos Estados proibir os casamentos entre pessoas do mesmo sexo. Em um caso separado, o tribunal anulou uma disposição fundamental da Lei de Defesa do casamento (DOMA) que nega benefícios federais para casais do mesmo sexo legalmente casados.,estes anúncios televisivos foram financiados e produzidos pelos comités políticos a favor e contra a Proposição 8. A sua inclusão aqui é apenas para fins informativos e não pretende, de modo algum, defender uma ou outra das partes do debate.,

• Sim em 8 de Anúncio de TV: “Quer Você goste Ou Não”
• Não, em 8 de Anúncio de TV: “O Thorons – não Eliminam o Casamento para Todos”

Informação do Eleitor

Informação do Eleitor Guia

as contribuições de Campanha de banco de dados (Secretário de Estado do website)

as contribuições de Campanha de banco de dados – total (Secretário de Estado de sítio) Selecione “Nov. 2008 election ” e ” Prop.,8 ”

Public Opinion Resources

Survey USA polls
October 17, 2008
October 6, 2008
September 25, 2008

Field Polls
October 31, 2008
September 18, 2008
July 18, 2008
May 28, 2008

PPC surveys
October 2008
September 2008
August 2008