gratuito artigos
Você leu um de seus quatro artigos de artigos para este mês.
pode ler quatro artigos gratuitamente por mês., Para ter acesso completo aos milhares de artigos de Filosofia neste site, por favor
artigos
Omid Panahi acha que encontrar uma solução não é o problema.
o problema do Trolley é um experimento de pensamento desenvolvido pela primeira vez pelo filósofo moral de Oxford Philippa Foot em 1967., Em seu artigo intitulado “The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect”, Foot escreveu: “pode-se supor que ele é o motorista de um elétrico em fuga que ele só pode dirigir de uma pista estreita para outra; cinco homens estão trabalhando em uma pista e um homem no outro; qualquer um na pista que o bonde entra é obrigado a ser morto.”E assim nasceu o problema do carrinho. (Devemos notar que o Foot apresentou esta experiência de pensamento como um entre muitos outros, e não há nenhuma razão evidente pela qual este recebeu tanta atenção das Comunidades filosóficas e científicas.,)
Em 1976, nove anos após a Pé publicou seu papel original no Carrinho Problema, a filósofa Americana Judith J. Thomson escreveu um documento chamado “Matar, Deixar Morrer, e o bonde Problema’, em que ela apresentou uma segunda versão do Trole do Problema, tornando-o mais interessante:
“George está em uma passarela sobre os trilhos do bonde. Ele conhece Carrinhos, e pode ver que aquele que se aproxima da ponte está fora de controlo., Na linha de trás da ponte há cinco pessoas; os bancos são tão íngremes que não serão capazes de sair da pista a tempo. O George sabe que a única maneira de parar um carrinho descontrolado é deixar cair um peso muito pesado no seu caminho. Mas o único Disponível, com peso suficiente, é um homem gordo, que também está a ver o carrinho da ponte pedonal. George pode empurrar o homem gordo para a pista no caminho do carrinho, matando o homem gordo; ou ele pode abster-se de fazer isso, deixando os cinco morrer.,”
Na ética contemporânea, Thomson segundo cenário, envolvendo o homem gordo e a passarela, é visto como uma parte indispensável do Carrinho de Problema, e está incluído em quase todas as apresentações do experimento de pensamento. Afinal, o segundo cenário torna o problema interessante – e incrivelmente intrigante.
Trolley Problems © Steve Lillie 2016. Por favor, visite www.stevelillie.,biz
várias soluções
notei que, quando apresentado pela primeira vez com o problema do carrinho, muitas pessoas tendem a pensar nas diferentes maneiras em que as tragédias óbvias, nomeadamente a morte de um ou de cinco indivíduos, dependendo da sua escolha, poderiam ser completamente evitadas. Por exemplo, em um cenário do mundo real, pode-se ser capaz de alertar em voz alta os trabalhadores nos trilhos do carro que se aproxima, na expectativa de que eles se moverão e salvarão suas vidas. Mas isso seria perder o objectivo da experiência de pensamento., O problema do Trolley coloca um dilema moral no qual se deve decidir se deve dirigir o trolley no primeiro cenário, e se deve empurrar o homem gordo para fora da ponte pedonal no segundo, de modo que uma pessoa morre em oposição a cinco. Estas são as únicas opções disponíveis. Então, o que se deve fazer?
Foot’s own response to the Trolley Problem was that the morally justified action would be to Steel the trolley to kill the one workman, thus saving a net four lives. Para demonstrar a sua moralidade, fez uma distinção entre aquilo a que chamou “deveres negativos” e “deveres positivos”., Em sentido lato, definiu os deveres negativos como a obrigação de não prejudicar os outros e os deveres positivos como a obrigação de fazer activamente o bem – neste caso, de salvar vidas. Ela argumentou que, por uma questão de princípio, nossos deveres negativos de abster-se de prejudicar são sempre mais urgentes e pesam mais do que nossos deveres positivos, de modo que não se justifica em violar um dever negativo de não prejudicar os outros, a fim de cumprir um dever positivo de ajudar alguém. Usando esta linha de raciocínio, a versão do pé do problema do carrinho pode ser dito para apresentar um conflito entre dois direitos negativos., Em outras palavras, o condutor do carrinho pode perguntar o seguinte: “é meu dever não prejudicar um indivíduo, ou não prejudicar cinco indivíduos?”E a resposta, de acordo com o pé, é obviamente o último, uma vez que leva a menos dano.no cenário da ponte, no entanto, enfrenta-se um conflito entre um dever negativo e um dever positivo, nomeadamente o dever negativo de não prejudicar o homem gordo na ponte, e o dever positivo de salvar a vida dos cinco trabalhadores na pista., Neste caso, o Foot argumentaria que, uma vez que salvar a vida dos cinco trabalhadores requer fazer um dano significativo (de fato, matar) ao homem gordo na ponte, não se justifica moralmente fazê-lo.Thomson tinha um ponto de vista diferente. Embora ela concordasse com o pé sobre o que a ação moralmente superior é, ela discordou quanto ao porquê de alguém deve agir dessa forma. Na opinião de Thomson, a verdadeira distinção reside entre “desviar uma ameaça de um grupo maior para um grupo menor”, e “trazer uma ameaça diferente para o grupo menor”.,”Usando essa premissa, ela argumentou que é moralmente justificado para dirigir o carro para a pista, onde há um operário, uma vez que seria para desviar a ameaça de cinco trabalhadores (grande grupo) para um operário (grupo menor); e que é moralmente injustificada para empurrar o gordo fora da passarela, uma vez que seria para criar uma nova ameaça para ele., Em resposta ao problema, os filósofos influenciados por Kant argumentaram que não se deve usar os seres humanos como um meio para salvar os outros, por isso seria moralmente correto desviar o carro dos cinco, mas moralmente errado empurrar o homem gordo. E alguns questionaram a própria suposição de que a pessoa é moralmente obrigada a minimizar os danos, ou a provocar a morte do menor número possível de pessoas. Mas a questão permanece: qual é a solução para o problema do carrinho?
nenhuma solução, nenhum problema
a resposta, na minha opinião, é que não existe uma solução definitiva., Como a maioria dos problemas filosóficos, o problema do carrinho não é projetado para ter uma solução. Pretende-se, pelo contrário, provocar o pensamento e criar um discurso intelectual no qual se aprecie a dificuldade de resolver dilemas morais e se reconheçam as nossas limitações como agentes morais. O discurso em curso sobre o problema do carrinho não é um discurso sobre soluções em si – afinal, em ambos os cenários do problema, há apenas duas maneiras em que se poderia agir – mas uma que coloca significado sobre as razões., Isto não quer dizer, porém, que todas as opiniões sobre o problema do carrinho sejam perfeitamente legítimas. Devemos reconhecer que há resoluções mais ou menos justificáveis para o problema – ou qualquer dilema moral, aliás – e que só através da razão e da argumentação racional podemos convergir sobre eles. Como vimos no Acordo sobre a resposta certa entre a Foot e a Thomson, a maioria de nós difere apenas das razões pelas quais preferimos uma solução ao problema do carrinho do que a outra: a maioria das pessoas concorda com a solução., Foi isso que manteve vivo o problema do Trolley entre os filósofos durante quase cinco décadas.não acredito que alguma vez haverá uma solução perfeita para o problema do carrinho, nem um consenso quanto à melhor solução possível. Tudo o que podemos esperar – e devemos esperar, como eu tenho argumentado – é utilizar as ferramentas da filosofia, bem como o método científico para continuar este discurso. O problema do carrinho não tem que ser resolvido; apenas precisa ser contemplado, e ser o tópico de nossas conversas de tempos em tempos.