Notes of Decisions
State is not required to elect between escape and assault charges prior to verdict. Estado v. Tron, 39 ou app 603, 592 P2d 1094 (1979) Estado v., Lindsey, 45 ou app 607, 609 P2d 386 (1980)
foi um erro para o tribunal instruir o júri que o réu poderia ser considerado culpado tanto de agressão de quarto grau e condução descuidada para o mesmo acidente de veículo a motor. Estado v. Ritchey, 46 ou app 871, 613 P2d 501 (1980)
Onde não existem provas de que a vítima tenha sofrido qualquer alteração da sua condição física em resultado do ataque da recorrida ou de que a dor infligida seja mais do que uma sensação fugaz, não foi demonstrada qualquer “lesão física” e a condenação ao abrigo desta secção foi imprópria. Estado v., Capwell, 52 ou App 43, 627 P2d 905 (1981)
One may not be convicted of both escape in first degree and assault when assault is part and parcel of escape. Estado v., Wigget, 75 Ou Aplicativo 474, 707 P2d 101 (1985)
o tribunal não erraram em negar o movimento para sentença de absolvição em processo criminal ao abrigo da presente secção quando as evidências mostraram que, inter alia, o réu estava dirigindo de 40 quilômetros por hora no momento da traseira fim de vítimas de carro no sinal de parada, o réu tinha consumido três onças de vodka dentro de horas antes da colisão, o réu estava dirigindo sem luzes e réu esquerda da cena do acidente, sem contato com as vítimas. State v. Van Walchren, 112 Or App 240, 828 P2d 1044 (1992), Sup Ct review denied
Child witness assault is not “victim” of assault., Estado versus Glaspey, 337 Ou 558, 100 P3d 730 (2004)
Enumerados circunstâncias que tornam o crime crime é de teorias alternativas para a obtenção de única condenação por ofensa, não separado disposições legais permitindo que várias condenações. Estado v. Yong, 206 ou App 522, 138 P3D 37 (2006), Sup Ct review denied
menor criança que é “vítima” de agressão não é também “testemunha” de agressão para fins de elevar a classificação de ofensa. Estado v., Gatt, 210 ou app 117, 149 P3d 1220 (2006)
a ser cometido em “presença imediata” de criança, a ofensa deve ocorrer no mesmo espaço fisicamente não separado onde a criança está localizada. Estado v. Cox, 212 ou App 637, 159 P3d 352 (2007)
criança percebe diretamente o assalto se a criança simultaneamente está ciente através de qualquer dos sentidos da criança que o assalto está ocorrendo. Estado v. Rader, 348 ou 81, 228 P3d 552 (2010)
onde o réu é condenado por agressão de quarto e segundo grau da mesma vítima, sem evidência de pausa temporal entre atos de agressão, vereditos culpados se fundem. Estado v., Vidraceiro, 253 Ou Aplicativo 109, 288 P3d 1007 (2012), Sup Ct de revisão negado
Pessoa comete assalto em quarto grau, quando pessoa (1) se envolve em questões de conduta, (2) está ciente de que a conduta cria um substancial e injustificável risco de ferir fisicamente outra pessoa, conscientemente, desconsidera que o risco e, por inobservância de risco, grosseiramente se desvia do padrão de atendimento que a pessoa razoável teria, em que situação, e (3) conduta causar dano físico a outra pessoa. Estado v., Teitsworth, 257 ou app 309, 304 P3d 793 (2013), Sup Ct review negado
réu, que tinha sido anteriormente acusado de e declarou-se culpado de agressão em quarto grau, em seguida, entrou em programa de condenação diferida, foi anteriormente condenado como exigido por esta seção. Quando o objetivo do estatuto é punir o infrator, não para proteger o réu da privação de direito ou privilégio, “condenado” inclui a constatação de culpa e não se limita a julgamento formal de condenação. State v. Turntine, 265 Or App 323, 336 P3d 513 (2014), Sup Ct review denied