em 11 de junho, a Comissão Federal de comunicações oficialmente terminou as regras de neutralidade da rede que foram colocadas em prática há três anos pela administração Obama. Os adversários condenaram a jogada. “Agora sua empresa de cabo pode enganá-lo por mais dinheiro, censurar sites e retardar o conteúdo online”, de acordo com a batalha pela campanha da rede por grupos de defesa sem fins lucrativos lutam pelo futuro, imprensa livre e exigem progresso. “As pessoas estão zangadas. E com razão., Enquanto isso, o Presidente da FCC Ajit Pai e sua família continuam a receber ameaças de morte devido à decisão.mas a situação é mais complicada do que a retórica inflamatória sugere. “Há este mal-entendido de que a neutralidade da rede é uma espécie de disposição de pegar-tudo que impede as empresas de banda larga de fazer coisas ruins. Não é”, disse Kevin Werbach, professor de Estudos Jurídicos e ética empresarial de Wharton, que trabalhou na FCC sob a administração Clinton, no Knowledge@Wharton mostrar que vai ao ar no SiriusXM channel 111., “O que tem a ver com certos tipos de práticas discriminatórias sobre o tratamento de dados.”neutralidade da rede é um conjunto de regras que garantem que os fornecedores de banda larga por cabo e móvel — principalmente as empresas de cabo e telefone — tratem todas as transmissões de dados que passam pelos seus tubos ou ondas de rádio de forma igual, independentemente do conteúdo, desde que seja legal e sujeito a práticas razoáveis de gestão da rede. Quando os fornecedores de banda larga gerem fluxos de dados, têm de ter uma razão legítima, como a redução do congestionamento do tráfego na internet., O que eles não podem fazer, por exemplo, é dificultar propositadamente uma empresa rival. A Comcast não pode legalmente bloquear as transmissões de vídeo da Netflix apenas porque é uma rival da Hulu, que em parte possui.
a ordem aberta da FCC na Internet de 2015 que estabelece regras de neutralidade da rede proíbe o bloqueio e o estrangulamento de Conteúdos, Aplicações, Serviços e dispositivos legais. Ele também proíbe “priorização paga”, que cria” faixas rápidas ” favorecidas na web., Por exemplo, a Amazon não pode pagar ou compensar a Verizon para acelerar o tráfego de internet indo para o seu site para obter uma vantagem sobre outros sites de compras online. Mesmo que alguma priorização beneficie os consumidores, a FCC de Obama argumentou que” a ameaça de dano é esmagadora ” se permitiu a prática.
“existe este mal-entendido de que a neutralidade da rede é uma espécie de uma disposição que impede as empresas de banda larga de fazerem coisas más. Não é.,”- Kevin Werbach
the bigger industry concern in the 2015 order was that it also classified wired and mobile broadband providers under Title II of the Communications Act of 1934. Isso significa que os considera “transportadores comuns”, tal como as companhias tradicionais de telefones fixos. Isso significa que poderiam ser muito mais bem regulados, incluindo o controlo dos preços que cobram aos consumidores. No entanto,a ordem de neutralidade da rede disse que iria adotar regras “light-touch” do título II., A FCC disse que não iria regular os preços e permitir outras exceções, de modo a não desencorajar os fornecedores de banda larga de investir em suas redes.
‘corrigir um erro’
o Pai da FCC argumenta que a internet prosperou desde a sua criação sem eles e seria muito bom ir para a frente sem estas regras. Ele também disse que a reclassificação do serviço de banda larga sob o Título II levou o investimento em redes a cair 5,6%, a primeira diminuição fora de uma recessão.,Pai disse que 80% dos pequenos provedores fixos sem fio em áreas rurais atrasaram ou diminuíram sua expansão de rede e serviços porque os orçamentos foram para pagar a conformidade. A Wireless Internet Service Providers Association elogiou a revogação da neutralidade da rede da FCC, dizendo que fez “corrigir um erro”, removendo “regulamentos de mão pesada e tamanho único”.”O grupo de comércio disse que a FCC Obama não pode ter as duas maneiras: colocar “Encargos desproporcionais” em pequenos fornecedores de banda larga e, ao mesmo tempo, esperar que eles invistam em áreas mal servidas.,mas Pinar Yildirim, Professor de marketing de Wharton, não está comprando o argumento de Pai de que provedores de serviços de internet “mãe e pop” são sobrecarregados pelo custo de cumprir com as regras de neutralidade da rede. Os ISPs que servem menos de 100.000 já tiveram alívio de alguns destes encargos regulatórios quando as regras de neutralidade da rede passaram, ela observou. “Não está claro se esses custos são realmente um fardo para esses ISPs”, disse Yildirim., Embora os beneficiasse, sem dúvida, se todas as regras de neutralidade da rede desaparecessem, Yildirim argumentou que, se os FSI maiores enfrentassem menos restrições, poderiam desfavorecer os FSI mais pequenos, os consumidores e os sítios Web.
Comcast, AT&T and Verizon all say that they are commited to an open internet. A Comcast disse que não” bloqueia, desacelera ou discrimina conteúdos legais “e apoia” proteções sustentáveis e legalmente aplicáveis de neutralidade da rede para nossos clientes.,”A Verizon disse que apoia a neutralidade da rede, enquanto uma carta aberta de NO&T CEO Randall Stephenson, não só prometeu apoio nenhum bloqueio ou limitação, mas também pediu que o Congresso para elaborar as novas regras que regem a internet, e parar o turbilhão da mudança de políticas, devido a decisões judiciais ou novos presidentes. A Werbach observou que os ISPs afirmaram publicamente que as regras de neutralidade da rede não prejudicaram as suas actividades.
“mesmo que essa revogação tenha entrado em vigor … isso não significa que este seja o fim., Este é apenas mais um passo nesta jornada em curso.”- Kevin Werbach
então o que vai mudar?se a neutralidade da rede não fosse um fator no desenvolvimento da internet, o que significaria sua ausência? Um resultado é a chegada de faixas rápidas na internet. Os ISPs poderiam dar aos clientes uma escolha de diferentes tipos de acesso. No marketing,” esta é uma forma de segmentação”, disse Yildirim. Isso significa que uma empresa forneceria diferentes produtos e serviços para atender às necessidades de diferentes usuários., Mas faixas rápidas beneficiariam websites que podem pagar à custa de sites de comércio eletrônico mais pequenos ou sites de conteúdo sem bolsos fundos. “Essa é, eu acho, a preocupação aqui.”
Werbach apontou, no entanto, que ” é importante entender que mesmo que essa revogação tenha entrado em vigor … isso não significa que este seja o fim. Este é apenas mais um passo nesta jornada em curso.”O debate sobre a regulamentação da internet já dura há décadas., “A FCC passou por vários ciclos sob muitas administrações diferentes tentando colocar em prática essas regras”, disse Werbach, que escreveu um livro branco seminal sobre a revolução digital enquanto na FCC. “Ainda não ouvimos a última parte”, acrescentou, citando litígios pendentes e ações do Congresso para restaurar a neutralidade da rede.vários estados, como Washington e Oregon, também estão se movendo para colocar regras de neutralidade da rede em vigor, acrescentou Yildirim. “As preocupações são exatamente em torno de três coisas”, disse ela., “Bloqueio ou censura de conteúdo; estrangulamento, desaceleração da transmissão de dados; e priorização — faixas rápidas que são criadas que poderiam favorecer alguns dos maiores sites. Washington aprovou sua própria lei de neutralidade da rede em março, enquanto Oregon o fez em abril. Vermont assinou uma lei semelhante em fevereiro. Enquanto isso, legisladores em 29 estados introduziram mais de 65 leis de neutralidade da rede, enquanto 22 estados e D. C. estão processando a FCC sobre a revogação.,
é importante notar que a paisagem da internet hoje não é a mesma que era em 2000, quando os ISPs eram dominantes em meio a um mar de pequenas startups da internet. “Agora temos uma indústria que tem alguns grandes, muito influentes jogadores que, a propósito, também têm enormes quantidades de infra-estrutura”, disse Werbach. “O Google e a Amazon rodam grandes redes de fibra óptica por todo o país, apesar de não estarem fornecendo serviços telefônicos per se ou serviços de acesso Banda Larga, exceto por algumas exceções.,”
dada esta nova paisagem, uma crítica à neutralidade da rede é que ela regula apenas um conjunto de jogadores — provedores de acesso de banda larga — enquanto beneficia as empresas que usam suas redes, como o Facebook, que são gigantes eles mesmos. “Precisamos nos mover para um ponto onde estamos olhando para a forma como o mercado funciona hoje”, disse Werbach. Ele acredita que a solução poderia muito bem ser encontrada no domínio político, sob a forma de um compromisso legislativo.,
“As preocupações estão exatamente em torno de três coisas: Bloqueio ou censura de conteúdo, otimização, reduzindo a velocidade de transmissão de dados e a priorização rápida de faixas que são criados, o que poderia favorecer alguns dos maiores sites da web.”- Pinar Yildirim
onde críticos e apoiantes da neutralidade da rede concordam que o acesso à banda larga e à internet são a ” base para toda a economia digital. Todos concordam que esses mercados precisam estar abertos à inovação”, disse Werbach., Por isso, acrescentou, o debate é se “essencialmente, permitindo apenas a concorrência de mercado, tal como ela é, vai facilitar um mercado livre e aberto, onde não há oportunidade para a criatividade e novas startups para ser formado … ou se o FCC precisa estar lá como uma espécie de policial sobre a bater para lidar com anticoncorrenciais procedimentos e práticas por banda larga, provedores de acesso.”Ele disse que a história mostrou, no entanto, que as empresas de banda larga têm se aproveitado de seu papel de “Guardião” em maneiras que prejudicam a concorrência e os consumidores.,mas, em termos práticos, não é do interesse dos fornecedores de banda larga bloquear ou retardar o tráfego para certos sites, disse Werbach. As pessoas usam ISPs para ir a qualquer lugar que queiram online, e qualquer interrupção neste processo vai sair pela culatra. “As empresas tomam decisões que são do seu interesse comercial. Não há nada de errado nisso”, acrescentou. “O objetivo da neutralidade da rede não é dizer que os provedores de banda larga estão de alguma forma errados, antiéticos ou ruins só porque eles estão tentando capturar market share.,”
no entanto, em um ambiente onde a maioria das pessoas tem poucas escolhas para banda larga com fio e opções sobrepostas para a internet móvel, “não faz sentido dizer, ‘Deixe o mercado funcionar porque isso será no melhor interesse de todos”, disse Werbach. “Há discussões importantes e significativas a ter sobre exatamente qual é a fronteira entre modelos de negócios legítimos e práticas, por um lado, e discriminação irracional, por outro lado. Mas a maneira de fazer isso é ter um conjunto de regras e definir onde elas estão,” não a atual atitude de hands-off da FCC., Além disso, ele acrescentou: “ter algum regulamento nem sempre é algo que vai ser contra os seus interesses.”