Like Crowe, Darrow knew that he might be able to play the trial of Leopold and Loeb to his advantage. Darrow era apaixonadamente contra a pena de morte; ele a via como uma punição Bárbara e vingativa que não servia a nenhum propósito, exceto para satisfazer a multidão. O julgamento iria fornecer-lhe os meios para persuadir o público americano que a pena de morte não tinha lugar no sistema judicial moderno.,a oposição de Darrow à pena capital encontrou sua maior fonte de inspiração nas novas disciplinas científicas do início do século XX. “A Ciência e a evolução ensinam-nos que o homem é um animal, um pouco mais alto do que as outras ordens de animais; que é governado pelas mesmas leis naturais que governam o resto do universo”, escreveu ele na revista Everyman em 1915. Darrow viu confirmação desses pontos de vista no campo da psiquiatria dinâmica, que enfatizava a sexualidade infantil e os impulsos inconscientes e negou que as ações humanas foram livremente escolhidas e arranjadas racionalmente., Os indivíduos agiram menos com base no livre arbítrio e mais como consequência das experiências infantis que encontraram a sua expressão na vida adulta. Como, portanto, Darrow raciocinava, poderia qualquer indivíduo ser responsável por suas ações se elas fossem predeterminadas?Endocrinologia-o estudo do sistema glandular-foi outra ciência emergente que parecia negar a existência da responsabilidade individual. Vários estudos científicos recentes demonstraram que um excesso ou deficiência de certas hormonas produziu alterações mentais e físicas na pessoa afligida., A doença Mental estava intimamente relacionada com os sintomas físicos que eram uma consequência da ação glandular. O Crime, o Darrow acreditava, era um problema médico. Os tribunais, guiados pela psiquiatria, devem abandonar a punição como fútil e em seu lugar deve determinar o curso adequado de tratamento médico para o prisioneiro.

tais pontos de vista foram anátema para Crowe. Qualquer filosofia poderia ser mais destrutiva da harmonia social do que a do Darrow? A taxa de homicídios em Chicago foi mais alta do que nunca, mas o Darrow eliminaria a punição., O Crime, acreditava Crowe, só diminuiria através da aplicação mais rigorosa da lei. Os criminosos eram totalmente responsáveis pelas suas acções e deveriam ser tratados como tal. O palco estava preparado para uma batalha épica no tribunal.ainda assim, em termos de estratégia legal, a carga foi mais pesada para Darrow. Como é que ele declararia os seus clientes? Ele não podia alegá-los inocentes, uma vez que ambos tinham confessado. Não havia nenhuma indicação de que o Procurador do estado tinha obtido suas declarações sob coação. O Darrow declarava-os inocentes por insanidade?, Também aqui havia um dilema, já que tanto Leopoldo quanto Loeb pareciam lúcidos e coerentes. O teste de insanidade aceito nos Tribunais de Illinois foi a incapacidade de distinguir o certo do errado e, por este critério, ambos os meninos eram sãos.em 21 de julho de 1924, dia de abertura do tribunal, o juiz John Caverly indicou que os advogados de cada lado poderiam apresentar suas moções. Darrow poderia pedir ao juiz para nomear uma comissão especial para determinar se os réus eram loucos., Os resultados de uma insanidade audiência poderá revogar a necessidade de um julgamento; se a comissão decidiu que Leopold e Loeb eram loucos, Caverly poderia, por sua própria iniciativa, enviá-los para um asilo.também era possível que a defesa pedisse ao tribunal para julgar cada réu separadamente. Darrow, no entanto, já havia expressado sua crença de que o assassinato era uma consequência de cada réu influenciar o outro. Não havia nenhuma indicação, portanto, que a defesa iria argumentar por uma indenização.,nem era provável que Darrow pedisse ao juiz para adiar o início do julgamento para além de 4 de agosto, data que lhe foi atribuída. O mandato de Caverly como chefe de Justiça do Tribunal Penal expiraria no final de agosto. Se a defesa pedisse um adiamento, o novo chefe de Justiça, Jacob Hopkins, poderia atribuir um juiz diferente para ouvir o caso. Mas Caverly era um dos juízes mais liberais do tribunal; ele nunca tinha condenado voluntariamente um réu à morte; e seria insensato para a defesa pedir um atraso que poderia removê-lo do caso.,Darrow também pode apresentar uma moção para remover o caso do Tribunal Penal de Cook County. Quase imediatamente após o sequestro, Leopold tinha levado o carro alugado através da linha do Estado para Indiana. Talvez Bobby tivesse morrido fora de Illinois e, portanto, o assassinato não se enquadrava na jurisdição do Tribunal do Condado de Cook. Mas Darrow já tinha declarado que não iria pedir uma mudança de local e Crowe, em qualquer caso, ainda poderia acusar Leopold e Loeb de sequestro, uma ofensa capital em Illinois, e esperar obter um veredicto de enforcamento.,

Darrow não escolheu nenhuma destas opções. Nove anos antes, em um caso de outra forma obscuro, Darrow declarou Russell Pethick culpado do assassinato de uma dona de casa de 27 anos de idade e seu filho bebê, mas pediu ao tribunal para mitigar a punição por causa da doença mental do réu. Agora ele tentaria a mesma estratégia em defesa de Nathan Leopold e Richard Loeb. Os seus clientes eram culpados de assassinar o Bobby Franks, ele disse ao Caverly., No entanto, ele queria que o juiz considerasse três fatores atenuantes na determinação de sua punição: sua idade, sua confissão de culpa e sua condição mental.foi uma manobra brilhante. Ao declarar-se culpado, o Darrow evitou um julgamento pelo júri. Caverly iria agora presidir a uma audiência para determinar a punição – uma punição que pode ir desde a pena de morte a um mínimo de 14 anos de prisão. Claramente era preferível para Darrow discutir seu caso perante um juiz único do que antes de 12 jurados suscetíveis à opinião pública e retórica inflamatória de Crowe.,Darrow tinha virado o caso de cabeça para baixo. Ele não precisava mais argumentar insanidade para salvar Leopold e Loeb da forca. Ele agora precisava apenas para persuadir o juiz que eles eram mentalmente doentes—uma condição médica, de modo algum equivalente ou comparável à insanidade—para obter uma redução em sua sentença. E o Darrow só precisava de uma redução da morte enforcando-se na prisão para ganhar o caso.assim, durante Julho e agosto de 1924, os psiquiatras apresentaram suas evidências., William Alanson White, o presidente da Associação Psiquiátrica Americana, disse à corte que Leopold e Loeb tinham sofrido um trauma ainda jovem nas mãos de suas governantas. Loeb tinha crescido sob um regime disciplinar tão exigente que, a fim de escapar da punição, ele não tinha tido outro recurso a não ser mentir à sua governanta, e assim, no relato de White, pelo menos, ele tinha sido colocado em um caminho de criminalidade., “Ele se considerava o mestre da mente criminosa do século”, declarou White, ” controlando um grande grupo de criminosos, a quem ele dirigiu; mesmo às vezes ele pensava em si mesmo como sendo tão doente a ponto de ser confinado à cama, mas tão brilhante e capaz de mente… o submundo veio até ele e procurou seu conselho e pediu sua direção. Leopoldo também estava traumatizado, tendo sido sexualmente íntimo de sua governanta em uma idade precoce.,outros psiquiatras-William Healy, autor do delinquente Individual, e Bernard Glueck, professor de Psiquiatria na Escola de Pós—Graduação e Hospital de Nova Iorque-confirmaram que ambos os meninos possuíam uma vida de fantasia vívida. Leopoldo imaginou-se como um escravo forte e poderoso, favorecido por seu soberano para resolver disputas em combate sozinho. Cada fantasia entrelaçada com a outra. Loeb, ao traduzir sua fantasia de ser um génio do crime para a realidade, exigiu uma audiência para seus erros e de bom grado recrutou Leopoldo como um participante disposto., Leopoldo precisava desempenhar o papel de escravo de um soberano poderoso—e quem, além de Loeb, estava disponível para servir como rei de Leopoldo?Crowe também recrutou psiquiatras proeminentes para a acusação. Eles incluíram Hugh Patrick, presidente da Associação neurológica Americana; William Krohn e Harold Singer, autores de insanidade e a lei: um Tratado sobre Psiquiatria Forense; e Archibald Church, professor de doenças mentais e jurisprudência médica na Universidade Northwestern. Todos os quatro testemunharam que nem Leopoldo nem Loeb mostravam qualquer sinal de perturbação mental., Eles haviam examinado ambos os prisioneiros no escritório do Procurador do Estado pouco depois de sua prisão. “Não havia defeito de visão”, declarou Krohn, ” nenhum defeito de audição, nenhuma evidência de qualquer defeito de qualquer um dos caminhos dos sentidos ou atividades dos sentidos. Não havia nenhum defeito nos nervos que conduziam do cérebro como evidenciado pela marcha, estação ou tremores.”

cada conjunto de psiquiatras—um para o estado, o outro para a defesa-contradiz o outro. Poucos observadores notaram que cada lado falava por um ramo diferente da psiquiatria e foi, portanto, justificado separadamente para chegar a seu veredicto., As testemunhas do Estado, Todos os neurologistas, não encontraram provas de que qualquer trauma orgânico ou infecção possa ter danificado o córtex cerebral ou o sistema nervoso central dos réus. A conclusão alcançada pelos psiquiatras para a acusação era, portanto, uma correta—não havia doença mental.,os psiquiatras da defesa—brancos, Glueck e Healy—poderiam afirmar, com a mesma justificação, que, de acordo com a sua compreensão da psiquiatria, um entendimento informado pela psicanálise, os réus tinham sofrido um trauma mental durante a infância que tinha prejudicado a capacidade de funcionamento competentemente de cada rapaz. O resultado foi fantasias compensatórias que levaram diretamente ao assassinato.

A maioria dos comentaristas, no entanto, foram alheios ao Golfo epistemológico que separou a neurologia da psiquiatria psicanalítica., As testemunhas especializadas afirmaram ser psiquiatras, afinal de contas; e foi, todos concordaram, um dia negro para a psiquiatria, quando os principais representantes da profissão poderiam levantar-se em tribunal e contradizer-se uns aos outros. Se os homens de reputação nacional e eminência não poderiam concordar com um diagnóstico comum, então qualquer valor poderia ser ligado a um julgamento psiquiátrico? Ou talvez cada grupo de peritos dissesse apenas o que os advogados lhes exigiam—por uma taxa, é claro.,foi um mal que contaminou toda a profissão, trovejou o New York Times, num editorial semelhante a dezenas de outros durante o julgamento. Os especialistas na audiência eram “de igual autoridade como alienistas e psiquiatras”, aparentemente na posse do mesmo conjunto de fatos, que, no entanto, deu “opiniões exatamente opostas e contraditórias sobre a condição passada e presente dos dois prisioneiros…. Em vez de buscarem a verdade por si mesma e sem preferência sobre o que ela acaba por ser, eles estão apoiando, e esperam apoiar, um propósito predeterminado….,Que o juiz que preside, “o escritor editorial concluiu com tristeza,” está recebendo qualquer ajuda desses homens para a formação de sua decisão dificilmente é de acreditar.”

às 9:30 da manhã de 10 de setembro de 1924, Caverly preparado para condenar os prisioneiros. O último dia da audiência foi para ser transmitido ao vivo pela estação WGN, e por toda a cidade, grupos de Chicagoanos se agruparam em torno de rádios para ouvir. A metrópole tinha parado na sua agitação matinal para ouvir o veredicto.a declaração de Caverly foi breve. Ao determinar a punição, ele não deu peso à Confissão de culpa., Normalmente, uma alegação de culpa poderia mitigar a punição se poupasse o tempo e o problema de demonstrar culpabilidade; mas isso não tinha sido o caso nesta ocasião.a evidência psiquiátrica também não pôde ser considerada na mitigação. Os réus, Caverly afirmou, ” foram mostrados em aspectos essenciais como anormais….A análise cuidadosa feita da história da vida dos réus e de sua atual condição mental, emocional e ética tem sido de extremo interesse….,E, no entanto, o Tribunal considera fortemente que análises semelhantes feitas a outras pessoas acusadas de crime revelariam provavelmente anomalias semelhantes ou diferentes….Por esta razão, o Tribunal de Justiça considera que o seu acórdão no presente processo não pode ser afectado.Nathan Leopold e Richard Loeb tinham 19 e 18 anos, respectivamente, na época do assassinato. A juventude deles atenuou o castigo?, Os advogados de acusação, em suas declarações finais ao tribunal, haviam enfatizado que muitos assassinos de idade semelhante tinham sido executados no Condado de Cook; e nenhum tinha planejado seus atos com tanta deliberação e premeditação como Leopold e Loeb. Seria ultrajante, Crowe tinha argumentado, que os prisioneiros escapassem à pena de morte quando outros—alguns ainda menores de 18 anos—tinham sido enforcados.no entanto, Caverly decidiu que não imporia a pena extrema por causa da idade dos réus., Ele condenou cada réu a 99 anos pelo sequestro e prisão perpétua pelo assassinato. “O tribunal acredita,” Caverly afirmou, ” que é dentro de sua província para se recusar a impor a sentença de morte a pessoas que não são de idade plena. Esta determinação parece estar em conformidade com o progresso do Direito Penal em todo o mundo e com os ditames da humanidade esclarecida.”

O veredicto foi uma vitória para a defesa, uma derrota para o estado. Os guardas permitiram que Leopoldo e Loeb apertassem a mão de Darrow antes de escoltar os prisioneiros de volta para suas celas., Duas dúzias de repórteres se aglomeraram em torno da mesa da defesa para ouvir a resposta de Darrow ao veredicto e, mesmo em seu momento de vitória, Darrow teve o cuidado de não parecer muito triunfal: “bem, é exatamente o que pedimos but…it é muito duro.”Ele empurrou para trás uma madeixa de cabelo que tinha caído sobre a testa, “foi mais um castigo do que a morte teria sido.Crowe ficou furioso com a decisão do juiz. Em sua declaração à imprensa, Crowe certificou-se de que todos sabiam a quem culpar: “o dever do Procurador do Estado foi plenamente realizado. Não é responsável pela decisão do Tribunal., A responsabilidade por essa decisão cabe exclusivamente ao juiz. Mais tarde naquela noite, no entanto, a raiva de Crowe emergiria em plena visão pública, quando ele emitiu uma outra declaração mais inflamatória: “tinha a reputação de ser imoral…degenerados do pior tipo….As evidências mostram que ambos os réus são ateus e seguidores das doutrinas Nietzschean…que estão acima da lei, tanto a lei de Deus como a lei de man….It é lamentável para o bem-estar da comunidade que eles não foram condenados à morte.,quanto a Nathan Leopold e Richard Loeb, os seus destinos tomariam caminhos divergentes. Em 1936, dentro da prisão de Stateville, James Day, um prisioneiro que cumpria uma sentença por furto, esfaqueou Loeb no chuveiro e, apesar dos melhores esforços dos médicos da prisão, Loeb, então com 30 anos, morreu de suas feridas pouco depois.Leopold cumpriu 33 anos de prisão até conseguir a liberdade condicional em 1958. Na audiência de liberdade condicional, perguntaram-lhe se ele percebeu que todos os meios de comunicação no país iriam querer uma entrevista com ele., Já havia um rumor de que Ed Murrow, o correspondente da CBS, queria que ele aparecesse em seu programa de televisão “See It Now”.””Eu não quero nenhuma parte de palestras, televisão ou rádio, ou negociação sobre a notoriedade”, respondeu Leopold. O assassino confesso que uma vez se considerou um super-homem afirmou: “tudo o que eu quero, Se eu tiver tanta sorte de ver a liberdade novamente, é tentar se tornar uma pessoa humilde.,após sua libertação, Leopoldo mudou-se para Porto Rico, onde viveu em relativa obscuridade, estudando para um diploma em trabalho social na Universidade de Porto Rico, escrevendo uma monografia sobre os pássaros da ilha, e, em 1961, casando-se com Trudi Garcia De Quevedo, a Viúva expatriada de um médico de Baltimore. Durante a década de 1960, Leopold foi finalmente capaz de viajar para Chicago. Ele voltou à cidade muitas vezes, para ver velhos amigos, para visitar o bairro do lado sul perto da universidade e para colocar flores nos túmulos de sua mãe e pai e dois irmãos.,tinha sido há tanto tempo—naquele verão de 1924, no tribunal abafado no sexto andar do Tribunal Criminal de Cook County—e agora ele era o único sobrevivente. O crime tinha passado em lenda; o seu segmento tinha sido tecido na tapeçaria de Chicago, o passado; e quando Nathan Leopold, em 66 anos de idade, morreu em Porto Rico de um ataque cardíaco em 29 de agosto de 1971, os jornais, escreveu sobre o assassinato como o crime do século, um evento tão inexplicável e tão chocante que ela nunca seria esquecido.,© 2008 by Simon Baatz, adapted from For the Thrill of It: Leopold, Loeb, and the Murder that Shocked Chicago, published by HarperCollins.