internato SchoolsEdit

zeladores e gerentes de um internato têm o dever de cuidar em lugar do Pai.

EducationEdit

Educationedit

Cheadle Hulme School, originalmente conhecido como Manchester Wareousemen and Clerks Orphans Schools, formado em 1855, adotado em loco parentis como seu lema, bem antes da primeira lei de educação pública do mundo, a Lei de educação elementar 1870.,

A primeira grande limitação para este veio, na Suprema Corte dos EUA o caso de West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), no qual o tribunal decidiu que os alunos não podem ser forçados a saudar a bandeira Americana. A mudança mais proeminente ocorreu nas décadas de 1960 e 1970, em casos como Tinker v., Des Moines Comunidade Independente Distrito Escolar (1969), quando a Suprema Corte decidiu que “a conduta do aluno, em sala de aula ou fora dela, que por qualquer razão – se que decorre de tempo, de lugar, ou de um tipo de comportamento – material perturba a sala de aula ou envolve transtorno substancial ou invasão de os direitos dos outros, é claro, não imunizadas pela garantia constitucional de liberdade de expressão.”A fala adulta também é limitada por restrições de” tempo, lugar e maneira ” e, portanto, tais limites não dependem de escolas atuando em loco parentis.no Tinker v., Des Moines Comunidade Independente Distrito Escolar (1969), o Supremo Tribunal considerou que, para os funcionários da escola para justificar a censura, a fala, que “deve ser capaz de mostrar que a ação foi causada por algo mais do que um mero desejo de evitar o desconforto e desagrado que sempre acompanham uma medida impopular ponto de vista”, permitindo que as escolas de proibir a conduta que seria “materialmente e substancialmente interferir com os requisitos de disciplina apropriada para o funcionamento da escola.,”O Tribunal considerou que as ações dos Tinkers no uso de braçadeiras não causaram perturbação e considerou que sua atividade representava constitucionalmente protegido discurso simbólico.

Em Nova Jersey, v. T. L. O. (1985) Justiça White escreveu:

“Na realização de buscas e outros disciplinar funções em conformidade com tais políticas, os funcionários da escola atuar como representantes do Estado, não apenas como substitutos para os pais, e eles não podem reivindicar os pais imunidade de estenoses da Quarta Emenda.,”

o caso manteve a busca de uma bolsa enquanto em propriedade da escola pública com base em suspeita razoável, indicando que há um equilíbrio entre a expectativa legítima do estudante de Privacidade e o interesse da escola pública em manter a ordem e a disciplina. No entanto, em Hazelwood School District v., Kuhlmeier (1987), a Suprema Corte decidiu que “os direitos da Primeira Emenda de alunos de escolas públicas não são automaticamente coextensiva com os direitos dos adultos em outras configurações, e deve ser aplicado à luz das características especiais do ambiente escolar” e as escolas podem censurar patrocinado pela escola publicações (como um jornal de escola) se o conteúdo está “…inconsistente com sua missão educacional básica.,”Outros problemas estudantis, como códigos de vestimentas escolares, juntamente com locker, telefone celular e pesquisas pessoais de computador portátil por funcionários da escola pública ainda não foram testados no Supremo Tribunal.as instituições privadas recebem significativamente mais autoridade sobre os seus estudantes do que as públicas, e são geralmente autorizadas a ditar arbitrariamente regras. No processo do Supremo Tribunal do Kentucky, Gott v., Berea College (1913), foi confirmado que um “college” ou universidade pode prescrever os requisitos para a admissão e regras para a conduta de seus alunos, e quem entra, como um estudante implicitamente concorda em obedecer a tais regras de governo”, enquanto instituições com financiamento público não poderia reivindicar a mesma capacidade.em Morse v. Frederick (2007), o juiz Clarence Thomas, concordando com a maioria, argumentou que a decisão de Tinker contradizia “a compreensão tradicional do papel do judiciário em relação à educação pública”, e ignorou a história da educação pública., Ele acreditava que o papel do judiciário para determinar se os estudantes têm liberdade de expressão foi limitado por in loco parentis. Ele citou Lander v. Seaver (1859), que considerou que in loco parentis permitido escolas para punir a estudante de expressão, que a escola ou o professor acreditava que contradizem a escola interesses e objetivos educacionais. Esta decisão declarou que a única restrição imposta pela doutrina eram atos de malícia legal ou atos que causaram prejuízo permanente. Nenhum destes casos foi o caso do Tinker.,apesar de em loco parentis continuar a aplicar-se ao ensino primário e secundário nos EUA, a aplicação do conceito desapareceu em grande parte no ensino superior. Nem sempre foi assim.

antes da década de 1960, os estudantes universitários estavam sujeitos a muitas restrições sobre a sua vida privada. As mulheres eram geralmente submetidas a recolher obrigatório logo às 22h, e os dormitórios eram segregados por sexo. Algumas universidades expulsaram estudantes-especialmente estudantes do sexo feminino-que foram considerados “moralmente” indesejáveis., Mais importante ainda, as universidades consideraram adequado restringir a liberdade de expressão, no campus, muitas vezes proibindo organizações fora do favor ou com diferentes pontos de vista de falar, organizar, demonstrar ou de outra forma agir no campus. Estas restrições foram severamente criticadas pelos movimentos estudantis da década de 1960, e o movimento da Liberdade de expressão na Universidade da Califórnia, Berkeley formou-se em parte por conta deles, inspirando estudantes em outros lugares para aumentar a sua oposição.

O marco de 1961 caso Dixon v. Alabama foi o começo do fim para in loco parentis na educação superior nos EUA., A Corte de Apelações dos Estados Unidos para o quinto circuito descobriu que o Alabama State College não poderia expulsar estudantes sumariamente sem o devido processo. No entanto, isso ainda não impede que os estudantes que exercem os seus direitos sejam sujeitos a uma acção judicial por violação das regras institucionais.esta secção está vazia. Você pode ajudar adicionando a ele. (November 2019)