Espectador Efeito e Difusão de Responsabilidade

Por Udochi Emeghara, publicado dia 24 de Setembro, 2020

Take-home Mensagens

O espectador efeito, ou espectador apatia, uma teoria psicológica que afirma que um indivíduo probabilidade de ajudar a diminui quando o passivo espectadores arepresent em uma situação de emergência.,
o exemplo mais frequentemente citado da vida real do efeito bystander diz respeito a uma jovem chamada Kitty Genovese, que foi assassinada em Queens, Nova Iorque, em 1964, enquanto vários de seus vizinhos olharam. Ninguém interveio até ser tarde demais.
Latané e Darley (1970) propôs cinco stepdecision modelo de ajudar,durante cada um dos espectadores que pode decidir não fazer nada:
1. Observe que o evento (ou em uma pressa e não perceber).,
2. interpretar a situação como uma emergência (ou assumir que como outros não estão agindo, não é uma emergência).
3. assumir a responsabilidade (ou assumir que outros farão isso).
4. saber o que fazer (ou não ter as habilidades necessárias para ajudar).
5. Decide ajudar (ou preocupar-se com o perigo, legislação, embaraço, etc.).,
Latané e Darley (1970) identificou três diferentes processos psicológicos, que podem impedir que um espectador de ajudar uma pessoa em perigo: (i) difusão de responsabilidade; (ii) apreensão de avaliação (medo de ser publicamente em julgado); e (iii) a ignorância pluralista (a tendência para confiar no overt reações de outras pessoas quando a definição de uma situação ambígua).a difusão da responsabilidade refere-se à tendência para dividir subjectivamente a responsabilidade pessoal para ajudar pelo número de Pessoas presentes.,Os espectadores são menos propensos a intervir em situações de emergência à medida que o tamanho do grupo aumenta, uma vez que eles sentem falta de Responsabilidade Pessoal.

O termo espectador efeito refere-se à tendência que as pessoas inativas em alta situações de perigo devido à presença de outros espectadores (Darley & Latané, 1968; Latané &Darley, 1968, 1970; Latané & Nida, 1981). Assim, as pessoas tendem a ajudar mais quando sozinhas do que em grupo.,

as implicações para esta teoria têm sido amplamente estudadas por uma variedade de pesquisadores, mas o interesse inicial neste fenômeno surgiu após o assassinato brutal de Catherine “Kitty” Genovese em 1964. através de uma série de experimentos que começaram nas décadas de 1960 e 1970, o fenômeno do efeito espectador tornou-se mais amplamente compreendido.Kitty Genovese na manhã de 13 de Março de 1964, Kitty Genovese regressou ao seu complexo de apartamentos, às 3 da manhã, depois de terminar o seu turno num bar local.,depois de estacionar seu carro em um lote adjacente ao seu prédio de apartamentos, ela começou a caminhar a curta distância para a entrada, que estava localizada na parte de trás do edifício.

À medida que caminhava, ela notou uma figura na extremidade do lote. Ela mudou de direcção e foi em direcção a uma rua diferente, mas o homem seguiu-a e apreendeu-a.enquanto ela gritava, vizinhos do prédio foram à janela e viram – no a esfaqueá-la. Um homem do prédio de apartamentos gritou: “deixem aquela rapariga em paz!”(New York Times, 1964).,depois disto, o assaltante parecia ter saído, mas quando as luzes dos apartamentos se desligaram, o criminoso voltou e esfaqueou Kitty Genovese novamente. Mais uma vez, as luzes acesas e as janelas abertas levando o agressor para longe da cena.Infelizmente, o agressor regressou e esfaqueou Catarina Genovese pela última vez. A primeira chamada para a polícia chegou às 3: 50 e a polícia chegou em dois minutos.,

Quando os vizinhos ficaram perguntou por que eles não intervir ou chamar a polícia anteriormente, algumas respostas foram: “eu não quero me envolver”; “Francamente, nós estávamos com medo”; “eu estava cansado. Voltei para a cama.”(New York Times, 1964).

após este relatório inicial, o caso foi lançado em atenção nacional com vários líderes comentando sobre a aparente “decadência moral” do país.em resposta a estas alegações, Darley e Latané decidiram encontrar uma explicação alternativa.,

Modelo de Decisão de Ajudar

Latané & Darley (1970), formulou uma de cinco fases do modelo para explicar o porquê de espectadores em emergenciessometimes fazer e às vezes não oferecem ajuda.

em cada fase do modelo, a resposta ” não “resulta em não ajudar a ser dada, enquanto que a resposta” Sim ” leva o indivíduo mais perto de oferecer ajuda. no entanto, argumentaram que ajudar as respostas pode ser inibido em qualquer fase do processo., Por exemplo, as instânciasdemonstram que a situação ou a situação podem ser ambíguas e não ser facilmente interpretáveis como uma emergência.

As cinco fases são:

o espectador deve notar que algo está errado.
o espectador deve definir essa situação como uma emergência.
the bystander must assess how personally responsible they feel.
o espectador deve decidir qual a melhor forma de oferecer assistência.
the bystander must act on that decision.,

Figura 1. Modelo de decisão de Ajuda por Latané e Darley (1970).

porque é que o efeito das pessoas estranhas ao tratamento ocorre?

Latane e Darley (1970) identificou três diferentes processos psicológicos que podem interferir com a conclusão de thissequence.,

Difusão de Responsabilidade

O primeiro processo é a difusão de responsabilidade, whichrefers a tendência para subjetivamente dividir a responsabilidade pessoal para ajudar, o número de espectadores.

difusão da responsabilidade ocorre quando um dever ou tarefa é compartilhado entre um grupo de pessoas em vez de apenas uma pessoa.sempre que há uma situação de emergência em que mais de uma pessoa está presente, há uma difusão da responsabilidade., Existem três idéias que categorizam este fenômeno:

a obrigação moral de ajudar não recai apenas sobre uma pessoa, mas todo o grupo que está testemunhando a emergência.
a culpa por não ajudar pode ser compartilhada em vez de descansar em apenas uma pessoa.
a crença de que outro espectador do grupo irá oferecer ajuda.

Darley and Latané (1968) tested this hypothesis by engineering an emergency situation and measuring how long it to get help.,

estudantes universitários foram levados para uma sala solitária sob a impressão de que uma conversa centrada em torno da aprendizagem em um “alto estresse, alto ambiente urbano” iria se seguir.

esta discussão ocorreu com” outros participantes ” que estavam em seu próprio quarto também (os outros participantes estavam apenas tocando discos). Cada participante falaria um de cada vez em um microfone.,após uma rodada de discussão, um dos participantes teria uma “convulsão” no meio da discussão; a quantidade de tempo que o estudante universitário levou para obter ajuda do Assistente de pesquisa que estava fora da sala foi medida. Se o aluno não conseguiu ajuda após seis minutos, a experiência foi cortada.

Darley and Latané (1968) believed that the more “people” there were in the discussion, the longer it would take subjects to get help.

os resultados estavam de acordo com essa hipótese., Quanto menor o grupo, maior a probabilidade de a “vítima” receber ajuda atempada.ainda assim, aqueles que não receberam ajuda mostraram sinais de nervosismo e preocupação com a vítima. Os pesquisadores acreditavam que os sinais de nervosismo enfatizavam que os estudantes universitários estavam muito provavelmente ainda decidindo o melhor curso de ação; isso contrasta com os líderes da época que acreditavam que a inação era devido à indiferença.esta experiência demonstrou o efeito da difusão da responsabilidade sobre o efeito das pessoas estranhas ao tratamento.,

Apreensão de Avaliação

O segundo processo é a apreensão de avaliação, que se refere ao medo de serem julgados pelos outros quando actingpublicly.as pessoas também podem sentir apreensão de Avaliação e medo de perder a face na frente dos outros espectadores.os indivíduos podem sentir medo de serem substituídos por um ajudante superior, oferecendo assistência indesejada ou enfrentando as consequências legais de oferecer assistência inferior e possivelmente perigosa.,os indivíduos podem decidir não intervir em situações críticas se tiverem medo de ser substituídos por um ajudante superior, oferecendo assistência indesejada ou enfrentando as consequências legais de oferecer assistência inferior e possivelmente perigosa.

Pluralista Ignorância

O terceiro processo ispluralistic ignorância, a qual resulta da tendência para confiar no overt reações de outras pessoas quando a definição de uma situação ambígua.,a ignorância pluralista ocorre quando uma pessoa não concorda com um certo tipo de pensamento, mas acredita que todos os outros aderem a ele e, como resultado, segue essa linha de pensamento, mesmo que ninguém acredite.um exemplo disso é Citado por Deborah A. Prentice. Apesar de estar em uma aula difícil, os alunos não podem levantar as mãos em resposta ao conferencista que faz perguntas.

isso é muitas vezes devido à crença de que todos os outros entendem o material; assim, pelo medo de parecer inadequado, ninguém faz perguntas esclarecedoras.,

é este tipo de pensamento que explica o efeito da ignorância pluralista sobre o efeito do espectador. A ideia geral é a incerteza e a percepção. O que separa a ignorância pluralista é a ambiguidade que pode definir uma situação.

Se a situação é clara (para o exemplo da sala de aula: alguém afirmando que não entende), a ignorância pluralista não se aplicaria (uma vez que a pessoa sabe que outra pessoa concorda com o seu pensamento).

é a ambiguidade e incerteza que leva a percepções incorretas que categorizam a ignorância pluralista.,

Rendsvig (2014) propõe um processo de onze etapas para explicar este fenômeno.estes passos seguem a perspectiva de um espectador (que será chamado de espectador a) em meio a um grupo de outros espectadores em uma situação de emergência.

Bystander A está presente em um lugar específico. Não aconteceu nada.
uma situação ocorre que é ambígua na natureza (não é certo o que ocorreu ou quais são as ramificações do evento) e, por último, um observador percebe isso.,
Bystander A acredita que esta é uma situação de emergência, mas não tem conhecimento de como o resto dos espectadores percebem a situação.
é tomada uma linha de Acção. Isso poderia ser algumas coisas como atacar a situação ou chamar a polícia, mas na ignorância pluralista, espectador a escolhe entender mais sobre a situação olhando em volta e tomando as reações dos outros.
As observation takes place, Bystander a is not aware that the other bystanders may be doing the same thing., Assim, ao examinar as reações dos outros, percebe-se que a observação dos outros espectadores da situação como inação intencional.
As Bystander a notes the reaction of the others, Bystander a puts the reaction of the other bystanders in context.
Bystander a então acredita que a inação de outros é devido à sua crença de que uma situação de emergência não está ocorrendo.,
assim, Bystander A acredita que há um acidente, mas também acredita que outros não percebem a situação como uma emergência. Bystander a então muda sua crença inicial.
Bystander a agora acredita que não há nenhuma emergência.
Bystander A tem outra oportunidade para ajudar.
Bystander a escolhe não ajudar por causa da crença de que não há uma emergência.,

a ignorância pluralista opera sob a suposição de que todos os outros espectadores também estão passando por estes onze passos.

assim, todos eles optam por não ajudar devido à percepção errada das reações dos outros para a mesma situação.

Outras Explicações

Embora essas três são as mais conhecidas explicações, existem outras teorias que também poderia desempenhar um papel. Um exemplo é a confusão de responsabilidades.,

confusão de responsabilidade ocorre quando um espectador teme que ajudar possa levar os outros a acreditar que eles são o perpetrador. Este medo pode fazer com que as pessoas não ajam em situações terríveis.

outro exemplo é a preparação. Priming ocorre quando uma pessoa é dado pistas que irão influenciar as ações futuras. Por exemplo, se a uma pessoa é dada uma lista de palavras que estão associadas com decoração de casa e mobiliário, e, em seguida, são convidados a dar uma palavra de cinco letras, respostas como cadeira ou mesa seria mais provável do que massa.em situações sociais, Garcia et al., descobriu que simplesmente pensar em estar em um grupo poderia levar a menores taxas de Ajuda em situações de emergência. Isso ocorre porque os grupos são muitas vezes associados com, “sendo perdidos em uma multidão, sendo deindividuated, e tendo um sentido reduzido de Responsabilidade Pessoal” (Garcia et al., 2002, p. 845).assim, os autores argumentam que a forma como uma pessoa foi preparada também poderia influenciar a sua capacidade de ajudar. Estas teorias alternativas destacam o fato de que o efeito de espectador é um fenômeno complexo que engloba uma variedade de ideologias.,

Espectador Experimentos

Em um dos primeiros experimentsof este tipo de Latané & Darley (1968) pediu aos participantes para se sentar em sua própria em uma sala e completa aquestionnaire sobre as pressões da vida urbana.

fumaça (Na verdade vapor) começou a verter para a sala através de uma pequena ventilação de parede. Em dois minutos, 50% tinham tomado medidas e 75% tinham agido em seis minutos quando a experiência terminou.em grupos de três participantes, 62% continuaram a trabalhar durante toda a duração da experiência.,

Em entrevistas logo após, os participantes relataram feelinghesitant sobre mostrar ansiedade, então eles olharam para os outros sinais de ansiedade. Mas, uma vez que todos tentavam parecer calmos, estes sinais não eram evidentes e, por conseguinte, acreditavam que deveriaminterpretar a situação e redefini-la como “segura”.este é um exemplo claro de ignorância pluralista, que pode afetar a resposta na Etapa 2 do modelo de decisão Latané e Darley acima.a ambiguidade genuína também pode afectar o processo de tomada de decisão., Shotland and Straw (1976) realizou uma experiência interessante que ilustrou este facto. a hipótese era que as pessoas estariam menos dispostas a intervir numa situação de violência doméstica (em que existe uma relação entre as duas pessoas) do que numa situação de violência envolvendo dois estranhos. Os participantes masculinos foram mostrados uma luta encenada entre um homem e um woman.In uma condição, a mulher gritou: “nem sequer te conheço”, enquanto numa outra gritou: “nem sei porque casei contigo”. três vezes mais homens intervieram na primeira condição do que na segunda condição., Estas constatações dão, mais uma vez, apoio ao modelo de decisão em termos das decisões tomadas na fase 3 do processo.as pessoas são menos propensas a intervir se acreditarem que o incidente não exige a sua responsabilidade pessoal.enquanto o efeito de espectador se tornou uma teoria cimentada na psicologia social, o relato original do assassinato de Catherine Genovese foi posto em causa. Ao lançar dúvidas sobre o caso original, as implicações da pesquisa de Darley e Latané também são questionadas.Manning et al., (2007) fied this through their article “the Kitty Genovese murder and the social psychology of helping, the parable of the 38 witnesses”. Ao examinar os documentos do tribunal e os processos judiciais do caso, os autores encontraram três pontos que se desviam da história tradicional contada.Embora tenha sido originalmente afirmado que trinta e oito pessoas testemunharam este crime, na verdade, apenas algumas pessoas viram fisicamente Kitty Genovese e seu atacante; os outros acabaram de ouvir os gritos de Kitty Genovese., além disso, dos que podiam ver, nenhum testemunhou o esfaqueamento ocorreu (embora uma das pessoas que testemunharam tenha visto uma ação violenta em nome do atacante. Isso contrasta com a noção amplamente defendida de que todas as 38 pessoas testemunharam o esfaqueamento inicial.

por último, o segundo aguda, que resultou na morte de Catherine Genovese ocorreu em uma escada que não estava no modo de exibição de mais de inicial de testemunhas; este se desvia do artigo original, que afirmou que o assassinato ocorreu em Austin Street em Nova Iorque, em plena vista de pelo menos 38 pessoas.,Isso significa que eles não teriam sido capazes de ver fisicamente o assassinato acontecer. A eventual comunicação inexacta do caso inicial não anulou completamente o efeito do observador, mas pôs em causa a sua aplicabilidade e o carácter incompleto da investigação que lhe diz respeito. limitações do modelo de Ajuda à decisão (1995) considera que o modelo de auxílio à decisão constitui um quadro valioso para a compreensão da intervenção das pessoas., Embora desenvolvido principalmente para explicar situações de emergência, foi aplicado a outras situações, tais como impedir alguém de beber e conduzir, para decidir doar um rim a um parente.no entanto, o modelo de decisão não fornece uma imagem completa. Explica por que razão as decisões ” não ” são tomadas em cada fase da árvore de decisões. Isto é particularmente verdade quando, originalmente, as pessoas interpretaram o evento como uma emergência.,

o modelo de decisão não tem em conta factores emocionais como a ansiedade ou o medo, nem se concentra no motivo pelo qual as pessoas ajudam; concentra-se principalmente no motivo pelo qual as pessoas não ajudam.Piliavin et al. (1969, 1981) apresentou o modelo de excitação de custo–recompensa como uma alternativa importante ao modelo de decisão e envolve a avaliação das consequências de ajudar ou não ajudar.se alguém ajuda ou não depende do resultado de pesar tanto os custos como as recompensas da ajuda. Os custos de Ajuda incluem esforço, tempo, perda de recursos, risco de danos e resposta emocional negativa.,

As recompensas de ajudar incluem fama, gratidão da vítima e parentes, e auto-satisfação derivada do ato de ajudar. Reconhece-se que os custos podem ser diferentes para pessoas diferentes e podem até diferir de uma ocasião para outra para a mesma pessoa.

pistas de responsabilização

de acordo com Bommel et al. (2012) o balanço negativo das consequências do efeito das pessoas estranhas ao tratamento mina os potenciais positivos., O artigo, “Be aware to care: Public self-awareness leads to a reversal of the bystander effect” detalha como as multidões podem realmente aumentar o montante de ajuda dada a uma vítima em certas circunstâncias. Um dos problemas com os espectadores em situações de emergência é a capacidade de dividir a responsabilidade (difusão da responsabilidade).no entanto, quando existem “pistas de responsabilização”, as pessoas tendem a ajudar mais. Pistas de prestação de contas são marcadores específicos que permitem ao espectador saber que suas ações estão sendo vigiadas ou destacadas, como uma câmera., Em uma série de experimentos, os pesquisadores testaram se o efeito do espectador pode ser revertido usando estes cues.An fórum online que foi centrado em torno de ajudar aqueles com ” grave angústia emocional “(Bommel et al., 2012) foi criada. Os participantes no estudo responderam a mensagens específicas dos visitantes do fórum e, em seguida, avaliaram o quão visível eles se sentiram no fórum., Os pesquisadores postularam que, quando não houve a prestação de contas dicas, as pessoas não dão tanta ajuda e não avaliá-se como sendo muito visível no fórum; quando há prestação de contas cues (usando uma webcam e destacando o nome do fórum visitante), não só seria mais pessoas ajudar, mas gostaria também de taxa de si mesmos como tendo uma maior presença no fórum. como esperado, os resultados caíram em linha com essas teorias. Deste modo, o facto de se visar a reputação através de sugestões de prestação de contas poderia aumentar a probabilidade de ajudar., Isto mostra que existem potenciais positivos para o efeito do espectador.os investigadores analisaram as regiões do cérebro que estavam activas quando um participante testemunhou emergências. Eles notaram que menos atividade ocorreu nas regiões que facilitam a ajuda: o giro pré e pós – Central e o córtex pré-frontal medial (Hortensius et al., 2018).assim, a resposta biológica inicial a uma situação de emergência é a inação devido ao medo pessoal. Após esse medo inicial, surge a simpatia que leva alguém a ir em auxílio da vítima., Estes dois sistemas funcionam em oposição; o que se sobrepuser ao outro determina a ação que será tomada.se houver mais simpatia do que angústia pessoal, o participante ajudará. Assim, esses pesquisadores argumentam que a decisão de ajudar não é “reflexiva”, mas “reflexiva” (Hortensius et al., 2018). Com isso em mente, os pesquisadores argumentam por uma visão mais personalizada que leva em conta a personalidade e disposição de cada um para ser mais simpático em vez de utilizar uma overgeneralização de tamanho único.,

Sobre o Autor

Udochi Emeghara é parte de Harvard classe de 2023. Ela planeia formar-se em Neurociência com uma licenciatura em Psicologia. No campus, Udochi é parte de uma variedade de clubes, incluindo sociedades pré-médicas, associações culturais, organizações de teatro e Bolsas cristãs.

APA Referências de Estilo

Latané, B., & Darley, J. M. (1970). Por que ele não ajuda? New York, NY: Appleton-Century-Croft.,

Latané, B., & Darley, J. M. (1976). <em>Help in a crisis: Bystander response to an emergency. Morristown, NJ: General Learning Press.

Latané, B., & Nida, S. (1981). Dez anos de pesquisa sobre tamanho de grupo e ajuda. Boletim Psicológico, 89, 308 -324.

Rendsvig, R. K. (2014). Ignorância pluralista no efeito espectador: dinâmica informacional de testemunhas sem resposta em situações que exigem intervenção. Synthese( Dordrecht), 191(11), 2471-2498.Siegal, H. A., (1972). The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? 1(3), 226-227.

Home | About | A-Z Index | Privacy Policy| Contact Us

This workis licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.

Company Registration no: 10521846

report this ad

Yakaranda

Espectador Efeito e Difusão de Responsabilidade