O termo “Bill of Attainder” refere-se ao ato de declarar um grupo de pessoas culpado de um crime, e puni-los por isso, geralmente sem um julgamento. As autoridades usaram notas de segurança para despir indivíduos de tudo, desde a sua propriedade até às suas vidas. Por exemplo, bills of attainder causou as famosas execuções de várias pessoas pelo rei inglês, Henrique VIII. para explorar este conceito, considere o seguinte Bill of Attainder definition. ,
definição de Bill of Attainder
Noun
- uma lei que condena uma pessoa, ou grupo de pessoas, a sofrer punição por um crime sem ser capaz de exercer os seus direitos judiciais na defesa de si mesmas.
Origem
1425-1475 Final da idade English
Por que a Constituição dos estados unidos Proíbe Contas de Attainder
A Constituição dos estados unidos proíbe Contas de Attainder no Artigo 1, as Seções 9 e 10. A proibição estende-se tanto aos governos estaduais como federais., O facto de a proibição se estender aos Estados mostra até que ponto aqueles que elaboraram a Constituição acreditavam que esta questão era importante. Há duas razões principais pelas quais a Constituição dos EUA proíbe projetos de lei de detenção:
- a proibição reforça a separação de poderes ao proibir o ramo legislativo do governo de se envolver em atos judiciais ou executivos.a proibição apoia o conceito de processo justo, um dos direitos atribuídos pela Constituição a todos os cidadãos americanos.
A constituição de cada Estado também proíbe a emissão de um “Bill of Attainder”., Por exemplo, o Bill of Attainder é proibido por Wisconsin constituição, Artigo 1, Secção 12, onde se lê:
“Sem bill of attainder, ex post facto lei, nem qualquer lei que dificultam a obrigação de contratos, deve sempre ser passado, e não condenação, deve trabalhar a corrupção do sangue ou perda de propriedade.”
separação de poderes
a separação da provisão de poderes divide o governo dos EUA em três ramos: legislativo, executivo e judicial., A ideia é que, para que os cidadãos americanos gozem da máxima liberdade, estes ramos têm de trabalhar em conjunto, mas têm as suas próprias funções. As responsabilidades de cada ramo são as seguintes:
- Legislativo-este ramo aprova leis, e orçamentos o dinheiro necessário para operar o governo.Executivo-Este ramo, que inclui o Presidente, é responsável pela aplicação das leis aprovadas pelo poder legislativo.Judicial-este ramo, que inclui tribunais e juízes, interpreta a Constituição e aplica a lei em conformidade.,
Os poderes de todos os três ramos intencionalmente se sobreponham, para promover o objetivo de todos os três ramos, trabalhando juntos para alcançar um objetivo comum. A divisão de poderes também promove o conceito de “checks and balances”.”Checks and balances refers to the branches keeping each other in line so that one branch does not enjoy too much power.
é por isso que o Presidente tem o poder de vetar um projeto de lei, mas o Congresso tem o poder de anular o veto do Presidente. É uma forma de O Presidente manter o poder legislativo na linha, e o Congresso manter o Presidente na linha.,
processo justo
o direito ao processo justo aparece na quinta e décima quarta emendas à Constituição. Processo justo refere-se ao direito de uma pessoa a um tratamento justo pelo sistema judicial. Está em curso um processo adequado para proteger os direitos dos cidadãos americanos.por exemplo, a negação de um julgamento rápido para uma pessoa acusada de um crime é uma violação dos seus direitos de processo. Ele pode sentar-se durante meses, ou mesmo anos, numa cela sem ter a oportunidade de se defender., O devido processo também protege os cidadãos de abusos físicos ou outros atos injustos cometidos pela polícia, juízes e outras autoridades de aplicação da lei.um exemplo de Bill of Attainder comparecendo perante o Supremo Tribunal envolve o ex-presidente Richard Nixon, que renunciou em agosto de 1974. Após a renúncia de Nixon, o governo ainda tinha em sua posse mais de 40 milhões de páginas de documentos e quase 900 bobinas de conversas gravadas em fita, juntamente com outros materiais sensíveis.,Nixon entrou em um acordo com o administrador da administração dos Serviços Gerais, onde as partes concordaram que Nixon iria armazenar esses itens em um local perto de sua casa na Califórnia. O Acordo também afirmou que Nixon poderia destruir qualquer um destes itens se assim o escolhesse, após certos períodos de tempo especificados.normalmente, itens como estes pertenciam ao presidente como seus bens pessoais, sem dúvida. No entanto, à luz do escândalo Watergate que ocorreu alguns anos antes, os tempos tinham mudado., Quase assim que as partes assinaram este Acordo, o presidente Ford assinou a lei presidencial de gravação e preservação de materiais em lei.
apreender os materiais do Presidente
o ato chamou o administrador para apreender os materiais de Nixon, e atribuir arquivistas do governo para passar por eles. Os arquivistas deveriam separar os materiais pessoais daqueles que tinham valor histórico. Estes últimos, os arquivistas deveriam disponibilizar-se para futuros processos judiciais. A lei também permitiu que o público finalmente acessasse esses materiais.,o desafio de Nixon no dia seguinte ao presidente Ford assinar a lei, Nixon estava no Tribunal Distrital desafiando sua constitucionalidade. Nixon afirmou o Ato violou vários direitos, tais como:
- A separação de poderes,
- Sua presidencial privilégio, privacidade e direitos da Primeira Emenda
- O Bill of Attainder cláusula da Constituição
Nixon pediu para tanto declaratória e medida cautelar. O Tribunal Distrital rejeitou a queixa, no entanto, sustentando que os desafios de Nixon para a Constituição eram sem mérito., O Tribunal considerou que os arquivistas tinham feito algo semelhante no passado com materiais de Presidentes passados, e que nenhuma confidencialidade nunca foi violada, então não havia nada para Nixon se preocupar.
Considerações da Suprema Corte
o caso finalmente foi para o Supremo Tribunal dos EUA. Havia cinco perguntas que o tribunal então enfrentou e teve que responder:
- A Lei presidencial de gravações e preservação de materiais violou a separação de poderes?a lei violou o privilégio presidencial?o Acto violou a privacidade de Nixon?,o Acto violou os direitos da Primeira Emenda de Nixon?a lei violou a cláusula de segurança?em última análise, o Tribunal de Justiça decidiu, relativamente a todas as cinco questões e numa decisão bastante longa, que a resposta era negativa. Em referência à violação da cláusula de Bill of Attainder, o Tribunal escreveu, em parte:
“a lei não viola a cláusula de Bill of Attainder. (Citação omitida.,)
(a), no Entanto expansiva é a proibição contra bills of attainder, ele não foi concebido para servir como uma variante da Cláusula de Proteção igualitária, invalidando todo Ato pelo Congresso ou os Estados que os encargos de algumas pessoas ou grupos, mas não todas as outras plausível indivíduos. Enquanto a cláusula de Bill of Attainder serve como um baluarte importante contra a tirania, ela não o faz limitando o Congresso à escolha de legislar para o universo, ou legislando apenas benefícios, ou não legislando em tudo. (Citação omitida.,)
(b) a especificidade do Acto ao referir-se ao recorrente pelo nome não ofende automaticamente a cláusula do Bill of Attainder., Desde que, no momento do Ato da passagem, o Congresso estava apenas preocupado com a preservação da petição de materiais, de documentos de ex-Presidentes já sendo alojados em bibliotecas, apelante constituiu um legítimo classe de um, e este só pode justificar o Congresso a decisão de prosseguir com o despacho com relação ao seu material, ao aceitar o status de seus antecessores’ papéis e ordenando os Documentos Públicos que Atuam a mais de consideração de generalizada e normas que regem seus sucessores. (Citação omitida.,)
(c) Congress, by lodging appellant’s materials in the GSA’s custodia pending their screening by Government archivists and the promulgation of further regulations, did not “inflict punishment” within the historical meaning of bills of attainder. (Citação omitida.,)
(d) Avaliados em termos do Congresso afirmou fins da Lei para preservar a disponibilidade de judicial provas históricas e materiais relevantes, o Ato é um dos nonpunitive legislativo de formulação de políticas, e não há nenhuma evidência na história legislativa ou das disposições da Lei, mostrando a intenção do congresso para punir apelante. (Citação omitida.) “
Related Legal Terms and Issues
- Declaratory Relief-A court judgment that defines the legal relationship between parties and their legal rights.,medidas cautelares – acto ordenado pelo tribunal ou proibição de um acto ou condição.