de Acordo com o filósofo ateu Quentin Smith, “a contagem de artigos em periódicos de filosofia mostra que mais artigos têm sido publicados sobre Craig defesa do argumento Kalam que se tem publicado sobre qualquer outro filósofo contemporâneo formulação de um argumento para a existência de Deus.o argumento cosmológico de Kalam recebeu críticas de filósofos como J. L. Mackie, Graham Oppy, Michael Martin, Quentin Smith, físicos como Paul Davies, Lawrence Krauss e Victor Stenger, e autores como Dan Barker.,
O discurso moderno engloba os campos da filosofia e da ciência (física quântica e cosmologia), que Bruce Reichenbach resume como:
“… se precisa haver uma causa da primeira existência natural, se algo como o universo pode ser finito e ainda não ter um começo, e a natureza dos infinitos e sua conexão com a realidade”. premissa um: “o que começa a existir tem uma causa.,”Editar
Craig defende a primeira premissa da seguinte forma:
- intuição Racional: Ele afirma que a primeira premissa é a de auto-evidentemente verdadeiras, baseadas no Princípio Causal que “algo não pode vir a ser a partir do nada”, ou “Ex nihilo nihil fit”, provenientes de Parmenidean filosofia. Ele afirma que este é um primeiro princípio fundamental da ciência.
- Reductio ad absurdum: se falso, seria inexplicável porque nada e tudo não surgem aleatoriamente sem uma causa.,o raciocínio indutivo tanto da experiência comum como da evidência científica, que constantemente verifica e nunca falsifica a verdade da primeira premissa.de acordo com Reichenbach, “o princípio Causal tem sido objeto de críticas estendidas”, que podem ser divididas em críticas filosóficas e científicas.
objeções filosóficas edit
Graham Oppy, J. L. Mackie e Wes Morriston têm objetado à intuitividade da primeira premissa., Oppy afirma: “Mackie, Grunbaum, Smith e eu—entre muitos outros-discordamos da primeira premissa: por que é suposto que tudo o que começa a existir tem uma causa para o seu começo a existir?”
Mackie afirma que não há nenhuma boa razão para assumir a priori que um início não-usado de todas as coisas é impossível. Além disso, o princípio Causal não pode ser extrapolado para o universo a partir da experiência indutiva., Ele apela à tese de David Hume (uma investigação sobre a compreensão humana) de que os efeitos sem causas podem ser concebidos na mente, e que o que é concebível na mente é possível no mundo real. Este argumento foi criticado por Bruce Reichenbach e G. E. M. Anscombe, que apontam os Problemas Fenomenológicos e lógicos em inferir a possibilidade factual da concebibilidade. Craig notes:
“Hume himself clearly believed in the causal principle., Ele pressupõe ao longo da investigação que os acontecimentos têm causas, e em 1754 escreveu a John Stewart, ‘mas permita-me dizer-lhe que eu nunca afirmei uma proposta tão absurda como que qualquer coisa poderia surgir sem uma causa'”. Morriston afirma que as leis causais são processos físicos para os quais temos conhecimento intuitivo no contexto de eventos dentro do tempo e do espaço, mas que tais intuições não são verdadeiras para o início do próprio tempo. Ele afirma: “Nós não temos nenhuma experiência da origem dos mundos para nos dizer que os mundos não vêm à existência assim., Nem sequer temos a experiência da criação de algo remotamente análogo à “singularidade inicial” que figura na teoria do Big Bang da origem do universo.,”
Em resposta, Craig afirmou que causal leis são irrestrito metafísica verdades que são “não depende de propriedades, poderes causais, e disposições naturais tipos de substâncias que acontecer de existir”, diz:
“A história do século xx astrophysical cosmologia desmente Morriston a alegação de que as pessoas não têm fortes intuições sobre a necessidade de uma explicação causal da origem do tempo e do universo.,”
Quantum physicsEdit
a common objection to premise one appeals to the phenomenon of quantum indeterminacy, where, at the subatomic level, the causal principle appears to break down. Craig responde que o fenômeno do indeterminismo é específico à interpretação de Copenhague da mecânica quântica, ressaltando que esta é apenas uma de uma série de interpretações diferentes, algumas das quais ele afirma serem totalmente deterministas (mencionando David Bohm) e nenhuma das quais ainda são conhecidas como verdadeiras. Ele conclui que a física subatômica não é uma exceção comprovada à primeira premissa.,o filósofo Quentin Smith citou o exemplo de partículas virtuais, que aparecem e desaparecem da observação, aparentemente ao acaso, para afirmar a tenibilidade de fenômenos naturais não usados. Em seu livro A Universe from Nothing: Why There is Something Rather Than Nothing, cosmologist Lawrence Krauss has proposed how quantum mechanics can explain how space-time and matter can emerge from ‘nothing’ (referring to the quantum vacuum). O filósofo Michael Martin também se referiu a modelos quânticos de flutuação de vácuo para apoiar a ideia de um universo com inícios não usados., He writes:
” Even if the universe has a beginning in time, in the light of recently proposed cosmological theories this beginning may be uncaused. Apesar da afirmação de Craig de que teorias postulando que o universo ‘poderia surgir sem uso’ são incapazes de ‘afirmação sincera’, tais teorias similares estão de fato sendo levadas a sério pelos cientistas.”
O filósofo da ciência David Albert criticou o uso do termo ‘nada’ na descrição do vácuo quântico., In a review of Krauss’s book, he states:
“Relativistic-quantum-field-theoretical vacuum states—no less than giraffes or refrigerators or solar systems—are particular arrangements of elementary physical stuff. O verdadeiro relativista-quantum-campo-teórico equivalente a não haver qualquer coisa física em tudo não é este ou aquele arranjo particular dos Campos—o que é (obviamente, e inelutavelmente, e pelo contrário) é a simples ausência dos Campos.,”
da mesma forma, Craig argumentou que o vácuo quântico, ao conter energia quantificável e mensurável, não pode ser descrito como ‘nada’, portanto, que fenômenos provenientes do vácuo quântico não podem ser descritos como ‘não-condensados’. Sobre o tema das partículas virtuais, ele escreve:
” para as partículas virtuais não literalmente entram em existência espontaneamente a partir do nada. Em vez disso, a energia bloqueada no vácuo flutua espontaneamente de forma a converter-se em partículas evanescentes que retornam quase imediatamente ao vácuo.,”
O cosmólogo Alexander Vilenkin afirmou que mesmo “a ausência de espaço, tempo e matéria” não pode realmente ser definida como ‘nada’ dado que as leis da física ainda estão presentes, embora fosse “tão perto de nada quanto você pode obter”.
premissa dois: “o universo começou a existir.”Edit
Craig defende a premissa dois usando ambos argumentos físicos com evidências da cosmologia e física, e argumentos metafísicos para a impossibilidade de infinidades reais na realidade.,
Cosmology and physicsEdit
For physical evidence, Craig appeals to:
- Scientific confirmation against a past-infinite universe in the form of The Second Law of Thermodynamics. evidência científica de que o universo começou a existir há um tempo finito no Big Bang.
- O Borde–Guth–Vilenkin teorema, um cosmológico teorema que deduz-se que qualquer universo que tem, em média, vindo a expandir-se ao longo de sua história não pode ser infinito no passado, mas deve ter um passado de espaço-tempo de fronteira.,
Professor Alexander Vilenkin, um dos três autores do teorema de Borde-Guth-Vilenkin, escreve:
“uma coisa notável sobre este teorema é a sua generalidade abrangente. Não fizemos suposições sobre o conteúdo material do universo. Nem sequer assumimos que a gravidade é descrita pelas equações de Einstein. Então, se a gravidade de Einstein requer alguma modificação, a nossa conclusão vai manter-se. A única suposição que fizemos foi que a taxa de expansão do universo nunca fica abaixo de algum valor nonzero, não importa quão pequeno.”Victor J., Stenger referiu-se ao modelo de Aguirre-Gratton para a inflação eterna como um exemplo pelo qual outros discordam do teorema de Borde-Guth-Vilenkin. Em correspondência privada com Stenger, Vilenkin observou como o modelo Aguirre-Gratton tenta escapar de um começo invertendo a “seta do Tempo” em t = 0, mas que: “Isso torna o momento t = 0 bastante especial. Eu diria que não menos especial do que um verdadeiro começo do universo.,”
“o Estado do Universo”, conferência na Universidade de Cambridge em janeiro de 2012, Vilenkin discutidos problemas com as várias teorias que afirmam que para evitar a necessidade de um princípio cosmológico, alegando o untenability da eterna inflação, cíclica e ovo cósmico modelos, eventualmente, concluindo: “em Todas as provas que temos que diz que o universo teve um começo.,”
Infinitesedit real
On the impossibility of actual infinities, Craig afirma:
- a impossibilidade metafísica de uma série realmente infinita de eventos passados, citando o famoso experimento de pensamento de hotel de Hilbert de David Hilbert.
- a impossibilidade matemática de formar um infinito real por adição sucessiva.
Michael Martin discorda destas afirmações de Craig, dizendo: “Os argumentos a priori de Craig são pouco sólidos ou mostram no máximo que os infinitos reais têm propriedades ímpares., Este último fato é bem conhecido, no entanto, e não mostra nada sobre se é logicamente impossível ter infinidades reais no mundo real. Andrew Loke argumentou contra a possibilidade metafísica de um universo sem início, bem como a de um infinito real existente no mundo real.outra crítica vem do filósofo tomista Dr., Edward Feser, que afirma que eventos passados e futuros são potenciais ao invés de reais, o que significa que um passado infinito poderia existir de uma forma semelhante a como um número infinito de pontos potenciais de meio caminho existem entre quaisquer dois pontos (como foi discutido em um dos paradoxos de Zenão).
atravessando um InfiniteEdit
uma forma alternativa de argumentar contra a eternidade passada do universo é através da impossibilidade de atravessar (contando/cruzando/completando) o infinito., O argumento Geralmente vai algo assim:
- Se o passado fosse infinitamente longo, uma quantidade infinita de tempo teria que passar antes de hoje.
- uma quantidade infinita de tempo nunca pode realmente passar (porque o tempo infinito nunca se esgotaria).portanto, o universo não pode ser infinitamente antigo.portanto, o universo começou a existir.
Este argumento pressupõe o presentismo ou a teoria do tempo. Se uma teoria estiver correta, todos os momentos passados teriam que ocorrer antes do presente, o que justificaria a primeira premissa., A segunda premissa segue também de uma teoria, juntamente com a natureza do infinito sendo infinita. Portanto, segue-se que o universo não pode ser infinitamente Velho e começou a existir.
conclusão: “o universo tem uma causa.”Edit
Given that the Kalam cosmological argument is a deductive argument, if both premises are true, the truth of the conclusion follows necessarily.,
In a critique of Craig’s book The Kalam Cosmological Argument, published in 1979, Michael Martin states:
“It should be obvious that Craig’s conclusion that a single personal agent created the universe is a non sequitur. No máximo, este argumento de Kalam mostra que alguns agentes ou agentes pessoais criaram o universo. Craig não pode validamente concluir que um único agente é o criador. Pelo contrário, para tudo o que ele mostra, pode ter havido trilhões de agentes pessoais envolvidos na criação.,”
Martin também afirma que Craig não justificou sua reivindicação de criação “ex nihilo”, apontando que o universo pode ter sido criado a partir de material pré-existente em um estado eterno ou atemporal. Além disso, Craig leva seu argumento muito além do que suas premissas permitem ao deduzir que o agente criador é maior do que o universo. Para isso, ele cita o exemplo de um pai “criando” uma criança que eventualmente se torna maior do que ele ou ela.,
No subsequentes Blackwell Companion para a Teologia Natural, publicado em 2009, Craig descreve as propriedades da causa do universo, argumentando que eles seguem como conseqüências de uma análise conceptual e da causa do universo e por entailment da inicial silogismo do argumento:
- primeiro estado do mundo material, não pode ter uma explicação material e devem ser originários ex nihilo, sendo sem causa material, porque não há explicação natural pode ser causalmente anterior à própria existência do mundo natural (espaço-tempo e o seu conteúdo)., Segue-se necessariamente que a causa está fora do espaço e do tempo (intemporal, sem espaço), imaterial, e enormemente poderosa, em trazer a totalidade da realidade material à existência.mesmo se postular uma pluralidade de causas antes da origem do universo, a cadeia causal deve terminar em uma causa que é absolutamente primeira e não utilizada, caso contrário um infinito retrocesso de causas surgiria.a navalha de Occam sustenta que a unicidade da primeira causa deve ser assumida a menos que haja razões específicas para acreditar que há mais de uma causa sem causa.,a causa do agente, ação volitiva, é a única condição ontológica na qual um efeito pode surgir na ausência de condições prévias de determinação. Portanto, somente a agência pessoal e livre pode explicar a origem de um primeiro efeito temporal de uma causa imutável.objetos abstratos, a única outra categoria ontológica conhecida por ter as propriedades de não serem usados, espaçosos, intemporais e imateriais, não se sentem em relações causais, nem podem exercer poder causal volitivo.,Craig conclui que a causa da existência do universo é um “criador pessoal não condensado”… quem sans o universo é incipiente, imaterial, intemporal, sem espaço e enormemente poderoso”; comentando sobre as implicações teológicas desta união de propriedades.
Teorias de timeEdit
Craig é a teoria do tempo, também conhecido como o “tenso teoria do tempo” ou imediatismo, em oposição à sua alternativa, o B-teoria da hora, também conhecido como o “tenseless teoria do tempo” ou eternalism., Este último permitiria que o universo existisse de forma tensa como um bloco de espaço-tempo de quatro dimensões, sob as quais as circunstâncias em que o universo não “começaria a existir”: a forma do Kalam que ele apresenta repousa nesta teoria:
“do início ao fim, o argumento cosmológico de kalam é baseado na teoria-A do tempo. Em uma teoria B do tempo, o universo não vem de fato à existência ou se torna real no Big Bang; ele simplesmente existe de forma tensa como um bloco de espaço-tempo de quatro dimensões que é finitamente estendido na direção anterior., Se o tempo não tem sentido, então o universo nunca realmente surge, e, portanto, a busca por uma causa de sua vinda à existência é mal concebida. Craig defendeu a teoria A contra objeções de J. M. E. McTaggart e teóricos híbridos a-B. O filósofo Yuri Balashov criticou a tentativa de Craig de conciliar a teoria A com a relatividade especial, baseando‐se em uma “interpretação neo-Lorentziana” da Relatividade Especial., Balashov afirma:
“apesar do fato de que o presente tem o apoio firme do senso comum e o eternalismo se revolta contra ele, o eternalismo é amplamente considerado como quase a visão padrão nos debates contemporâneos, e o presentismo como uma visão altamente problemática. Craig criticou Balashov por adotar uma metodologia verificacionista que não aborda os fundamentos metafísicos e teológicos da teoria-A.
recentemente tem sido argumentado que uma defesa do argumento cosmológico de Kalam não tem que envolver tal compromisso com a teoria-A., Craig, desde então, modificou sua visão da teoria-a sendo necessária para o Kalam, afirmando que, embora o Kalam precisasse ser reformulado, “não seria fatal” em uma teoria-B.