A 1992 decisão do Supremo Tribunal federal no planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey codificada que, dado o estado de urgente interesse em um feto depois de viabilidade, opondo-se a reivindicações de direitos deve ser equilibrado . Ou seja, a decisão Autónoma de uma mulher grávida de interromper uma gravidez após a viabilidade deve ser equilibrada com o interesse do Estado na gestação em curso e no parto final do feto., A codificação desta Lei de equilíbrio abriu a porta a uma variedade de iniciativas estatais que procuram impor restrições ao acesso e fornecimento de terminações de gravidez. Um desses conjuntos de iniciativas são as contas de dor fetal que começaram a ser introduzidas tanto em nível estadual como federal em 2010 . Nebraska tornou-se o primeiro estado a aprovar uma lei baseada em legislação modelo elaborada pelo Comitê Nacional de Direito à vida proibindo o aborto após 20 semanas, afirmando que os fetos podem experimentar dor após este ponto gestacional., Oito estados se juntaram desde então a Nebraska para restringir os abortos com base em fetal pain—Alabama, Arkansas, Indiana, Kansas, Louisiana, Dakota do Norte, Oklahoma e Texas. Um total de doze estados, incluindo alguns listados acima, ordenam que os pacientes recebam literatura escrita durante os Serviços de aconselhamento sobre o aborto que discute a possível capacidade de um feto para sentir dor .

Muito Poucos (menos de 1,2 por cento) dos procedimentos de terminação são realizados após 21 semanas nos Estados Unidos , de modo que a legislação pertence a uma pequena minoria dos procedimentos de terminação., No entanto, dado que a datação de uma gravidez (a partir do último período menstrual ou momento da concepção) não é definida em muitas das leis estaduais, é potencialmente incerto em que idade gestacional aconselhamento e proibições de terminação têm efeito.

problemas lógicos

estas leis são logicamente imperfeitas. Se nós, como sociedade, acreditássemos que não deveríamos estar fazendo procedimentos que possam causar dor (o argumento usado pelos proponentes da legislação sobre dor fetal), todos os Procedimentos Invasivos e cirurgias seriam proibidos ., Parece, pelo contrário, que a obrigação ética amplamente reconhecida é limitar a dor ao melhor das nossas capacidades, Não banir qualquer coisa que possa ser dolorosa.se o objetivo é (como é na maioria das intervenções médicas invasivas) prevenir ou limitar possível dor, ao invés de prevenir terminações, uma posição mais robusta e defensável seria exigir analgesia fetal durante terminações após a idade gestacional, na qual evidências científicas sugerem que o feto desenvolveu a capacidade de sentir dor. Isso, em vez de proibir terminações, representaria uma tentativa de prevenir a dor fetal., No entanto, até essa posição é suspeita. Se essas leis são justificadas pela preocupação com a dor fetal, essa preocupação deve se estender a outras situações que não terminações: os proponentes das leis da dor fetal também devem estar defendendo, por exemplo, anestesia geral obrigatória durante a cirurgia fetal e partos vaginais. O facto de não serem indica que a preocupação com a dor fetal pode não ser, de facto, a prioridade subjacente a estas notas.,estas leis são antiéticas em dois aspectos: minam a precisão científica da informação que os médicos dão aos pacientes, que é crucial para o tratamento de pacientes de alta qualidade, e espezinham o respeito pela autonomia dos pacientes central à ética médica.seria de esperar que houvesse provas médicas rigorosas e substanciais que justificassem a aprovação deste tipo de legislação dependente de factos, mas tal não aconteceu., Estas leis baseiam-se em ideias cientificamente infundadas: confundem a nocicepção, o desencadeamento de respostas autonômicas a estímulos prejudiciais, com dor. Embora as vias neurais que enviam sinais nociceptivos tenham completado o desenvolvimento em 23 semanas, uma revisão abrangente, não-partidária e multidisciplinar de quase 2.000 estudos de dor fetal concluiu que “a capacidade de percepção funcional da dor em recém-nascidos pré-termo provavelmente não existe antes de 29 ou 30 semanas” ., Até que a capacidade consciente de processar sinais nociceptivos se desenvolva, é definitiva e fisicamente impossível registrar a dor . Permitir que um terceiro não médico (por exemplo, o governo) dite que o aconselhamento e o tratamento sejam baseados em fontes que não a evidência, o julgamento clínico, e os desejos do paciente mina a precisão científica e o centro de atenção do processo de aconselhamento.em segundo lugar, estas leis violam a ética médica, obrigando a privilegiar a não-igualdade em relação ao feto sobre a autonomia materna., A implicação é que a capacidade para a dor fetal muda seu status moral suficientemente para triunfar sobre os direitos à integridade corporal e privacidade da mulher que a carrega. Isso está em oposição direta a Roe v. Wade e a percepção generalizada de que, na ética médica, o respeito pela autonomia é “o primeiro entre iguais” .as comunidades científica, jurídica e filosófica têm lidado com o grande corpo de evidências neurobiológicas e clínicas disponíveis para estabelecer um entendimento científico da dor fetal . Gonzalez v., Carhart estabeleceu um precedente que exigia o padrão quase impossível de” certeza médica ” para derrubar as restrições estatais baseadas na idade gestacional sobre o aborto . Dado este obstáculo, é improvável que estas leis sejam derrubadas apenas com base na ciência, apesar da preponderância de evidências afirmando que um feto de 20 semanas é incapaz de sentir dor .é crucial que o equilíbrio entre autonomia materna e não-sanitária em relação ao feto se baseie na mais alta qualidade das provas e não viole nem os princípios aceites da ética médica nem a lei federal., Como atualmente escrito, a legislação sobre dor fetal tenta subverter o equilíbrio cuidadoso exigido por Casey à custa da prática ética e da saúde das mulheres.