ośmiu sędziów utworzyło Większość i dołączyło do opinii napisanej przez Naczelnego sędziego Earla Warrena. Sąd rozpoczął od przyjęcia argumentów Terry 'ego, które Ohio zakwestionował, że zatrzymanie, przesłuchanie i przeszukanie Terry' ego i Chiltona przez policjanta McFaddena stanowiły rzeczywiste „przeszukania” i „konfiskaty” zgodnie z czwartą poprawką., Sąd orzekł jednak, że czwarta poprawka „przeszukania” i „konfiskaty”, które miały miejsce podczas „zatrzymania i przeszukania”, były tak „ograniczone” i „krótkie”, że nie wymagały od policji uprzedniej prawdopodobnej przyczyny. Argumentując, że potrzeba ochrony policjantów przeważyła nad ograniczonymi intruzami, Sąd orzekł, że funkcjonariusze mogą „zatrzymać i przeszukać” osobę, jeśli mają „uzasadnione podejrzenie”, że przestępstwo jest w toku, i nie potrzebują wyższego poziomu”prawdopodobnej przyczyny”., Sąd zdefiniował ten nowy, niższy standard ” uzasadnionego podejrzenia „jako mniej niż” prawdopodobną przyczynę”, ale więcej niż przeczucie, stwierdzając, że ” policjant musi być w stanie wskazać konkretne i artykułowalne fakty, które wraz z racjonalnymi wnioskami z tych faktów, uzasadniają w uzasadniony sposób włamanie.”

Po pierwsze, powiedział, że policjant musi mieć uzasadnione podejrzenia, aby zatrzymać podejrzanego w pierwszej kolejności., Po drugie, funkcjonariusz mógł „przeszukać” zatrzymanego podejrzanego, jeśli miał uzasadnione podejrzenie, że podejrzany był uzbrojony i niebezpieczny, lub jeśli, z doświadczenia funkcjonariusza, podejrzewana działalność przestępcza była typu, który „prawdopodobnie” wiązał się z bronią. „Przeszukanie” funkcjonariusza mogło mieć jedynie na celu upewnienie się, że podejrzany nie jest uzbrojony, a więc musiało ograniczać się do oklepania zewnętrznego ubrania podejrzanego.

sąd zastosował te zasady prawne do działań McFaddena z Terrym i uznał, że są one zgodne ze standardem „rozsądnego podejrzenia”., McFadden miał wieloletnie doświadczenie jako policjant i był w stanie artykułować obserwacje, które doprowadziły go do podejrzeń, że Terry i inni mężczyźni przygotowywali się do obrabowania sklepu. Ponieważ McFadden podejrzewał, że mężczyźni przygotowują się do napadu z bronią w ręku, podejrzewał, że Terry był uzbrojony, a więc jego przeszukanie odzieży Terry 'ego było dozwolone i nie naruszało praw Terry' ego do czwartej poprawki.,

Sąd zakończył swoją opinię bardzo wąsko, mówiąc, że pytanie, na które odpowiadał, brzmiało: „Czy zawsze nierozsądne jest, aby policjant chwytał osobę i poddawał ją ograniczonym poszukiwaniom broni, chyba że istnieje prawdopodobna przyczyna aresztowania.”W odpowiedzi na to ograniczone pytanie Sąd stwierdził, że nie., Orzekł on, że kiedy amerykański policjant obserwuje „nietypowe zachowanie, które prowadzi go do rozsądnego wniosku w świetle jego doświadczenia, że działalność przestępcza może być rozpoczęta, a osoby, z którymi ma do czynienia, mogą być uzbrojone i obecnie niebezpieczne”, nie jest naruszeniem czwartej poprawki, aby policjant prowadził „zatrzymanie i przeszukanie” osób, które podejrzewa.,

opinia sędziego WhiteEdit

Justice White dołączył do opinii sądu, ale zasugerował, że

w konstytucji nie ma nic, co uniemożliwiałoby policjantowi kierowanie pytań do kogokolwiek na ulicy. Bez szczególnych okoliczności osoba, do której się zwrócono, nie może zostać zatrzymana lub przeszukana, ale może odmówić współpracy i odejść w swoją stronę. Jednakże, biorąc pod uwagę właściwe okoliczności, takie jak te w tym przypadku, wydaje mi się, że osoba ta może zostać na krótko zatrzymana wbrew swojej woli, podczas gdy odpowiednie pytania są kierowane do niego., Oczywiście zatrzymana osoba nie jest zobowiązana do odpowiedzi, odpowiedzi nie można zmuszać, a odmowa odpowiedzi nie stanowi podstawy do aresztowania, chociaż może ostrzec funkcjonariusza o potrzebie dalszej obserwacji.

w odniesieniu do braku obowiązku odpowiedzi w przypadku zatrzymania w okolicznościach Terry ' ego, opinia ta została uznana za przekonujący autorytet w niektórych jurysdykcjach, a Sąd cytował te uwagi w dicta w sprawie Berkemer przeciwko McCarty, 468 U. S. 420 (1984), w 439. Jednakże w sprawie Hiibel przeciwko Sixth Judicial District Court of Nevada, 542 U. S., 177 (2004) sąd uznał, że żadna z tych uwag nie jest kontrolowana w sytuacji, gdy prawo państwowe wymaga od zatrzymanej osoby identyfikacji.

odmienna opinia Sprawiedliwości DouglasEdit

Sprawiedliwość Douglas zdecydowanie nie zgadza się z pozwoleniem na zatrzymanie i przeszukanie bez prawdopodobnej przyczyny:

utrzymujemy dzisiaj, że policja ma większe uprawnienia do dokonania „zajęcia” i przeprowadzenia „przeszukania” niż sędzia musi autoryzować takie działanie. Wielokrotnie powtarzaliśmy dokładnie coś przeciwnego.,

aby dać policji większą władzę niż magistrat, należy zrobić długi krok w dół totalitarnej ścieżki. Być może taki krok jest pożądany, aby poradzić sobie z nowoczesnymi formami bezprawia. Ale jeśli zostanie podjęta, powinien to być celowy wybór ludzi poprzez zmianę konstytucji.

późniejsza krytyka

Terry został skrytykowany w 1997 roku za niedokładne podsumowanie faktów samej sprawy., Krytykowano go również za ” nieosiągnięcie istotnej czwartej poprawki równowagi między skutecznym egzekwowaniem prawa a wolnością jednostki.”