ogólnie

pragmatyczne podejście Breyera do prawa „sprawi, że prawo stanie się bardziej rozsądne”, według Cassa Sunsteina, który dodał, że „atak Breyera na oryginalizm jest silny i przekonujący”. W 2006 Breyer powiedział, że oceniając konstytucyjność danego prawa, podczas gdy niektórzy jego koledzy „kładą nacisk na język, bardziej dosłowne czytanie tekstu, historii i tradycji”, przygląda się bliżej”celowi i konsekwencjom”.,

Breyer konsekwentnie głosował za prawem do aborcji, jednym z najbardziej kontrowersyjnych obszarów w Sądzie Najwyższym. Bronił także stosowania przez Trybunał prawa zagranicznego i prawa międzynarodowego jako przekonującego (ale nie wiążącego) autorytetu w jego decyzjach. Breyer uznaje również, że w orzeczeniach Trybunału z pierwszą poprawką przestrzega interesów organów ścigania i orzeczeń legislacyjnych. Od 1994 r.był zwolennikiem obalenia ustawodawstwa kongresowego w mniejszym stopniu niż jakikolwiek inny wymiar sprawiedliwości.,

obszerne doświadczenie Breyera w zakresie prawa administracyjnego towarzyszy jego zagorzałej obronie federalnych wytycznych skazujących. Breyer odrzuca ścisłą interpretację szóstej poprawki, którą poparł sędzia Scalia, że wszystkie fakty niezbędne do ukarania muszą być przedstawione ławie przysięgłych i udowodnione ponad wszelką wątpliwość. Również w wielu innych dziedzinach na dworze, pragmatyzm Breyera był uważany za intelektualną przeciwwagę dla tekstualistycznej filozofii Scalii.,

opisując swoją filozofię interpretacyjną, Breyer czasami zauważył, że używa sześciu narzędzi interpretacyjnych: tekstu, historii, tradycji, precedensu, celu statutu i konsekwencji konkurencyjnych interpretacji. Zauważył, że tylko dwie ostatnie odróżniają go od tekstualistów, takich jak Scalia. Breyer twierdzi jednak, że te źródła są konieczne i w pierwszym przypadku (cel) mogą w rzeczywistości zapewnić większą obiektywność w wykładni prawa niż patrzenie jedynie na to, co często jest niejednoznaczne., W odniesieniu do tych ostatnich (konsekwencje) Breyer argumentuje, że rozważenie wpływu wykładni prawa jest kolejnym sposobem zapewnienia spójności z zamierzonym celem prawa.

urzędnicy sądowi opisali go jako „najskuteczniejszego emisariusza prawego skrzydła Sądu”.

Active Liberty

Breyer w 2005 roku przedstawił swoją filozofię sądownictwa w Active Liberty: Interpreting Our Democratic Constitution., Breyer apeluje w nim do sędziów o interpretację przepisów prawnych (Konstytucji lub ustaw) w świetle celu tekstu i tego, jak dobrze do tych celów pasują konsekwencje konkretnych orzeczeń. Książka jest uważana za odpowiedź na książkę a Matter of Interpretation z 1997 roku, w której Antonin Scalia podkreślał zgodność z oryginalnym znaczeniem samego tekstu.

W Active Liberty Breyer argumentuje, że twórcy Konstytucji starali się stworzyć demokratyczny rząd, który obejmowałby maksymalną wolność dla swoich obywateli. Breyer odwołuje się do dwóch koncepcji wolności Izajasza Berlina., Pierwszą Berlińską koncepcją, będącą tym, co większość ludzi rozumie przez wolność, jest „wolność od przymusu rządowego”. Berlin nazwał tę „wolność negatywną” i ostrzegł przed jej zmniejszeniem; Breyer nazywa ją „nowoczesną wolnością”. Druga Berlińska koncepcja – „pozytywna wolność” – to „wolność uczestniczenia w rządzie”. W terminologii Breyera jest to” aktywna wolność”, której sędzia powinien bronić., Po ustaleniu, czym jest „wolność aktywna” i postawieniu nadrzędnego znaczenia (dla twórców) tej koncepcji nad konkurencyjną ideą „wolności negatywnej”, Breyer wysuwa w przeważającej mierze utylitarny argument dla orzeczeń, które nadają skutek demokratycznym intencjom Konstytucji.

historyczne założenia i praktyczne recepty książki zostały zakwestionowane., Na przykład, według Petera Berkowitza, powodem, dla którego” przede wszystkim demokratyczny charakter struktury rządowej konstytucji nie zawsze wydawał się oczywisty”, jak to ujął Breyer, jest”ponieważ nie jest prawdą, przynajmniej w sensie Breyera, że Konstytucja podnosi wolność aktywną ponad wolność współczesną”. Stanowisko Breyera „nie dowodzi wierności Konstytucji”, twierdzi Berkowitz, „ale raczej determinacji do przepisania priorytetów Konstytucji”., Berkowitz sugeruje, że Breyer jest również niekonsekwentny w niestosowaniu tego standardu do kwestii aborcji, zamiast tego preferuje decyzje „chroniące nowoczesną wolność kobiet, usuwające kontrowersyjne kwestie z demokratycznego dyskursu”., Nie odpowiadając na faktualistyczny zarzut, że żyjący sędzia Dokumentalistyczny jest prawem dla siebie samego, Berkowitz twierdzi ,że aktywna wolność „sugeruje, że w razie potrzeby, zamiast wybrać konsekwencję, która służy temu, co uważa za GŁÓWNY CEL Konstytucji, Breyer określi główny cel konstytucji na podstawie konsekwencji, które woli bronić”.,

przed ostatnim zarzutem Cass Sunstein bronił Breyera, zauważając, że spośród dziewięciu sędziów Sądu Rehnquista Breyer miał najwyższy procent głosów, aby podtrzymać akty Kongresu, a także odroczyć decyzję organu wykonawczego., Jednak według Jeffreya Toobina w „The New Yorker”, „Breyer przyznaje, że podejście sądowe oparte na „aktywnej wolności” nie przyniesie rozwiązań każdej debacie konstytucyjnej”, a według słów Breyera ” poszanowanie procesu demokratycznego nie oznacza rezygnacji z roli egzekwowania ograniczeń w konstytucji, czy to w Karcie Praw, czy w podziale władzy.,”

do tego momentu, a także z dyskusji w New York Historical Society w marcu 2006 roku, Breyer zauważył, że „środki demokratyczne” nie przyniosły końca niewolnictwu, ani koncepcji „jeden człowiek, jeden głos”, która pozwoliła na obalenie skorumpowanych i dyskryminujących (ale inspirowanych demokracją) praw państwowych na rzecz Praw Obywatelskich.

inne książki

w 2010 roku Breyer wydał drugą książkę, „Making Our Democracy Work: a Judge 's View”., Breyer argumentował, że sędziowie dysponują sześcioma narzędziami, których mogą użyć do określenia właściwego znaczenia przepisu prawnego: (1) jego tekstu; (2) jego kontekstu historycznego; (3) precedensu; (4) tradycji; (5) jego celu; oraz (6) konsekwencji potencjalnych interpretacji. Tekstualiści, jak Scalia, czują się komfortowo tylko przy użyciu pierwszych czterech z tych narzędzi; podczas gdy pragmatycy, jak Breyer, uważają, że „cel” i „konsekwencje” są szczególnie ważnymi narzędziami interpretacyjnymi.,

Breyer przytacza kilka przełomowych momentów w historii Sądu Najwyższego, aby pokazać, dlaczego konsekwencje konkretnego orzeczenia powinny zawsze leżeć w pamięci sędziego. Zauważa, że prezydent Jackson zignorował orzeczenie sądu w sprawie Worcester przeciwko Georgii, które doprowadziło do łez i poważnie osłabiło autorytet Sądu. Powołuje się również na decyzję Dreda Scotta, ważnego prekursora amerykańskiej wojny secesyjnej. Gdy sąd ignoruje konsekwencje swoich decyzji, twierdzi Breyer, może to prowadzić do katastrofalnych i destabilizujących wyników.,

w 2015 roku Breyer wydał trzecią książkę, the Court and the World: American Law and the New Global Realities, badającą wzajemne oddziaływanie prawa amerykańskiego i międzynarodowego oraz jak realia zglobalizowanego świata muszą być brane pod uwagę w sprawach amerykańskich.

inne poglądy

w wywiadzie dla Fox News Sunday 12 grudnia 2010, Breyer powiedział, że opierając się na wartościach i zapisach historycznych, Ojcowie Założyciele Stanów Zjednoczonych nigdy nie zamierzali nieuregulować broni i że historia popiera poglądy jego i innych dysydentów w District Of Columbia przeciwko Hellerowi., Podsumował:

działamy jako sędziowie. Jeśli mamy decydować o wszystkim na podstawie historii-przy okazji, jaki jest zakres prawa do trzymania i noszenia broni? Karabiny maszynowe? Torpedy? Pistolety? Jesteś sportowcem? Lubisz strzelać z pistoletów do celów? Wsiadaj do metra i jedź do Maryland. Nie ma problemu, nie sądzę, dla każdego, kto naprawdę chce mieć broń.

, FEC rządząc w swoim orędziu o stanie Unii w 2010 r., Breyer powiedział, że będzie nadal uczestniczyć w adresie:

myślę, że to bardzo, bardzo, bardzo ważne — bardzo ważne — dla nas, aby pokazać się na tym stanie Unii, ponieważ ludzie dzisiaj są coraz bardziej wizualne. To, co widzą przed nimi w stanie Unii, to rząd federalny. I chciałbym, żeby też zobaczyli sędziów, ponieważ sędziowie federalni są również częścią tego rządu.,

Honors

w 2007 roku Breyer został uhonorowany Distinguished Eagle Scout Award przez Boy Scouts of America. W 2018 został przewodniczącym jury Pritzkera Architecture Prize, zastępując dotychczasowego przewodniczącego Glenna Murcutta.