uwagi do decyzji
Państwo nie ma obowiązku wyboru między zarzutami ucieczki i napaści przed wydaniem wyroku. Stan v. Tron, 39 lub App 603, 592 P2d 1094 (1979)
W przypadku, gdy tylko obrażenia odniesione przez ofiarę zostały podarte, nie doszło do obrażeń fizycznych w rozumieniu niniejszego rozdziału. Stan v., Lindsey, 45 lub App 607, 609 P2d 386 (1980)
To był błąd, aby sąd pouczył ławę przysięgłych, że oskarżony może zostać uznany winnym zarówno napaści Czwartego stopnia, jak i nieostrożnej jazdy w tym samym wypadku samochodowym. Stan v. Ritchey, 46 Or App 871, 613 P2d 501 (1980)
W Przypadku Gdy nie było dowodów na to, że ofiara doznała jakiegokolwiek upośledzenia swojej kondycji fizycznej w wyniku ataku oskarżonego lub że zadany ból był czymś więcej niż przelotnym uczuciem, nie wykazano „obrażeń fizycznych” i skazanie zgodnie z tą sekcją było niewłaściwe. Stan v., Capwell, 52 lub App 43, 627 P2d 905 (1981)
nie można być skazanym zarówno za ucieczkę pierwszego stopnia, jak i za napaść, gdy napaść jest nieodłączną częścią ucieczki. Stan v., Wigget, 75 Or App 474, 707 P2d 101 (1985)
sąd nie pomylił się, odrzucając wniosek o uniewinnienie w prokuraturze zgodnie z tą sekcją, gdy dowody wykazały, między innymi, oskarżony jechał 40 mil na godzinę w czasie tylnego kończącego się samochodu ofiar na znaku stop, oskarżony spożył trzy uncje wódki w ciągu godziny przed kolizją, oskarżony jechał bez świateł i oskarżony opuścił miejsce wypadku bez kontaktu z ofiarami. Stan v. Van Walchren, 112 Or App 240, 828 P2d 1044 (1992), sup ct review denied
dziecko świadkami napaści nie jest „ofiarą” napaści., Stan v. Glaspey, 337 lub 558, 100 P3d 730 (2004)
wymienione okoliczności, które czynią przestępstwo wykroczeniem, są alternatywnymi teoriami uzyskania pojedynczego wyroku za przestępstwo, a nie oddzielnymi przepisami ustawowymi dopuszczającymi wielokrotne wyroki. Stan v. Yong, 206 Or App 522, 138 P3d 37 (2006), sup ct review denied
małoletnie dziecko, które jest „ofiarą” napaści, nie jest również „świadkiem” napaści w celu podniesienia klasyfikacji przestępstwa. Stan v., Gatt, 210 Or App 117, 149 P3d 1220 (2006)
aby popełnić przestępstwo w „bezpośredniej obecności” dziecka, musi nastąpić w tej samej, fizycznie nierozdzielonej przestrzeni, w której znajduje się dziecko. Stan v. Cox, 212 Or App 637, 159 P3d 352 (2007)
dziecko bezpośrednio postrzega napaść, jeśli dziecko jednocześnie jest świadome przez którykolwiek z zmysłów dziecka, że napaść ma miejsce. Stan v. Rader, 348 lub 81, 228 P3d 552 (2010)
w przypadku gdy oskarżony jest skazany za napaści czwartego i drugiego stopnia tej samej ofiary bez dowodów czasowej przerwy między aktami napaści, werdykty winne łączą się. Stan v., Glazier, 253 Or App 109, 288 P3d 1007 (2012), sup ct review denied
osoba popełnia napaść Czwartego stopnia, gdy osoba (1) angażuje się w zachowanie, (2) jest świadoma, że zachowanie stwarza znaczne i nieuzasadnione ryzyko fizycznego zranienia innej osoby, świadomie lekceważy to ryzyko i, lekceważąc ryzyko, rażąco odbiega od standardu opieki, jaki rozsądna osoba miałaby w tej sytuacji, oraz (3) zachowanie powoduje fizyczne obrażenia innej osoby. Stan v., Teitsworth, 257 Or App 309, 304 P3d 793 (2013), sup ct review denied
oskarżony, który wcześniej został oskarżony i przyznał się do napaści w czwartym stopniu, a następnie wszedł odroczony program skazywania, został wcześniej skazany zgodnie z wymogami tej sekcji. W przypadku, gdy celem ustawy jest ukaranie sprawcy, a nie Ochrona oskarżonego przed pozbawieniem prawa lub przywileju, „skazany” obejmuje stwierdzenie winy i nie ogranicza się do formalnego wyroku skazującego. Stan v. Turntine, 265 Or App 323, 336 P3D 513 (2014), sup ct review denied