według ateistycznego filozofa Quentina Smitha, „liczba artykułów w czasopismach filozoficznych pokazuje, że więcej artykułów zostało opublikowanych na temat obrony przez Craiga argumentu Kalam niż na temat jakiegokolwiek innego współczesnego filozofa sformułowania argumentu na rzecz istnienia Boga.”

argument kosmologiczny Kalam spotkał się z krytyką filozofów takich jak J. L. Mackie, Graham Oppy, Michael Martin, Quentin Smith, fizycy Paul Davies, Lawrence Krauss i Victor Stenger oraz autorzy tacy jak Dan Barker.,

współczesny dyskurs obejmuje dziedziny zarówno filozofii, jak i nauki (fizyka kwantowa i kosmologia), które Bruce Reichenbach podsumowuje jako:

„… czy musi istnieć przyczyna pierwszego istnienia naturalnego, czy coś takiego jak wszechświat może być skończone, a jednak nie ma początku, a natura nieskończoności i ich związek z rzeczywistością”.

założenie pierwsze: „cokolwiek zaczyna istnieć, ma przyczynę.,”Edit

Craig broni pierwszej przesłanki w następujący sposób:

1. racjonalna intuicja: stwierdza, że pierwsza przesłanka jest ewidentnie prawdziwa, opierając się na zasadzie przyczynowej, że „coś nie może powstać z niczego” lub „Ex nihilo nihil fit”, wywodzącej się z filozofii Parmenideańskiej. Potwierdza, że jest to kluczowa pierwsza zasada nauki.
2. Reductio ad absurdum: jeśli jest fałszywe, byłoby niewytłumaczalne, dlaczego cokolwiek i wszystko nie powstaje przypadkowo bez przyczyny.,
3. rozumowanie indukcyjne oparte zarówno na powszechnym doświadczeniu, jak i dowodach naukowych, które nieustannie weryfikują i nigdy nie fałszują prawdy pierwszej przesłanki.

według Reichenbacha „zasada przyczynowa była przedmiotem rozszerzonej krytyki”, którą można podzielić na krytykę filozoficzną i naukową.

przeciw intuicyjności pierwszego założenia sprzeciwili się Graham Oppy, J. L. Mackie i Wes Morriston., Oppy stwierdza: „Mackie, Grunbaum, Smith I ja—wśród wielu innych—wzięliśmy pod uwagę pierwsze założenie: dlaczego należy przypuszczać, że absolutnie wszystko, co zaczyna istnieć, ma przyczynę do jego początku?”

Mackie potwierdza, że nie ma żadnego dobrego powodu, aby zakładać a priori, że nieobsadzony początek wszystkich rzeczy jest niemożliwy. Ponadto, zasada przyczynowa nie może być ekstrapolowana na wszechświat z doświadczenia indukcyjnego., Odwołuje się do tezy Davida Hume ' a (badanie dotyczące ludzkiego zrozumienia), że skutki bez przyczyn mogą być wyobrażone w umyśle, a to, co jest możliwe w umyśle, jest możliwe w świecie rzeczywistym. Argument ten został skrytykowany przez Bruce 'a Reichenbacha i G. E. M. Anscombe' a, którzy zwracają uwagę na fenomenologiczne i logiczne problemy w wnioskowaniu faktycznych możliwości z zarozumiałości. Craig zauważa:

„Sam Hume wyraźnie wierzył w zasadę przyczynową., W 1754 roku napisał do Johna Stewarta: „ale pozwól mi powiedzieć, że nigdy nie twierdziłem tak absurdalnej propozycji, że cokolwiek może powstać bez przyczyny””.

Morriston twierdzi, że prawa przyczynowe są procesami fizycznymi, dla których mamy intuicyjną wiedzę w kontekście wydarzeń w czasie i przestrzeni, ale takie intuicje nie są prawdziwe dla samego początku czasu. Stwierdza on:

” nie mamy doświadczenia pochodzenia światów, aby powiedzieć nam, że światy nie powstają w ten sposób., Nie mamy nawet doświadczenia powstania czegokolwiek zdalnie analogicznego do „początkowej osobliwości”, która figuruje w teorii wielkiego wybuchu powstania wszechświata.,”

w odpowiedzi Craig utrzymywał, że prawa przyczynowe są nieograniczonymi prawdami metafizycznymi, które „nie są zależne od właściwości, przyczynowych mocy i dyspozycji naturalnych rodzajów substancji, które zdarzają się istnieć”, zauważając:

” historia dwudziestowiecznej kosmologii astrofizycznej przeczy twierdzeniu Morristona, że ludzie nie mają silnych intuicji co do potrzeby przyczynowego wyjaśnienia pochodzenia czasu i wszechświata.,”

fizyka Kwantowaedytuj

powszechny sprzeciw wobec założenia odwołuje się do zjawiska nieokreśloności kwantowej, gdzie na poziomie subatomowym zasada przyczynowa wydaje się załamywać. Craig odpowiada, że zjawisko indeterminizmu jest specyficzne dla kopenhaskiej interpretacji mechaniki kwantowej, wskazując, że jest to tylko jedna z wielu różnych interpretacji, z których niektóre są w pełni deterministyczne (wspominając Davida Bohma) i żadna z nich nie jest jeszcze znana. Doszedł do wniosku, że fizyka subatomowa nie jest udowodnionym wyjątkiem od pierwszej przesłanki.,

filozof Quentin Smith przytoczył przykład wirtualnych cząstek, które pojawiają się i znikają z obserwacji, pozornie przypadkowo, aby udowodnić trwałość nieautoryzowanych zjawisk naturalnych. W swojej książce a Universe from Nothing: Why There is Something a Than Nothing, kosmolog Lawrence Krauss zaproponował, jak mechanika kwantowa może wyjaśnić, w jaki sposób czasoprzestrzeń i Materia mogą wyłonić się z „niczego” (odnosząc się do próżni kwantowej). Filozof Michael Martin odwołał się również do kwantowych modeli fluktuacji próżni, aby wesprzeć ideę wszechświata o nieuregulowanych początkach., Pisze:

” nawet jeśli wszechświat ma początek w czasie, w świetle niedawno zaproponowanych teorii kosmologicznych początek ten może być nieuwzględniony. Pomimo twierdzenia Craiga, że teorie zakładające, że wszechświat „może zaistnieć bez przerwy” nie są w stanie „szczerej afirmacji”, takie podobne teorie są w rzeczywistości traktowane poważnie przez naukowców.”

filozof nauki David Albert skrytykował użycie terminu „nic” w opisie próżni kwantowej., W recenzji książki Kraussa stwierdza:

” relatywistyczne-kwantowo-polowe-teoretyczne Stany próżni—nie mniej niż żyrafy, lodówki czy układy słoneczne—są szczególnymi układami elementarnych rzeczy fizycznych. Prawdziwym relatywistyczno-kwantowo-polowo-teoretycznym odpowiednikiem tego, że w ogóle nie ma żadnych fizycznych rzeczy, nie jest ten czy inny szczególny układ pól—to, czym jest (oczywiście i nieuchronnie, a wręcz przeciwnie), jest prosty brak pól.,”

podobnie Craig twierdził, że próżnia kwantowa, zawierająca wymierną, mierzalną energię, nie może być opisana jako „nic”, dlatego zjawiska pochodzące z próżni kwantowej nie mogą być opisane jako „nieautoryzowane”. Na temat wirtualnych cząstek pisze:

” ponieważ wirtualne cząstki nie powstają dosłownie spontanicznie z niczego. Raczej energia zamknięta w próżni fluktuuje samoistnie w taki sposób, że przekształca się w ewanescencyjne cząstki, które niemal natychmiast wracają do próżni.,”

kosmolog Alexander Vilenkin stwierdził, że nawet „brak przestrzeni, czasu i materii” nie może być naprawdę zdefiniowany jako „nic”, biorąc pod uwagę, że prawa fizyki są nadal obecne, chociaż byłoby to „tak blisko niczego, jak można uzyskać”.

przesłanka druga: „wszechświat zaczął istnieć.”Edit

Craig broni przesłanek dwóch, używając zarówno argumentów fizycznych z dowodami z kosmologii i fizyki, jak i metafizycznych argumentów na rzecz niemożliwości rzeczywistych nieskończoności w rzeczywistości.,

Kosmologia i fizykaedytuj

Dla dowodów fizycznych Craig odwołuje się do:

1. potwierdzenie naukowe przeciwko przeszłemu nieskończonemu wszechświatowi w postaci drugiego prawa termodynamiki.
2. dowody naukowe, że wszechświat zaczął istnieć skończony czas temu w Wielkim Wybuchu.
3. twierdzenie Borde–Guth–Vilenkina-twierdzenie kosmologiczne, które dedukuje, że każdy wszechświat, który przeciętnie rozszerzał się w całej swojej historii, nie może być nieskończony w przeszłości, ale musi mieć granicę czasoprzestrzeni.,

profesor Alexander Vilenkin, jeden z trzech autorów twierdzenia Borde-Guth-Vilenkin, pisze:

„niezwykłą rzeczą w tym twierdzeniu jest jego rozległa ogólność. Nie mieliśmy żadnych założeń co do materialnej zawartości wszechświata. Nie założyliśmy nawet, że grawitacja jest opisana równaniami Einsteina. Więc, jeśli grawitacja Einsteina wymaga jakiejś modyfikacji, nasz wniosek będzie nadal aktualny. Jedynym założeniem, które przyjęliśmy było to, że tempo ekspansji Wszechświata nigdy nie spadnie poniżej jakiejś niezerowej wartości, bez względu na to, jak mała.”

Wiktor J., Stenger odwołał się do modelu Aguirre ' a-Grattona dla wiecznej inflacji jako przykładu, w którym inni nie zgadzają się z twierdzeniem Borde-Guth-Vilenkin. W prywatnej korespondencji ze Stengerem Vilenkin zauważył, jak model Aguirre-Gratton próbuje uniknąć początku, odwracając „strzałkę czasu” przy t = 0, ale: „to sprawia, że moment t = 0 jest raczej wyjątkowy. Powiedziałbym, że nie mniej wyjątkowy niż prawdziwy początek wszechświata.,”

podczas konferencji” State of the Universe „na Uniwersytecie w Cambridge w styczniu 2012, Vilenkin omówił problemy z różnymi teoriami, które twierdzą, że unikają potrzeby kosmologicznego początku, zarzucając nieugięcie wiecznej inflacji, cyklicznych i kosmicznych modeli jaj, ostatecznie kończąc:” wszystkie dowody, które mamy mówią, że wszechświat miał początek.,”

rzeczywiste nieskończonościedytuj

na temat niemożliwości rzeczywistych nieskończoności, Craig twierdzi:

1. metafizyczna niemożliwość faktycznie nieskończonej serii przeszłych wydarzeń, powołując się na słynny eksperyment myślowy Davida Hilberta.
2. matematyczna niemożność utworzenia rzeczywistej nieskończoności przez kolejne dodawanie.

Michael Martin nie zgadza się z tymi twierdzeniami Craiga, mówiąc:

„argumenty Craiga a priori są niesłuszne lub pokazują co najwyżej, że rzeczywiste nieskończoności mają nieparzyste własności., Ten ostatni fakt jest jednak dobrze znany i nie pokazuje nic o tym, czy logicznie niemożliwe jest posiadanie rzeczywistych nieskończoności w świecie rzeczywistym.”

Andrew Loke argumentował przeciwko metafizycznej możliwości wszechświata bez początku, jak i rzeczywistego nieskończonego istniejącego w realnym świecie.

kolejna krytyka pochodzi od filozofa Tomisty Dr., Edward Feser, który twierdzi, że przeszłe i przyszłe wydarzenia są potencjalnymi, a nie rzeczywistymi, co oznacza, że nieskończona przeszłość może istnieć w podobny sposób, jak nieskończona liczba potencjalnych punktów w połowie pomiędzy dowolnymi dwoma zadanymi punktami (co zostało omówione w jednym z paradoksów Zenona).

przemierzanie nieskończoności

alternatywnym sposobem argumentowania przeciwko minionej wieczności wszechświata jest niemożność przemierzania (liczenia/przekraczania / dopełniania) nieskończoności., Argument zwykle wygląda tak:

1. gdyby przeszłość była nieskończenie długa, nieskończona ilość czasu musiałaby upłynąć przed dniem dzisiejszym.
2. nieskończona ilość czasu nigdy nie może naprawdę upłynąć (ponieważ nieskończony czas nigdy by się nie skończył).
3. dlatego wszechświat nie może być nieskończenie Stary.
4. dlatego wszechświat zaczął istnieć.

ten argument zakłada presentyzm lub teorię czasu. Jeśli teoria jest poprawna, wszystkie przeszłe chwile musiałyby wystąpić przed teraźniejszością, co potwierdzałoby pierwszą przesłankę., Drugie założenie wynika również z teorii wraz z naturą nieskończoności nieskończoności. Wynika stąd, że wszechświat nie może być nieskończenie stary i zaczął istnieć.

wniosek: „wszechświat ma przyczynę.”Edit

biorąc pod uwagę, że argument kosmologiczny Kalam jest argumentem dedukcyjnym, jeśli oba przesłanki są prawdziwe, to prawda wniosku wynika z konieczności.,

w krytyce Książki Craiga The Kalam Cosmological Argument, opublikowanej w 1979 roku, Michael Martin stwierdza:

„powinno być oczywiste, że wniosek Craiga, że pojedynczy osobisty agent stworzył wszechświat, jest non sequitur. Co najwyżej ten argument Kalam pokazuje, że jakiś osobisty agent lub agenci stworzyli wszechświat. Craig nie może miarodajnie wnioskować, że jeden agent jest Stwórcą. Wręcz przeciwnie, z tego, co pokazuje, mogły być tryliony osobistych agentów zaangażowanych w stworzenie.,”

Martin twierdzi również, że Craig nie uzasadnił swojego twierdzenia o stworzeniu „ex nihilo”, wskazując, że wszechświat mógł być stworzony z wcześniej istniejącego materiału w stanie ponadczasowym lub wiecznym. Co więcej, Craig bierze swój argument zbyt daleko poza to, na co pozwalają jego przesłanki, aby wywnioskować, że Stwórca jest większy niż wszechświat. W tym celu przytacza przykład rodzica „tworzącego” dziecko, które ostatecznie staje się większe od niego.,

w późniejszej książce Blackwell Companion to Natural Theology, opublikowanej w 2009 roku, Craig omawia właściwości przyczyny wszechświata, argumentując, że wynikają one jako konsekwencje analizy pojęciowej i przyczyny wszechświata oraz z początkowego sylogizmu argumentu:

1. pierwszy stan świata materialnego nie może mieć materialnego wyjaśnienia i musi powstać ex nihilo w byciu bez materialnej przyczyny, ponieważ żadne naturalne wyjaśnienie nie może być przyczynowe przed samym istnieniem świata naturalnego (czasoprzestrzeń i jej spis treści)., Wynika z tego koniecznie, że przyczyna jest poza przestrzenią i czasem( ponadczasowa, przestrzenna), niematerialna i ogromnie potężna, w doprowadzeniu do istnienia całości rzeczywistości materialnej.
2. nawet jeśli zakłada wiele przyczyn przed powstaniem wszechświata, łańcuch przyczynowy musi zakończyć się w przyczynie, która jest absolutnie pierwsza i nieautoryzowana, w przeciwnym razie powstałby nieskończony regres przyczyn.
3. brzytwa Occama utrzymuje, że należy zakładać jednorodność pierwszej przyczyny, chyba że istnieją konkretne powody, aby sądzić, że istnieje więcej niż jedna przyczyna bezprzyczynowa.,
4. związek przyczynowy, działanie wolicjonalne, jest jedynym warunkiem ontologicznym, w którym efekt może powstać w przypadku braku wcześniej ustalonych warunków. Dlatego tylko osobiste, wolne sprawstwo może wyjaśnić pochodzenie pierwszego skutku czasowego od niezmiennej przyczyny.
5. Obiekty abstrakcyjne, jedyna inna kategoria ontologiczna, o której wiadomo, że mają właściwości bycia niewyczerpanym, przestrzennym, ponadczasowym i niematerialnym, nie osadzają się w związkach przyczynowych, ani nie mogą wykonywać wolicjonalnej władzy przyczynowej.,

Craig konkluduje, że przyczyną istnienia wszechświata jest „nieumyślny, osobisty Stwórca … kto bez wszechświata jest bez początku, niezmienny, niematerialny, ponadczasowy, przestrzenny i ogromnie potężny”; zwracając uwagę na teologiczne implikacje tego związku właściwości.

teorie czasuedytuj

Craig trzyma się teorii czasu A, znanej również jako” napięta teoria czasu „lub presentyzm, w przeciwieństwie do alternatywy, teorii czasu B, znanej również jako” tenseless theory of time ” lub eternalism., Ta ostatnia pozwoliłaby na istnienie wszechświata jako czterowymiarowego bloku czasoprzestrzeni, w którym wszechświat nie „zacznie istnieć”: forma Kalam, którą On przedstawia, opiera się na tej teorii:

„od początku do końca, argument kosmologiczny kalam opiera się na teorii czasu A. W teorii czasu B, wszechświat w rzeczywistości nie powstaje ani nie staje się rzeczywisty w czasie Wielkiego Wybuchu; istnieje po prostu jako czterowymiarowy blok czasoprzestrzeni, który jest finalnie rozszerzony w kierunku wcześniejszym niż kierunek., Jeśli czas jest nieskończony, to wszechświat nigdy tak naprawdę nie powstaje i dlatego poszukiwanie przyczyny jego powstania jest błędne.”

Craig bronił teorii A przed sprzeciwami ze strony J. M. E. Mctaggarta i hybrydowych teoretyków A–B. Filozof Jurij Bałaszow skrytykował próbę pogodzenia teorii A ze szczególną teorią względności, opierając się na „neo‐Lorentzowskiej interpretacji” szczególnej teorii względności., Balashov twierdzi:

” pomimo faktu, że presentyzm ma mocne poparcie zdrowego rozsądku, a eternalizm buntuje się przeciwko niemu, eternalizm jest powszechnie uważany za prawie domyślny pogląd we współczesnych debatach, a presentyzm jako pogląd wysoce problematyczny.”

Craig skrytykował Bałaszowa za przyjęcie metodologii weryfikacyjnej, która nie odnosi się do metafizycznych i teologicznych podstaw teorii A.

Ostatnio argumentowano, że obrona argumentu kosmologicznego Kalam nie musi wiązać się z takim zaangażowaniem w teorię A., Craig zmodyfikował swój pogląd, że teoria A jest niezbędna dla Kalam, stwierdzając, że chociaż Kalam musi zostać przeformułowany,” nie byłoby to śmiertelne ” dla teorii B.