poproś prawnika, aby wyjaśnił „suwerenność”, a usłyszysz podwyższoną dyskusję na temat oświeceniowej myśli politycznej, wraz z niektórymi nazwiskami-Hobbes, Montesquieu, Madison. Zapytaj Terence 'a Gamble' a, a będzie miał konkretniejszą odpowiedź: 34 miesiące życia.
W czwartek Sąd Najwyższy wysłucha skargi Gamble przeciwko Stanom Zjednoczonym: jeśli konstytucja chroni przed „podwójnym zagrożeniem”, co pozwala zarówno stan Alabama, jak i USA., rząd skazał i uwięził go za tę samą zbrodnię?
w 2008 roku Gamble został skazany przez sąd stanowy w Alabamie za rozbój drugiego stopnia, przestępstwo. Siedem lat później policjant z Alabamy zatrzymał samochód Gamble ' a. Poszukiwania ujawniły marihuanę, cyfrową skalę i pistolet 9-milimetrowy. Zarówno w Alabamie, jak i w federalnym prawie, przestępcom zabrania się posiadania broni palnej. Przyznał się do zarzucanych mu czynów i otrzymał roczny wyrok. W federalnym sądzie okręgowym Gamble został skazany na 46 miesięcy, co skutkowało dodatkowym 34-miesięcznym karą więzienia, która zakończy się w 2020 roku.,
przeczytaj: New York ' s double-jeopardy Luka
piąta poprawka mówi, że żadna „osoba podlega za to samo przestępstwo być dwukrotnie narażone na niebezpieczeństwo życia lub kończyny.”Na pierwszy rzut oka podwójne wyroki Gamble wydają się naruszać tę zasadę, ponieważ „przestępstwa” były takie same—posiadanie tej samej broni po tym samym skazaniu za przestępstwo państwowe. Haczyk polega na tym, że zgodnie z zasadą „odrębnych władców” oskarżony może być ścigany przez federalnych i państwo—lub przez dwa różne państwa—za dokładnie to samo przestępstwo., A w przypadku Gamble, w grę wchodziło dwóch różnych władców. Przez złamanie Statutu Alabamy „opętanie przestępców”, Gamble „obraził” Stan Alabama; łamiąc statut federalny, „obraził” również Stany Zjednoczone.
dlatego tak ważne jest pojęcie „suwerenności”. Double jeopardy jest dziedzictwem angielskiego common law, w którym jest jeden suweren, Korona. Jeśli prokuratorzy królewscy sądzili oskarżonego, suweren miał swoją szansę., Ale utworzenie Stanów Zjednoczonych wiązało się z pobożną fikcją prawną, że poszczególne stany nie są tylko podpodziałami rządu federalnego, ale „władcami” z niezależnymi mocami własnymi. Szansa Alabamy na pobicie hazardu nie była aktem Stanów Zjednoczonych i vice versa.
historycy prawa nie są pewni, skąd wzięła się zasada „odrębnych władców”. Pełna Doktryna została ogłoszona dopiero po prohibicji, kiedy Sąd stanu Waszyngton skazał grupę przemytników na mocy prawa stanowego przeciwko wytwarzaniu i sprzedaży alkoholu., Władze federalne oskarżyły ich wówczas o naruszenie federalnych przepisów prohibicyjnych. Kiedy oskarżeni sprzeciwili się, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych powiedział, że ” czyn potępiony jako przestępstwo zarówno przez suwerenność narodową, jak i państwową jest wykroczeniem przeciwko pokojowi i godności obu i może być ukarany przez każdego.”Zasada ta została potwierdzona w 1959 roku i pozostaje podstawową zasadą Federalnej jurysdykcji karnej.
więcej przez tego pisarza
była jednak ciągła krytyka reguły, a w 2016 roku sąd zaczął wykazywać zainteresowanie jej ograniczeniem. W Puerto Rico v., Sanchez Valle, dwóch oskarżonych zakwestionowało ich bliźniacze wyroki – jeden na mocy prawa Portoryko, drugi na mocy prawa federalnego – za sprzedaż tej samej nielegalnej broni palnej. Sąd Najwyższy orzekł, 7: 2, że podwójne zagrożenie wykluczyło prokuraturę federalną.
Czytaj: czy konstytucja może rządzić imperium Ameryki?
opinia sędziego Eleny Kagan zmieniła się w geometrię. „Jeśli dwa byty czerpią moc do karania z całkowicie niezależnych źródeł (wyobraźmy sobie tutaj parę równoległych linii), to mogą wnosić kolejne oskarżenia” – napisała., „Odwrotnie, jeśli te byty czerpią swoją moc z tego samego ostatecznego źródła (wyobraźmy sobie teraz dwie linie wyłaniające się ze wspólnego punktu, nawet jeśli później się od siebie różnią), to mogą nie.”
ani Stany, ani plemiona indiańskie nie otrzymały swojej” suwerenności ” od rządu federalnego-przekonywała; przywieźli ją ze sobą do Republiki amerykańskiej. Portoryko, natomiast, przyznano Samorząd przez swoich kolonialnych władców. Tak więc oskarżenie oskarżonych przez Puerto Rico było prokuraturą federalną; double jeopardy zakazało drugiego oskarżenia zgodnie z ustawami federalnymi.,
sędzia Stephen Breyer, wraz z Justice Sonią Sotomayor (która napisała o Puerto Rico i Konstytucji), sprzeciwił się, argumentując, że władze samorządowe Portoryko powinny uczynić go tak samo odrębnym suwerenem, jak państwo. Sędzia Ruth Bader Ginsburg zasugerowała, że doktryna „odrębnych władców” zasługuje na uwagę w przyszłej sprawie, w której oskarżonemu grozi kolejne ściganie przez całe USA.”Tworząc dziwną parę, dołączył do niej sędzia Clarence Thomas.,
apelacja hazardowa nastąpiła wkrótce po, z briefami obu stron i amici curiae sugerującymi, że wielu uważa, że sąd jest gotowy zrezygnować z teorii „oddzielnych władców”. Te briefy dotyczą głównie zagadnień teoretycznych, takich jak „pierwotne znaczenie publiczne” piątej poprawki i ” podstawowe zasady federalizmu.- Bardzo niewiele mówi się o tym, czy nowy przepis przyczyniłby się do realizacji konkretnych celów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, czy też o liczbie przypadków, w których zmiana miałaby wpływ.,
według popularnego wśród sędziów poglądu związek federalny-stan jest genialnym wynalazkiem mądrych założycieli, którzy chcieli utrudnić rządowi utrudnianie „wolności.”Przeszkody w ściganiu, niektórzy uważają, są cechami systemu. Inni, w tym grupy, które starają się chronić suwerena federalnego przed nadużyciami lub zaniedbaniami ze strony lokalnych władców, postrzegają te przeszkody jako błędy.,
przeczytaj: Testing territorial limits
w swoim skrócie, Thurgood Marshall Civil Rights Center w Howard University School of Law przypomina sąd, że zmiana w zasadzie „oddzielnych władców”, jeśli nie starannie zarządzane, może skończyć się federalne statuty Praw Obywatelskich trudne, lub nawet niemożliwe, do egzekwowania., „Chociaż ta sprawa nie dotyczy wykroczeń policji lub federalnego egzekwowania praw obywatelskich, decyzja o zniesieniu podwójnej suwerenności nieuchronnie będzie wymagała ponownego zbadania kilku powiązanych ze sobą problemów podwójnego zagrożenia, które mają wpływ na federalne egzekwowanie praw obywatelskich w sprawach karnych”, twierdzi brief. Zwraca się do sędziów, aby zadbali o to, aby decyzja w sprawie hazardu „nie miała negatywnego wpływu lub w inny sposób nie zapowiadała żadnego konkretnego wyniku, gdy ramy „wyjątku” Praw Obywatelskich ostatecznie powstaną w przyszłych sporach sądowych.,”
W jednym z wywiadów argumentował, że problemem przed Trybunałem nie jest po prostu „intencja” lub „zrozumienie” twórców Karty Praw, ale struktura powojennej konstytucji, która przewiduje federalną rolę w ochronie praw mniejszości., Powołując się na pracę profesora Yale ' a Akhila Reeda Amara, Kurland zauważył, że rząd federalny potrzebuje co najmniej uprawnień do ścigania urzędników państwowych, takich jak policja, którzy wykorzystują władzę prawną do naruszania praw konstytucyjnych. Poza tym, przepisy dotyczące nienawiści i zakazy dyskryminacji mieszkaniowej mogą mieć wpływ na opinię overbroad, która obala zasadę „odrębnych władców”, powiedział. „Spodziewałbym się, że każdy członek sądu nie podejmie decyzji tylko w formie abstrakcyjnej.,- Niewiele jest dowodów na to, że obecna reguła jest niewykonalna-dodał. przesadne orzeczenie może rozwikłać skomplikowany gobelin ponad 150 lat podwójnego orzecznictwa i Starego decisis.”
W skrócie, jego prawnicy twierdzą, że hurtowe odrzucenie Zasady „oddzielnych władców” cofnie ciężko wywalczone zwycięstwo w walce z przemocą domową i wykorzystywaniem seksualnym w Indyjskim kraju.
duża liczba przypadków przemocy domowej w Indiach dotyczy nieindyjskich oprawców., Do niedawna Sąd Najwyższy orzekał, że sądy plemienne w ogóle nie mogą ścigać tych sprawców; sprawy te musiały być ścigane przez prokuratorów federalnych, którzy czasami są przepracowani lub niesympatyczni dla ofiar. Ale w 2013 roku Kongres dodał język do ustawy o przemocy wobec kobiet, aby umożliwić jurysdykcję sądu plemiennego w tych sprawach. Zgodnie z zasadą” odrębnych władców”, sądy plemienne mogą teraz skazać sprawców, ale nie mogą skazać ich na więcej niż trzy lata więzienia. Prawnicy amerykańscy mogą również zdecydować się ścigać najbardziej skandalicznych przestępców i poprosić o silniejszą karę., Ogólnie napisana opinia, która pozbędzie się zasady „odrębnych władców”, zniszczy ten trudny postęp-ostrzega brief. Argumentuje on:
Sąd ten powinien zachować doktrynę „odrębnych władców” stosowaną do ścigania zarówno przez rządy plemienne, jak i rząd federalny, albo odrzucając argumenty wnoszącego petycję w całości, albo wyjaśniając, że decyzja tego sądu w tej sprawie nie powinna być interpretowana jako odnosząca się do unikalnych względów przedstawionych w kontekście podwójnego federalnego i plemiennego ścigania., Jest to zarówno prawidłowe stosowanie wieloletnich precedensów tego Trybunału dotyczących przedkonstytucyjnej i wrodzonej suwerenności narodów plemiennych, jak i praktyczna konieczność ze względu na ograniczenia skazania i jurysdykcji nałożone obecnie na władzę Narodów plemiennych.
Mary Kathryn Nagle, adwokat w sprawie briefu, powiedziała mi, że jeśli sąd zmieni zasadę „oddzielnych władców”, powinien zauważyć, że władza plemion ma inne i starsze źródło niż w państwach., Sąd, jak powiedziała, powinien zadbać o to, aby ” żaden niższy sąd błędnie nie rozszerzył Gospodarstwa na wyroki Sądu plemiennego.”W przeciwnym razie, powiedziała, wynik może mieć bardzo negatywne konsekwencje dla bezpieczeństwa rodzimych kobiet.”
Czytaj: czy Indianie powinni dać lokalnym policjantom władzę nad ich ziemią?
te możliwe reperkusje są ważne do rozważenia, ale w innych aspektach hazard jest mniej konsekwencją, niż może się wydawać., O ile sąd nie posunie się znacznie dalej, niż większość ludzi sobie wyobraża, zwycięstwo hazardu nie poprzedzi całkowicie podwójnego ścigania za tę samą działalność przestępczą, ale tylko za tę samą konkretną zbrodnię. Sądy federalne już ewoluowały, co nazywa się zasadą Blockburgera, aby określić, kiedy dwa oskarżenia są za to samo ” przestępstwo.”W Blockburger pozwany zakwestionował dwa wyroki federalne za tę samą sprzedaż nielegalnych narkotyków—sprzedaż narkotyków nie w” oryginalnym opakowaniu stemplowanym „i sprzedaż tych samych narkotyków” nie na podstawie pisemnego nakazu.”Oba zostały wyraźnie zakazane przez ustawę., Sąd Najwyższy odrzucił zarzut podwójnego zagrożenia pozwanego, rozumując, że ” w przypadku, gdy ten sam czyn lub transakcja stanowi naruszenie dwóch odrębnych przepisów ustawowych , test, który należy zastosować … jest to, czy każdy przepis wymaga dowodu dodatkowego faktu, którego drugi nie.”Liczne przestępstwa państwowe wymagają innych faktów niż podobne federalne; w ramach Blockburger, te sprawy mogą przebiegać.
, Chodzi o to, że Donald Trump mógłby ułaskawić swoich współpracowników stojących przed Federalnym skazaniem, i że takie ułaskawienie przeniesie i uodporni ich również przed zarzutami stanowymi. Fakty wydają mi się mniej tragiczne. Po pierwsze, około połowa stanów w USA już bar oskarżenia stanowe po federalnych za ten sam zarzut; żaden wynik hazardu nie zmieni tego. Po drugie, wiele zarzutów stanowych może powstać na mocy, powiedzmy, ustaw o przestępstwach finansowych lub oszustwach, które, różniąc się od ustaw federalnych, zdałyby Test Blockburger. Po trzecie, ułaskawienie za konkretne przestępstwa zwykle następuje po oskarżeniu., Wyobraź sobie scenariusz, w którym Mueller oskarża konfederata Trumpa o przestępstwo federalne. Jeśli Trump będzie musiał czekać na werdykt, może upłynąć czas na jego kadencję, zanim będzie mógł wydać ułaskawienie. I sąd musiałby całkowicie zejść z torów, aby stworzyć nową zasadę podwójnego zagrożenia, która pozwoliłaby prezydentowi ułaskawić oskarżonego przed procesem federalnym, a także zablokować zarzuty stanowe z góry.
sprawa Terence 'a Gamble' a jest tak prosta, że żadna ze stron nie marnuje czasu na dyskusję., Ale sądy apelacyjne zrobiłyby dobrze, aby mieć świadomość, że łatwe sprawy czasami tworzą złe prawo.