Efekt postronnego i dyfuzja odpowiedzialności

efekt postronnego i dyfuzja odpowiedzialności

przez udochi emeghara, opublikowany 24 września 2020

Wiadomości do domu

efekt poststand, lub poststand apatia, to społeczna teoria psychologiczna, która stwierdza, że prawdopodobieństwo pomocy jednostki zmniejsza się, gdy bierni przechodnie są obecni w sytuacji awaryjnej.,
najczęściej cytowany prawdziwy przykład efektu postronnego dotyczy młodej kobiety o imieniu Kitty Genovese,która została zamordowana w Queens w Nowym Jorku w 1964 roku, podczas gdy kilku jej sąsiadów patrzyło na niego. Nikt nie interweniował, dopóki nie było za późno.
Latané i Darley (1970) zaproponowali pięciostopniowy model pomocy,podczas którego osoby postronne mogą zdecydować się na nic nie robić:
1. zauważyć zdarzenie (lub w pośpiechu i nie zauważyć).,
3. Przyjmij odpowiedzialność (lub przyjmij, że inni to zrobią).
4. wiedzieć, co robić (lub nie mieć umiejętności niezbędnych do pomocy).
5. zdecyduj się na pomoc (lub zamartwiaj się niebezpieczeństwem, przepisami, zażenowaniem itp.).,
Latané i Darley (1970) zidentyfikowali trzy różne procesy psychologiczne, które mogą uniemożliwić osobie w niebezpieczeństwie pomoc: (i) dyfuzja odpowiedzialności; (II) obawa oceny (strach przed publicznym ocenianiem); i (iii) pluralistyczna ignorancja (tendencja do polegania na jawnych reakcjach innych przy definiowaniu niejednoznacznej sytuacji).
Dyfuzja odpowiedzialności odnosi się do tendencji do subiektywnego dzielenia odpowiedzialności osobistej na pomoc przez liczbę obecnych osób postronnych.,Osoby postronne są mniej narażone na interwencję w sytuacjach awaryjnych, ponieważ zwiększa się wielkość grupy, ponieważ nie są one zbyt odpowiedzialne.

termin efekt osoby postronnej odnosi się do tendencji do nieaktywności ludzi w sytuacjach wysokiego zagrożenia z powodu obecności innych osób postronnych (Darley & Latané, 1968; latané &Darley, 1968, 1970; latané & Nida, 1981). Tak więc ludzie mają tendencję do pomagania bardziej, gdy sami niż w grupie.,

implikacje dla tej teorii były szeroko badane przez różnych badaczy, ale początkowe zainteresowanie tym zjawiskiem pojawiło się po brutalnym morderstwie Catherine „Kitty” Genovese w 1964 roku.

dzięki serii eksperymentów rozpoczynających się w latach 60. i 70. zjawisko efektu postronnego stało się szerzej rozumiane.

Kitty Genovese

rano 13 marca 1964 roku, Kitty Genovese wróciła do swojego kompleksu mieszkalnego, o 3 nad ranem, Po zakończeniu zmiany w lokalnym barze.,

po zaparkowaniu samochodu na działce sąsiadującej z jej apartamentowcem, zaczęła chodzić w niewielkiej odległości do wejścia, które znajdowało się z tyłu budynku.

kiedy szła, zauważyła postać na końcu działki. Zmieniła kierunek i skierowała się w stronę innej ulicy, ale mężczyzna poszedł za nią i chwycił ją.

Kiedy krzyczała, sąsiedzi z kamienicy podeszli do okna i patrzyli, jak ją dźgnął. Mężczyzna z kamienicy krzyknął: „zostaw tę dziewczynę w spokoju!”(New York Times, 1964).,

Po tym zdarzeniu napastnik wyszedł, ale gdy światła z mieszkań zgasły, sprawca wrócił i ponownie dźgnął Kitty Genovese. Po raz kolejny zapaliły się światła i otworzyły się okna, Odciągając napastnika od miejsca zdarzenia.

Niestety napastnik wrócił i po raz ostatni zadźgał Catherine Genovese. Pierwszy telefon na policję przyszedł o 3: 50 rano, a policja przyjechała za dwie minuty.,

kiedy sąsiedzi zostali zapytani, dlaczego nie interweniowali lub nie zadzwonili na policję wcześniej, niektóre odpowiedzi brzmiały: „nie chciałem się angażować”; „szczerze mówiąc, baliśmy się”; ” byłem zmęczony. Wróciłem do łóżka.”(New York Times, 1964).

Po tym wstępnym raporcie sprawa została skierowana do ogólnopolskiej uwagi z różnymi przywódcami komentującymi pozorny „upadek moralny” kraju.

w odpowiedzi na te twierdzenia Darley i Latané postanowili znaleźć alternatywne Wyjaśnienie.,

Model decyzyjny pomocy

Latané& Darley (1970) sformułował pięciostopniowy model wyjaśniający, dlaczego osoby postronne w sytuacjach awaryjnych nie oferują pomocy, a czasami nie oferują jej.

na każdym etapie modelu odpowiedź ” nie „skutkuje otrzymaniem pomocy, natomiast odpowiedź” Tak ” przybliża osobę do zaoferowania pomocy.

, Na przykład osoba postronna może nie zauważyć sytuacji lub sytuacja może być niejednoznaczna i nie jest łatwo interpretowana jako anemergencja.

pięć etapów to:

osoba postronna musi zauważyć, że coś jest nie tak.
osoba postronna musi zdefiniować tę sytuację jako sytuację awaryjną.
osoba postronna musi ocenić, jak osobiście czuje się odpowiedzialna.
osoba postronna musi zdecydować, jak najlepiej zaoferować pomoc.
osoba postronna musi podjąć taką decyzję.,

Rysunek 1. Model decyzyjny pomocy Latané i Darley (1970).

dlaczego występuje efekt postronnego?

Latane i Darley (1970) zidentyfikowali trzy różne procesy psychologiczne, które mogą zakłócać ukończenie tego procesu.,

Dyfuzja odpowiedzialności

pierwszym procesem jest dyfuzja odpowiedzialności, która odzwierciedla tendencję do subiektywnego dzielenia odpowiedzialności osobistej przez liczbę osób postronnych.

Dyfuzja odpowiedzialności występuje, gdy obowiązek lub zadanie jest dzielone między grupę ludzi, a nie tylko jedną osobę.

ilekroć występuje sytuacja nadzwyczajna, w której znajduje się więcej niż jedna osoba, dochodzi do dyfuzji odpowiedzialności., Istnieją trzy idee, które kategoryzują to zjawisko:

moralny obowiązek pomocy nie spoczywa tylko na jednej osobie, ale na całej grupie, która jest świadkiem sytuacji kryzysowej.
winę za brak pomocy można podzielić zamiast spoczywać tylko na jednej osobie.
przekonanie, że inny świadek w grupie zaoferuje pomoc.

Darley i Latané (1968) przetestowali tę hipotezę, opracowując sytuację awaryjną i mierząc, ile czasu zajęło uczestnikom uzyskanie pomocy.,

studenci zostali wprowadzeni do samotnego pokoju pod wrażeniem, że rozmowa koncentruje się na nauce w „wysokim stresie, wysokim środowisku miejskim” wyniknie.

ta dyskusja odbyła się z „innymi uczestnikami”, którzy również byli we własnym pokoju (pozostali uczestnicy tylko odtwarzali płyty). Każdy uczestnik mówił po jednym na raz do mikrofonu.,

po rundzie dyskusji jeden z uczestników miał „napad” w środku dyskusji; ilość czasu, jaki zajęło studentowi uzyskanie pomocy od asystenta badawczego, który znajdował się poza pokojem, została zmierzona. Jeśli uczeń nie otrzymał pomocy po sześciu minutach, eksperyment został przerwany.

Darley i Latané (1968) uważali, że im więcej” ludzi ” jest w dyskusji, tym dłużej potrzeba tematów, aby uzyskać pomoc.

wyniki były zgodne z tą hipotezą., Im mniejsza grupa, tym bardziej prawdopodobne jest, że „ofiara” otrzyma terminową pomoc.

mimo to ci, którzy nie otrzymali pomocy, wykazywali oznaki nerwowości i troski o ofiarę. Naukowcy uważali, że oznaki nerwowości podkreślają, że uczestnicy college ' u najprawdopodobniej nadal decydowali o najlepszym kierunku działania; kontrastuje to z przywódcami tamtych czasów, którzy wierzyli, że bezczynność wynika z obojętności.

ten eksperyment pokazał wpływ dyfuzji odpowiedzialności na efekt postronnego.,

lęk oceniający

drugi proces to lęk oceniający, który odnosi się do lęku przed byciem osądzonym przez innych, gdy działają publicznie.

ludzie mogą również doświadczać lęku i strachu przed utratą twarzy przed innymi przechodniami.

osoby mogą czuć się przestraszone, że zostaną zastąpione przez nadrzędnego pomocnika, oferując niechcianą pomoc lub napotykając prawne konsekwencje oferowania gorszej i potencjalnie niebezpiecznej pomocy.,

Osoby fizyczne mogą zdecydować się nie interweniować w sytuacjach krytycznych, jeśli obawiają się, że zostaną zastąpieni przez nadrzędnego pomocnika, zaoferują niechcianą pomoc lub staną przed konsekwencjami prawnymi oferowania gorszej i potencjalnie niebezpiecznej pomocy.

ignorancja pluralistyczna

trzeci proces to ignorancja pluralistyczna, która wynika z tendencji polegania na jawnych reakcjach innych przy definiowaniu niejednoznacznej sytuacji.,

pluralistyczna ignorancja występuje wtedy, gdy osoba nie zgadza się z pewnym rodzajem myślenia, ale wierzy, że wszyscy inni go przestrzegają i w rezultacie podąża za tą linią myślenia, mimo że nikt w nią nie wierzy.

przykładem tego jest Deborah A. Prentice. Pomimo tego, że są w trudnej klasie, studenci nie mogą podnieść rąk w odpowiedzi na pytanie wykładowcy.

często wynika to z przekonania, że wszyscy inni rozumieją materiał; więc z obawy przed wyglądem nieodpowiednim, nikt nie zadaje wyjaśnionych pytań.,

właśnie ten rodzaj myślenia wyjaśnia wpływ pluralistycznej ignorancji na efekt postronnego. Nadrzędną ideą jest niepewność i percepcja. To, co odróżnia pluralistyczną ignorancję, to niejednoznaczność, która może określić sytuację.

Jeśli sytuacja jest jasna (na przykład w klasie: ktoś mówi, że nie rozumie), pluralistyczna ignorancja nie będzie miała zastosowania (ponieważ osoba wie, że ktoś inny zgadza się z jej myśleniem).

to niejednoznaczność i niepewność prowadzi do błędnego postrzegania, które kategoryzuje pluralistyczną ignorancję.,

Rendsvig (2014) proponuje jedenastoetapowy proces wyjaśniający to zjawisko.

te kroki podążają za perspektywą osoby postronnej (która będzie nazywana osobą postronną A) pośród grupy innych osób postronnych w sytuacji awaryjnej.

Nic się nie stało.
występuje sytuacja, która ma charakter dwuznaczny (nie jest pewne, co miało miejsce lub jakie są konsekwencje tego zdarzenia) I Obserwator a zauważa to.,
osoba postronna a uważa, że jest to sytuacja awaryjna, ale nie wie, jak reszta osób postronnych postrzega tę sytuację.
Może to być kilka rzeczy, takich jak ładowanie w sytuacji lub dzwoniąc na policję, ale w pluralistycznej ignorancji, osoba postronna A decyduje się zrozumieć więcej na temat sytuacji, rozglądając się i biorąc w reakcje innych.
Obserwator a nie jest świadomy, że inni obserwatorzy mogą robić to samo., Tak więc, obserwując reakcje innych osób, Obserwator „błędnie postrzega” obserwację sytuacji innych osób jako celową bezczynność.
gdy obserwator a zauważa reakcję innych, Obserwator A umieszcza reakcję innych obserwatorów w kontekście.
,
Tak więc, osoba postronna a wierzy, że doszło do wypadku, ale również uważa, że inni nie postrzegają sytuacji awaryjnej. Obserwator A następnie zmienia swoje pierwotne przekonanie.
,

pluralistyczna ignorancja działa przy założeniu, że wszyscy inni przechodnie również przechodzą przez te jedenaście kroków.

dlatego wszyscy decydują się nie pomagać ze względu na błędne postrzeganie reakcji innych na tę samą sytuację.

inne wyjaśnienia

chociaż te trzy są najbardziej znanymi wyjaśnieniami, istnieją inne teorie, które również mogą odegrać pewną rolę. Jednym z przykładów jest pomieszanie odpowiedzialności.,

dezorientacja odpowiedzialności pojawia się, gdy osoba postronna obawia się, że pomoc może doprowadzić innych do przekonania, że są sprawcą. Ten strach może spowodować, że ludzie nie będą działać w trudnych sytuacjach.

Innym przykładem jest gruntowanie. Gruntowanie występuje, gdy dana osoba otrzymuje sygnały, które będą miały wpływ na przyszłe działania. Na przykład, jeśli dana osoba otrzymuje listę słów, które są związane z wystrojem domu i meblami, a następnie są proszeni o podanie pięcioliterowego słowa, odpowiedzi takie jak krzesło lub stół byłyby bardziej prawdopodobne niż makaron.

w sytuacjach społecznych,, okazało się, że samo myślenie o byciu w grupie może prowadzić do niższych wskaźników pomocy w sytuacjach awaryjnych. Dzieje się tak dlatego, że grupy są często związane z, ” jest zagubiony w tłumie, jest deindividuated, i o obniżonym poczuciu osobistej odpowiedzialności „(Garcia et al., 2002, s. 845).

tak więc autorzy twierdzą, że sposób, w jaki dana osoba została zagruntowana, może również wpływać na jej zdolność do pomocy. Te alternatywne teorie podkreślają fakt, że efekt postronnego jest złożonym zjawiskiem obejmującym różne ideologie.,

eksperymenty obserwatorów

w jednym z pierwszych eksperymentów tego typu, Latané& Darley (1968) poprosił uczestników, aby usiąść na własną rękę w pokoju i zakończyć aquestionnaire na presji życia miejskiego.

Dym (właściwie para) zaczął wlewać się do pokoju przez mały otwór wentylacyjny. W ciągu dwóch minut 50 procent podjęło działania, a 75 procent podjęło działania w ciągu sześciu minut po zakończeniu eksperymentu.

w grupach po trzech uczestników 62 proc.,

w późniejszych wywiadach uczestnicy zgłaszali uczucie niechęci do okazywania niepokoju, więc szukali innych oznak niepokoju. Ale ponieważ wszyscy starali się wyglądać na spokojnych, znaki te nie były oczywiste i dlatego wierzyli, że muszą zinterpretować sytuację i przedefiniować ją jako „bezpieczną”.

jest to wyraźny przykład pluralistycznej ignorancji, która może wpłynąć na odpowiedź w Kroku 2 Modelu decyzji Latané i Darleya powyżej.

prawdziwa niejednoznaczność może mieć również wpływ na proces podejmowania decyzji., Shotland and Straw (1976) przeprowadził interesujący eksperyment, który to zilustrował.

postawili hipotezę, że ludzie byliby mniej skłonni dointerwencji w sytuacji przemocy domowej (gdzie istnieje związek między tymi dwoma osobami) niżw sytuacji przemocy z udziałem dwóch nieznajomych. Męskich uczestników pokazano upozorowaną walkę między mężczyzną a woman.In pod jednym warunkiem kobieta krzyczała: „nawet cię nie znam”, podczas gdy w innym krzyczała: „nawet nie wiem, dlaczego za Ciebie wyszłam”.

trzy razy więcej mężczyzn interweniowało w pierwszym stanie niż w drugim., Takie ustalenia ponownie wspierają model decyzyjny w odniesieniu do decyzji podjętych na etapie 3 w procesie.

ludzie są mniej skłonni do interwencji, jeśli uznają, że incydent nie wymaga ich osobistej odpowiedzialności.

ocena krytyczna

chociaż efekt postronnego obserwatora stał się ugruntowaną teorią w psychologii społecznej, oryginalny opis morderstwa Catherine Genovese został zakwestionowany. Podważając pierwotną sprawę, kwestionuje się również implikacje badań Darleya i Latané.

, (2007) zrobił to poprzez ich artykuł „the kitty Genovese murder and the social psychology of helping, the parable of the 38 witnesses”. Badając dokumenty sądowe i postępowanie sądowe ze sprawy, autorzy znaleźli trzy punkty, które odbiegają od tradycyjnej opowiedzianej historii.Podczas gdy pierwotnie twierdzono, że trzydzieści osiem osób było świadkami tej zbrodni, w rzeczywistości tylko kilka osób fizycznie widziało Kitty Genovese i jej napastnika; inni słyszeli tylko krzyki Kitty Genovese.,

poza tym z tych, którzy widzieli, nikt nie był świadkiem zdarzenia (choć jedna z osób, która zeznawała, widziała brutalną akcję w imieniu napastnika.) Kontrastuje to z powszechnie przyjętym poglądem, że wszystkie 38 osób było świadkami początkowego dźgnięcia nożem.

wreszcie, drugie pchnięcie nożem, które doprowadziło do śmierci Catherine Genovese miało miejsce na klatce schodowej, co nie było w opinii większości pierwszych świadków; to odbiega od oryginalnego artykułu, który stwierdzał, że morderstwo miało miejsce na Austin Street w Nowym Jorku w pełnym widoku co najmniej 38 osób.,Oznacza to, że nie byliby w stanie fizycznie zobaczyć morderstwa. Potencjalne niedokładne zgłoszenie pierwotnego przypadku nie zanegowało całkowicie efektu postronnego, ale zakwestionowało jego przydatność i niekompletny charakter badań nad nim.

ograniczenia modelu decyzyjnego

(1995), Chociaż opracowano go głównie w celu wyjaśnienia sytuacji awaryjnych, zastosowano go do innych sytuacji, takich jak zapobieganie piciu i kierowaniu pojazdem, aby zdecydować się na oddanie nerki krewnemu.

jednak model decyzyjny nie daje pełnego obrazu. Należy wyjaśnić, dlaczego decyzje ” nie ” są podejmowane na każdym etapie drzewa decyzyjnego. Jest to szczególnie prawdomównepo to Ludzie Pierwotnie zinterpretowali zdarzenie jako nagły wypadek.,

model decyzyjny nie uwzględnia czynników emocjonalnych, takich jak lęk czy strach, ani nie koncentruje się na tym, dlaczego ludzie pomagają; koncentruje się głównie na tym, dlaczego ludzie nie pomagają.

Piliavin i in. (1969, 1981) przedstawić model pobudzenia kosztów i nagród jako główną alternatywę dla modelu decyzji i obejmuje ocenę konsekwencji pomagania lub nie pomagania.

To, czy ktoś pomaga, czy nie, zależy od wyniku ważenia zarówno kosztów, jak i korzyści związanych z pomocą. Koszty pomocy obejmują wysiłek, czas, utratę zasobów, ryzyko szkody i negatywną reakcję emocjonalną.,

do nagród za pomoc należą sława, wdzięczność ofiary i krewnych oraz zadowolenie wynikające z aktu pomocy. Uznaje się, że koszty mogą być różne dla różnych osób, a nawet mogą różnić się w zależności od przypadku dla tej samej osoby.

(2012) the negative account of the consequences of the postandarder effect undergrowth the potential positives., Artykuł „be aware to care: Public samoświadomość prowadzi do odwrócenia efektu postronnego” opisuje, w jaki sposób tłumy mogą faktycznie zwiększyć kwotę pomocy udzielanej ofierze w pewnych okolicznościach. Jednym z problemów osób postronnych w sytuacjach awaryjnych jest zdolność do podziału odpowiedzialności (dyfuzja odpowiedzialności). jednak, gdy są „sygnały odpowiedzialności”, ludzie mają tendencję do większej pomocy. Sygnały odpowiedzialności są specyficznymi znacznikami, które pozwalają osobie postronnej wiedzieć, że ich działania są obserwowane lub podświetlane, jak kamera., W serii eksperymentów naukowcy przetestowali, czy efekt postronnego świadka można odwrócić za pomocą tych cues.An forum internetowe, które koncentrowało się na pomaganiu osobom z „ciężkim cierpieniem emocjonalnym” (Bommel et al., 2012). Uczestnicy badania odpowiedzieli na konkretne wiadomości od odwiedzających forum, a następnie ocenili, jak widoczni są na forum., Naukowcy postulowali, że gdy nie było żadnych wskazówek dotyczących odpowiedzialności, ludzie nie daliby tyle pomocy i nie ocenialiby się jako bardzo widoczni na forum; gdy istnieją wskazówki dotyczące odpowiedzialności (za pomocą kamery internetowej i podkreślając imię odwiedzającego forum), nie tylko więcej osób pomogłoby, ale również oceniłoby się jako mające wyższą obecność na forum.

zgodnie z oczekiwaniami wyniki były zgodne z tymi teoriami. Tak więc kierowanie własnej reputacji poprzez sygnały odpowiedzialności może zwiększyć prawdopodobieństwo pomocy., To pokazuje, że istnieją potencjalne pozytywy dla efektu postronnego.

dowody neuroobrazowania

naukowcy przyjrzeli się regionom mózgu, które były aktywne, gdy uczestnik był świadkiem sytuacji awaryjnych. Zauważyli, że mniejsza aktywność wystąpiła w regionach, które ułatwiają pomoc: przed-i postcentral zakręt i przyśrodkowej kory przedczołowej (Hortensius et al., 2018).

tak więc pierwszą biologiczną reakcją na sytuację awaryjną jest bezczynność spowodowana osobistym strachem. Po tym początkowym strachu pojawia się współczucie, które skłania kogoś do pójścia na pomoc ofierze., Te dwa systemy działają w opozycji; niezależnie od tego, który z nich nadrzędny, decyduje o działaniach, które zostaną podjęte.

jeśli jest więcej współczucia niż osobistego niepokoju, uczestnik pomoże. Tak więc naukowcy ci twierdzą, że decyzja o pomocy nie jest „refleksyjna”, ale „refleksyjna”(Hortensius et al., 2018). Mając to na uwadze, naukowcy twierdzą, że bardziej spersonalizowany pogląd, który bierze pod uwagę czyjąś osobowość i usposobienie, aby być bardziej sympatycznym, a nie wykorzystywać jedno-size-fits – all overgeneralization.,

o autorze

Planuje studiować neurologię i psychologię. Na terenie kampusu Udochi jest częścią różnych klubów, w tym towarzystw przedmedycznych, stowarzyszeń kulturalnych, organizacji teatralnych i stypendiów chrześcijańskich.

odwołania w stylu APA

Latané, B.,& Darley, J. M. (1970). Nie reagujący świadek: dlaczego nie pomaga? Nowy Jork, NY: Appleton-Century-Croft.,

Latané, B., & <em>pomoc w sytuacji kryzysowej: odpowiedź osoby postronnej na nagły wypadek. Morristown, NJ: General Learning Press.

Latané, B.,& Nida, S. (1981). Dziesięć lat badań nad wielkością grupy i pomocą. Biuletyn Psychologiczny, 89, 308 -324.

Rendsvig, R. K. (2014). Pluralistyczna ignorancja w efekcie obserwatora: dynamika informacyjna nie reagujących świadków w sytuacjach wymagających interwencji. Synthese (Dordrecht), 191(11), 2471-2498.

Siegal, H. A., (1972). The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? 1(3), 226-227.

Home | About | A-Z Index | Privacy Policy| Contact Us

This workis licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.

Company Registration no: 10521846

report this ad

Yakaranda

Efekt postronnego i dyfuzja odpowiedzialności