Twoje bezpłatne artykuły

przeczytałeś jeden z czterech bezpłatnych artykułów dla w tym miesiącu.

możesz czytać cztery artykuły za darmo miesięcznie., Aby mieć pełny dostęp do tysięcy artykułów filozofii na tej stronie, proszę

Artykuły

Omid Panahi uważa, że znalezienie rozwiązania nie jest problemem.

problem wózka jest eksperymentem myślowym opracowanym przez Oksfordzkiego filozofa moralnego Philippa Foota w 1967 roku., W swojej pracy zatytułowanej „Problem aborcji i Doktryna podwójnego efektu” Foot napisała: „można raczej przypuszczać, że jest kierowcą uciekającego tramwaju, którym może kierować tylko z jednego wąskiego toru na drugi; pięciu mężczyzn pracuje na jednym torze, a jeden na drugim; każdy, kto wejdzie na tor, zostanie zabity.”I tak narodził się problem z wózkiem. (Należy zauważyć, że Foot przedstawił ten eksperyment myślowy jako jeden z wielu innych i nie ma oczywistego powodu, dla którego ten otrzymał tak wiele uwagi od środowisk filozoficznych i naukowych.,)

w 1976 roku, dziewięć lat po tym, jak Foot opublikowała swoją oryginalną pracę na temat Trolley Problem, Amerykańska filozof Judith J. Thomson napisała pracę „Killing, Letting Die, and the Trolley Problem”, w której przedstawiła drugą wersję Trolley Problem, czyniąc ją jeszcze bardziej interesującą:

„George jest na kładce nad torami wózków. Zna wózki i widzi, że ten, który zbliża się do mostu, wymyka się spod kontroli., Na torze z tyłu mostu jest pięć osób; brzegi są tak strome, że nie będą w stanie zejść z toru na czas. George wie, że jedynym sposobem, aby zatrzymać wózek poza kontrolą, jest zrzucenie bardzo ciężkiego ciężaru na jego ścieżkę. Ale jedynym dostępnym, wystarczająco ciężkim ciężarem, jest grubas, również Obserwujący wózek z kładki. George może zepchnąć grubasa na tor na drodze wózka, zabijając grubasa; lub może powstrzymać się od tego, pozwalając pięciu umrzeć.,”

we współczesnej etyce drugi scenariusz Thomsona, z udziałem grubasa i kładki, jest postrzegany jako nieodzowna część problemu wózka i jest uwzględniany w prawie wszystkich prezentacjach eksperymentu myślowego. W końcu drugi scenariusz sprawia, że problem jest interesujący – i niesamowicie zagadkowy.

Zapraszamy na stronę www.stevelillie.,biz

różne rozwiązania

zauważyłem, że kiedy po raz pierwszy przedstawiono problem wózka, Wiele osób myśli o różnych sposobach, w jaki oczywiste tragedie, a mianowicie śmierć jednego lub pięciu osób, w zależności od wyboru, można całkowicie uniknąć. Na przykład w realnym świecie można głośno ostrzec robotników na torach zbliżającego się wózka, w oczekiwaniu, że sami się poruszą i uratują życie. Ale to byłoby przegapić sens eksperymentu myślowego., Problem wózka stawia dylemat moralny, w którym należy zdecydować, czy w pierwszym scenariuszu kierować wózkiem, a w drugim zepchnąć grubasa z kładki, tak aby jedna osoba zginęła, a nie pięć. To jedyne dostępne opcje. Więc co należy zrobić?

własną odpowiedzią Foot na problem wózka było to, że moralnie uzasadnionym działaniem byłoby kierowanie wózkiem, aby zabić jednego robotnika, ratując w ten sposób cztery życia netto. Aby zademonstrować moralność tego, dokonała rozróżnienia między tym, co nazywała „obowiązkami negatywnymi” i „obowiązkami pozytywnymi”., W szerokim znaczeniu określiła obowiązki negatywne jako obowiązek powstrzymywania się od krzywdzenia innych, a obowiązki pozytywne jako obowiązek czynnego czynienia dobra – w tym przypadku ratowania życia. Argumentowała, że z zasady nasze negatywne obowiązki powstrzymywania się od krzywdy są zawsze pilniejsze i ważą więcej niż nasze pozytywne obowiązki, tak że nie ma uzasadnienia w naruszaniu negatywnego obowiązku nie krzywdzenia innych, aby wypełnić pozytywny obowiązek pomagania komuś. Korzystając z tej linii rozumowania, można powiedzieć, że Wersja problemu wózka foot przedstawia konflikt między dwoma negatywnymi obowiązkami., Innymi słowy, kierowca wózka może zapytać: „czy moim obowiązkiem jest nie szkodzić jednej osobie, czy też nie szkodzić pięciu osobom?”A odpowiedź, według Foot, jest oczywiście ta ostatnia, ponieważ prowadzi do mniejszej szkody.

w scenariuszu kładki mamy jednak do czynienia z konfliktem między obowiązkiem negatywnym a obowiązkiem pozytywnym, a mianowicie obowiązkiem negatywnym nie krzywdzenia grubasa na kładce, a obowiązkiem pozytywnym ratowania życia pięciu robotników na torze., W tym przypadku Foot argumentowałby, że ponieważ uratowanie życia pięciu robotników wymaga wyrządzenia znacznej szkody (w rzeczywistości zabicia) grubasa na kładce, nie jest to moralnie uzasadnione.

Thomson miał inny punkt widzenia. Chociaż zgadzała się z tym, czym jest moralnie nadrzędne działanie, nie zgadzała się co do tego, dlaczego należy postępować w ten sposób. Zdaniem Thomsona, prawdziwa różnica polega na „odwróceniu zagrożenia z większej grupy na mniejszą grupę” i ” sprowadzeniu innego zagrożenia na mniejszą grupę.,”Używając tego założenia, argumentowała, że moralnie uzasadnione jest skierowanie wózka na tor, na którym znajduje się jeden robotnik, ponieważ byłoby to odwrócenie zagrożenia od pięciu robotników (większa grupa) do jednego robotnika (mniejsza grupa); i że moralnie nieuzasadnione jest zepchnięcie grubasa z kładki, ponieważ byłoby to stworzenie dla niego zupełnie nowego zagrożenia., W odpowiedzi na ten Problem filozofowie pod wpływem Kanta argumentowali, że nie należy używać ludzi jako środka do ratowania innych, więc moralnie słuszne byłoby kierowanie wózka z dala od piątki, ale moralnie niewłaściwe pchanie grubasa. Niektórzy kwestionują samo założenie, że moralnie jest się zobowiązanym do zminimalizowania szkód lub doprowadzenia do śmierci jak najmniejszej liczby osób. Pozostaje jednak pytanie: Jakie jest rozwiązanie problemu wózka?

nie ma rozwiązania, nie ma problemu

odpowiedź, moim zdaniem, jest taka, że nie ma ostatecznego rozwiązania., Jak większość problemów filozoficznych, problem wózka nie jest zaprojektowany, aby mieć rozwiązanie. Jego celem jest raczej sprowokowanie myśli i stworzenie dyskursu intelektualnego, w którym doceniana jest trudność rozwiązywania dylematów moralnych i rozpoznawane są nasze ograniczenia jako czynniki moralne. Trwający dyskurs nad problemem wózka nie jest dyskursem o rozwiązaniach per se – wszakże w obu scenariuszach problemu istnieją tylko dwa sposoby działania – ale taki, który umieszcza znaczenie na powodach., Nie oznacza to jednak, że każda opinia na temat problemu wózka jest całkowicie uzasadniona. Powinniśmy przyznać, że istnieją mniej lub bardziej uzasadnione rozwiązania tego problemu – lub jakiegokolwiek dylematu moralnego – i że tylko dzięki rozumowi i racjonalnej argumentacji możemy się do nich zbliżyć. Jak zauważyliśmy w umowie dotyczącej właściwej reakcji między Foot a Thomson, większość z nas różni się tylko przyczynami, dla których preferujemy jedno rozwiązanie problemu wózka nad drugim: większość ludzi zgadza się co do rozwiązania., To właśnie utrzymywało Problem trolli wśród filozofów przez prawie pięć dekad.

nie wierzę, że kiedykolwiek pojawi się idealne rozwiązanie problemu wózka, ani konsensus co do najlepszego możliwego rozwiązania. Wszystko, czego możemy oczekiwać – i powinniśmy mieć nadzieję, jak już mówiłem – to wykorzystanie narzędzi filozofii, jak również metody naukowej do kontynuowania tego dyskursu. Problem wózka nie musi być rozwiązany, musi być jedynie rozważany i być od czasu do czasu tematem naszych rozmów.