podobnie jak Crowe, Darrow wiedział, że może być w stanie zagrać proces Leopolda i Loeba na swoją korzyść. Darrow był namiętnie przeciwny karze śmierci; widział ją jako barbarzyńską i mściwą karę, która nie służyła żadnemu celowi poza zaspokojeniem tłumu. Proces zapewniłby mu środki do przekonania amerykańskiej opinii publicznej, że kara śmierci nie ma miejsca w nowoczesnym systemie sądowniczym.,

sprzeciw Darrowa wobec kary śmierci znalazł swoje największe źródło inspiracji w nowych dyscyplinach naukowych początku XX wieku. „Nauka i ewolucja uczą nas, że człowiek jest zwierzęciem, nieco wyższym od innych klas zwierząt; że rządzi się tymi samymi prawami naturalnymi, które rządzą resztą wszechświata” – napisał w czasopiśmie Everyman w 1915 roku. Darrow dostrzegł potwierdzenie tych poglądów w dziedzinie psychiatrii dynamicznej, która podkreślała dziecięcą seksualność i nieświadome impulsy oraz zaprzeczała, że ludzkie działania były dowolnie wybierane i racjonalnie organizowane., Jednostki działały mniej na podstawie wolnej woli, a bardziej na skutek doświadczeń z dzieciństwa, które znalazły swój wyraz w dorosłym życiu. Jak zatem Darrow rozumował, czy każda osoba może być odpowiedzialna za swoje czyny, jeśli były one z góry określone?

Endokrynologia—badanie układu gruczołowego—była kolejną rozwijającą się nauką, która wydawała się zaprzeczać istnieniu indywidualnej odpowiedzialności. Kilka ostatnich badań naukowych wykazało, że nadmiar lub niedobór niektórych hormonów wytwarzanych psychicznych i fizycznych zmian w dotkniętej osoby., Choroba psychiczna była ściśle skorelowana z objawami fizycznymi, które były konsekwencją działania gruczołowego. Darrow uważał, że zbrodnia jest problemem medycznym. Sądy, kierując się psychiatrią, powinny zrezygnować z kary jako daremnej, a w jej miejsce powinny określić właściwy przebieg leczenia więźnia.

takie widoki były przekleństwem dla Crowe ' a. Czy jakakolwiek filozofia może być bardziej destrukcyjna dla harmonii społecznej niż Darrowa? Liczba morderstw w Chicago była wyższa niż kiedykolwiek, ale Darrow pozbył się kary., Zbrodnia, jak wierzył Crowe, upadnie tylko poprzez bardziej rygorystyczne stosowanie prawa. Przestępcy byli w pełni odpowiedzialni za swoje czyny i powinni być tak traktowani. Scena była przygotowana do epickiej bitwy sądowej.

mimo to, pod względem strategii prawnej, ciężar spadł najcięższy na Darrow. Jak miałby przyznać się do winy swoim klientom? Nie mógł ich uznać za niewinnych, ponieważ obaj się przyznali. Nic nie wskazywało na to, że prokurator Stanowy uzyskał ich zeznania pod przymusem. Darrow uniewinni ich z powodu niepoczytalności?, Tutaj też był dylemat, ponieważ zarówno Leopold, jak i Loeb wydawali się całkowicie świadomi i Spójni. Akceptowanym testem niepoczytalności w sądach Illinois była niezdolność do odróżnienia dobra od zła i, według tego kryterium, obaj chłopcy byli przy zdrowych zmysłach.

w dniu 21 lipca 1924 roku, w dniu otwarcia sądu, sędzia John Caverly wskazał, że adwokaci każdej ze stron mogą przedstawić swoje wnioski. Darrow mógłby poprosić sędziego o powołanie specjalnej komisji, która określiłaby, czy oskarżeni byli obłąkani., Wyniki rozprawy o niepoczytalności mogą unieważnić konieczność przeprowadzenia procesu; jeśli Komisja uzna, że Leopold I Loeb byli niepoczytalni, Caverly może z własnej inicjatywy wysłać ich do azylu.

możliwe było również, że obrona poprosi sąd o osądzenie każdego oskarżonego osobno. Darrow wyraził jednak już swoje przekonanie, że zabójstwo było konsekwencją wpływu każdego oskarżonego na drugiego. Nie było więc przesłanek, by obrona domagała się odprawy.,

Kadencja Caverly ' ego jako sędziego Sądu Karnego wygasa pod koniec sierpnia. Jeśli obrona zażądała odroczenia, nowy sędzia, Jacob Hopkins, może przydzielić innego sędziego do rozpoznania sprawy. Jednak Caverly był jednym z bardziej liberalnych sędziów w sądzie; nigdy dobrowolnie nie skazał oskarżonego na śmierć; i byłoby nierozsądne dla obrony zażądać opóźnienia, które mogłoby usunąć go z sprawy.,

Niemal natychmiast po porwaniu Leopold przejechał wynajęty samochód przez granicę stanu do Indiany. Być może Bobby zmarł poza Illinois i dlatego morderstwo nie wchodziło w zakres jurysdykcji sądu hrabstwa Cook. Ale Darrow już oświadczył, że nie poprosi o zmianę miejsca, a Crowe, w każdym razie, może oskarżyć Leopolda i Loeba o porwanie, przestępstwo w Illinois, i ma nadzieję uzyskać wyrok powieszenia.,

Darrow nie wybrał żadnej z tych opcji. Dziewięć lat wcześniej, w innej niejasnej sprawie, Darrow przyznał się Russell Pethick winnym morderstwa 27-letniej gospodyni domowej i jej niemowlęcia syna, ale poprosił Sąd o złagodzenie kary z powodu choroby psychicznej oskarżonego. Teraz próbował tej samej strategii w obronie Nathana Leopolda i Richarda Loeba. Jego klienci byli winni zamordowania Bobby ' ego Franksa, powiedział Caverly., Chciał jednak, aby sędzia wziął pod uwagę trzy czynniki łagodzące przy ustalaniu ich kary: wiek, przyznanie się do winy i stan psychiczny.

To był genialny manewr. Przyznając się do winy, Darrow uniknął procesu przez ławę przysięgłych. Caverly będzie teraz przewodniczyć rozprawie w celu ustalenia kary—kary, która może wynosić od kary śmierci do co najmniej 14 lat więzienia. Zdecydowanie lepiej było, aby Darrow argumentował swoją sprawę przed pojedynczym sędzią niż przed 12 ławnikami podatnymi na opinię publiczną i podżegającą retorykę Crowe ' a.,

Nie musiał już argumentować niepoczytalności, aby uratować Leopolda i Loeba przed szubienicą. Teraz musiał tylko przekonać sędziego, że byli psychicznie chorzy—stan chorobowy, wcale nie równoważny lub porównywalny do niepoczytalności—aby uzyskać zmniejszenie ich wyroku. A Darrow potrzebował tylko redukcji ze śmierci przez powieszenie do dożywocia, żeby wygrać sprawę.

i tak w lipcu i sierpniu 1924 roku psychiatrzy przedstawili swoje dowody., William Alanson White, prezes Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego, powiedział sądowi, że zarówno Leopold, jak i Loeb w młodym wieku doświadczyli traumy z rąk swoich guwernantek. Loeb dorastał pod dyscypliną dyscyplinarną tak wymagającą, że aby uniknąć kary, nie miał innego wyjścia, jak tylko okłamać swoją guwernantkę, a więc, przynajmniej według relacji White ' a, został postawiony na drodze przestępczości., „Uważał się za mistrza kryminalnego umysłu stulecia”, zeznał White, ” kontrolując dużą grupę przestępców, którymi kierował; nawet czasami myślał o sobie, że jest tak chory, że jest zamknięty w łóżku, ale tak błyskotliwy i zdolny do umysłu… zaświaty zwróciły się do niego, szukając jego rady i pytając o jego kierunek.”Leopold również przeżył traumę, będąc w intymnej relacji seksualnej ze swoją guwernantką w młodym wieku.,

inni psychiatrzy—William Healy, autor „the Individual Delinquent” i Bernard Glueck, profesor psychiatrii w New York Postgraduate School and Hospital—potwierdzili, że obaj chłopcy mieli żywe, fantazyjne życie. Leopold wyobrażał siebie jako silnego i potężnego niewolnika, faworyzowanego przez swojego władcę do rozstrzygania sporów w walce jednorękiej. Każda fantazja przeplata się z drugą. Loeb, tłumacząc swoją fantazję o byciu przestępczym geniuszem na rzeczywistość, wymagał publiczności za swoje czyny i chętnie zwerbował Leopolda jako chętnego uczestnika., Leopold musiał wcielić się w rolę niewolnika potężnego władcy—a kto, oprócz Loeba, mógł służyć jako Król Leopolda?

Byli to Hugh Patrick, prezes American Neurological Association; William Krohn i Harold Singer, autorzy Insanity and the Law: A Treatse on Forensic Psychiatry; i Archibald Church, profesor chorób psychicznych i medical jurisprudence na Northwestern University. Wszyscy czterej zeznali, że ani Leopold, ani Loeb nie wykazali żadnych oznak upośledzenia umysłowego., Obaj więźniowie byli przesłuchiwani w biurze prokuratora stanowego krótko po aresztowaniu. – Nie było wady wzroku-zeznał Krohn – nie było wady słuchu, nie było żadnych dowodów na wady zmysłów czy czynności zmysłowych. Nie było wady nerwów prowadzących z mózgu, o czym świadczą chód, Stacja lub drżenia.”

każdy zespół psychiatrów—jeden dla Państwa, drugi dla obrony—zaprzeczał drugiemu. Niewielu obserwatorów zauważyło, że każda ze stron opowiadała się za inną gałęzią Psychiatrii i dlatego była oddzielnie uzasadniona w osiągnięciu swojego werdyktu., Biegli świadkowie stanu, wszyscy neurolodzy, nie znaleźli dowodów na to, że jakikolwiek organiczny uraz lub zakażenie mogło uszkodzić korę mózgową lub centralny układ nerwowy oskarżonych. Wniosek psychiatrów dla prokuratury był więc słuszny—nie było choroby psychicznej.,

psychiatrzy obrony—White, Glueck i Healy—mogli z równym uzasadnieniem twierdzić, że zgodnie z ich rozumieniem psychiatrii, rozumieniem poinformowanym przez psychoanalizę, oskarżeni doznali urazu psychicznego w dzieciństwie, który uszkodził zdolność każdego chłopca do kompetentnego funkcjonowania. Rezultatem były fantazje kompensacyjne, które doprowadziły bezpośrednio do morderstwa.

większość komentatorów była jednak nieświadoma przepaści epistemologicznej, która oddzielała neurologię od psychiatrii psychoanalitycznej., Wszyscy biegli twierdzili, że są psychiatrami; i to był, wszyscy się zgodzili, ciemny dzień dla psychiatrii, kiedy czołowi przedstawiciele tego zawodu mogli stanąć w sądzie i zaprzeczać sobie nawzajem. Jeśli ludzie o Krajowej reputacji i wybitności nie mogą zgodzić się na wspólną diagnozę, to czy można przypisać jakąkolwiek wartość osądowi psychiatrycznemu? A może każda grupa ekspertów mówiła tylko to, co wymagali od nich prawnicy—oczywiście za opłatą.,

To było zło, które zanieczyściło całą profesję-grzmiał The New York Times, w redakcji podobnej do kilkudziesięciu innych podczas procesu. Biegli na rozprawie mieli „taką samą władzę jak alieniści i psychiatrzy”, najwyraźniej posiadając ten sam zestaw faktów, którzy jednak wydali ” opinie dokładnie przeciwne i sprzeczne co do przeszłości i teraźniejszości dwóch więźniów…. Zamiast szukać prawdy dla własnego dobra i nie mając preferencji co do tego, czym ona się okazuje, wspierają i oczekuje się, że będą wspierać z góry określony cel….,To, że przewodniczący-podsumował z przykrością redaktor-otrzymuje od tych ludzi wszelką pomoc w kształtowaniu swojej decyzji, trudno uwierzyć.”

o godzinie 9:30 rano 10 września 1924 roku, pieczołowicie przygotowany do skazania więźniów. Ostatni dzień przesłuchania miał być transmitowany na żywo przez stację WGN, a w całym mieście grupy Chicagowskie skupiały się wokół zestawów radiowych, aby słuchać. Metropolia zatrzymała się w porannym zgiełku, aby usłyszeć werdykt.

wypowiedź Caverly była krótka. Przy ustalaniu kary nie przywiązywał wagi do przyznania się do winy., Zwykle przyznanie się do winy mogłoby złagodzić karę, jeśli oszczędziłoby prokuratorowi czasu i kłopotów z wykazaniem winy; ale tak nie było w tym przypadku.

Oskarżonych, stwierdzając, ” zostały wykazane w istotnych aspektach jako nienormalne….Dokładna analiza historii życia oskarżonych oraz ich obecnej kondycji psychicznej, emocjonalnej i etycznej była niezwykle interesująca….,A jednak sąd jest przekonany, że podobne analizy innych osób oskarżonych o przestępstwo ujawniłyby prawdopodobnie podobne lub różne nieprawidłowości….Z tego powodu Trybunał jest przekonany, że jego wyrok w niniejszej sprawie nie może być tym samym naruszony.”

Nathan Leopold I Richard Loeb mieli w chwili morderstwa odpowiednio 19 i 18 lat. Czy ich młodość złagodziła karę?, Oskarżyciele, w swoich końcowych oświadczeniach przed sądem, podkreślali, że wielu morderców w podobnym wieku zostało straconych w hrabstwie Cook; i nikt nie zaplanował swoich czynów z taką rozwagą i ostrożnością jak Leopold I Loeb. To byłoby oburzające, argumentował Crowe, aby więźniowie uniknęli kary śmierci, gdy inni—niektórzy nawet młodsi niż 18-zostali powieszeni.

jednak Caverly postanowił wstrzymać się od nałożenia kary ekstremalnej ze względu na wiek oskarżonych., Skazał każdego oskarżonego na 99 lat za porwanie i dożywocie za morderstwo. „Sąd uważa,” Caverly stwierdził, ” że to jest w jego prowincji, aby odmówić nałożenia kary śmierci na osoby, które nie są w pełni pełnoletnie. Ta determinacja wydaje się być zgodna z postępem prawa karnego na całym świecie i z dyktatami oświeconej ludzkości.”

wyrok był zwycięstwem obrony, porażką Państwa. Strażnicy pozwolili Leopoldowi i Loebowi uścisnąć dłoń Darrowa przed eskortą więźniów z powrotem do cel., Dwa tuziny reporterów zatłoczyło się wokół stołu obrony, aby usłyszeć odpowiedź Darrowa na werdykt, a nawet w chwili zwycięstwa Darrow uważał, aby nie wydawać się zbyt triumfalnym: „Cóż, to jest to, o co prosiliśmy but…it to trudne. Odepchnął kosmyk włosów, który spadł mu na czoło, to była bardziej kara niż śmierć.”

W swoim oświadczeniu dla prasy Crowe upewnił się, że wszyscy wiedzą, kogo winić: „obowiązki prokuratora stanowego zostały w pełni wykonane. Nie jest on w żaden sposób odpowiedzialny za orzeczenie sądu., Odpowiedzialność za tę decyzję spoczywa wyłącznie na sędziach.”Późnym wieczorem jednak wściekłość Crowe' a pojawiła się w pełnym publicznym widoku, kiedy wydał kolejne, bardziej podżegające oświadczenie: „miał reputację niemoralnego…degeneraci najgorszego typu….Dowody wskazują, że obaj oskarżeni są ateistami i zwolennikami doktryn Nietzscheańskich…że są ponad prawem, zarówno prawem Bożym, jak i prawem man….It szkoda dla dobra społeczności, że nie zostali skazani na śmierć.,”

Jeśli chodzi o Nathana Leopolda i Richarda Loeba, ich losy potoczyłyby się inaczej. W 1936 roku, w więzieniu w Stateville, James Day, więzień odsiadujący wyrok za wielką kradzież, dźgnął Loeba w kabinie prysznicowej i pomimo najlepszych starań lekarzy więziennych, Loeb, wówczas 30-letni, zmarł z ran wkrótce potem.

Leopold odsiedział 33 lata więzienia, aż do uzyskania zwolnienia warunkowego w 1958 roku. Na rozprawie o zwolnienie warunkowe został zapytany, czy zdaje sobie sprawę, że wszystkie media w kraju będą chciały wywiad z nim., Już wtedy krążyły plotki, że Ed Murrow, korespondent CBS, chciał, aby pojawił się w swoim programie telewizyjnym „See It Now.- Nie chcę żadnej części wykładów, telewizji czy radia, ani handlu na rozgłosie-odpowiedział Leopold. Przyznany morderca, który kiedyś uważał się za Supermana, stwierdził: „wszystko, czego chcę, jeśli mam tyle szczęścia, aby kiedykolwiek zobaczyć wolność, to próbować stać się skromną małą osobą.,”

Po zwolnieniu Leopold przeniósł się do Portoryko, gdzie żył w względnym zapomnieniu, studiując pracę społeczną na Uniwersytecie Portoryko, pisząc monografię o ptakach wyspy, a w 1961 ożenił się z Trudi Garcia de Quevedo, emigrancką wdową po lekarzem Z Baltimore. W latach 60. Leopold w końcu mógł podróżować do Chicago. Często wracał do miasta, aby spotkać się ze starymi przyjaciółmi, zwiedzić dzielnicę South Side w pobliżu uniwersytetu i złożyć kwiaty na grobach matki i ojca oraz dwóch braci.,

To było tak dawno temu—tego lata 1924 roku, w dusznej sali sądowej na szóstym piętrze Sądu Karnego Hrabstwa Cook—i teraz był jedynym ocalałym. Zbrodnia przeszła do legendy; jej wątek został wpleciony w gobelin z przeszłości Chicago; a kiedy Nathan Leopold, w wieku 66 lat, zmarł w Portoryko na atak serca 29 sierpnia 1971 roku, gazety pisały o morderstwie jako zbrodni stulecia, wydarzenia Tak niewytłumaczalnego i tak szokującego, że nigdy nie zostanie zapomniane.,

© 2008 by Simon Baatz,