11 czerwca Federalna Komisja Łączności oficjalnie zakończyła zasady neutralności sieci, które zostały wprowadzone trzy lata temu przez administrację Obamy. Przeciwnicy odrzucili ten ruch. „Teraz Twoja firma kablowa może oszukać cię za więcej pieniędzy, cenzurować strony internetowe i spowolnić treści online”, zgodnie z kampanią Battle for the Net przeprowadzoną przez organizacje non-profit walczą o przyszłość, wolną prasę i postęp popytu. „Ludzie są źli. I słusznie.,”Tymczasem przewodniczący FCC Ajit Pai i jego rodzina podobno nadal otrzymują groźby śmierci z powodu tej decyzji.
ale sytuacja jest bardziej skomplikowana niż sugerowałaby podżegająca retoryka. – Istnieje nieporozumienie, że neutralność sieci jest rodzajem tego przepisu, który uniemożliwia przedsiębiorstwom szerokopasmowym Robienie złych rzeczy. To nie jest”, powiedział Kevin Werbach, Wharton profesor studiów prawnych i etyki biznesu, który pracował w FCC pod administracją Clintona, na Knowledge @ Wharton show, który emitowany jest na kanale SiriusXM 111., – Ma to związek z pewnymi rodzajami dyskryminacyjnych praktyk dotyczących traktowania danych.”
neutralność sieci jest zbiorem zasad zapewniających, że dostawcy przewodowych i mobilnych łączy szerokopasmowych — przede wszystkim firmy kablowe i telefoniczne — traktują wszystkie transmisje danych, które przechodzą przez ich przewody lub fale radiowe w równym stopniu, niezależnie od treści, o ile jest to zgodne z prawem i z zastrzeżeniem rozsądnych praktyk zarządzania siecią. Gdy dostawcy usług szerokopasmowych zarządzają przepływami danych, muszą mieć uzasadniony powód, taki jak łagodzenie zatorów w ruchu internetowym., To, czego nie mogą zrobić, to na przykład celowo utrudnić konkurencyjnej firmie. Comcast nie może zgodnie z prawem blokować strumieni wideo Netflix tylko dlatego, że jest rywalem Hulu, którego częściowo jest właścicielem.
otwarty porządek internetowy FCC z 2015 r., który ustanowił zasady neutralności sieci, zakazuje blokowania i dławienia zgodnych z prawem treści, aplikacji, usług i urządzeń. Zakazuje również „płatnej priorytetyzacji”, która tworzy preferowane „Szybkie ścieżki” w sieci., Na przykład Amazon nie może zapłacić ani w inny sposób zrekompensować Verizon, aby przyspieszyć ruch internetowy na swojej stronie internetowej, aby uzyskać przewagę nad innymi witrynami zakupów online. Nawet jeśli pewne priorytety przynoszą korzyści konsumentom, FCC Obamy twierdził, że „groźba szkody jest przytłaczająca”, jeśli pozwala na to praktyka.
„jest takie nieporozumienie, że neutralność sieci jest rodzajem tego przepisu, który uniemożliwia firmom szerokopasmowym Robienie złych rzeczy. Nie jest.,”- Kevin Werbach
największym problemem branży w zamówieniu z 2015 r.było sklasyfikowanie dostawców usług przewodowych i mobilnych łączy szerokopasmowych zgodnie z tytułem II ustawy o łączności z 1934 r. Oznacza to, że uważa je za „zwykłych przewoźników”, podobnie jak tradycyjne firmy telefonii stacjonarnej. Oznacza to, że mogą być one znacznie bardziej regulowane, w tym kontrolowanie cen, które pobierają od konsumentów. W postanowieniu o neutralności sieci przewidziano jednak przyjęcie przepisów tytułu II „light-touch”., FCC powiedział, że nie będzie regulować cen i zezwalać na inne wyjątki, aby nie zniechęcać dostawców usług szerokopasmowych do inwestowania w ich sieci.
’Right a Wrong'
Powiedział również, że przeklasyfikowanie usług szerokopasmowych na mocy tytułu II spowodowało spadek inwestycji w sieci o 5,6%, co jest pierwszym spadkiem poza recesją.,
Stowarzyszenie dostawców usług bezprzewodowego Internetu pochwaliło uchylenie przez FCC neutralności sieci, mówiąc, że zrobił „dobrze”, usuwając ” ciężkie ręce, uniwersalne przepisy.- Grupa Handlowa powiedziała, że FCC Obamy nie może mieć tego w obie strony: nakładania „nieproporcjonalnych obciążeń”na małych dostawców usług szerokopasmowych, a jednocześnie oczekując, że będą inwestować w obszarach o niedostatecznym zasięgu.,
ale Pinar Yildirim, profesor marketingu w Wharton, nie kupuje argumentu Pai, że dostawcy usług internetowych „mama i pop” są obciążeni kosztami przestrzegania zasad neutralności sieci. Zaznaczyła, że dostawcy usług internetowych obsługujący mniej niż 100 000 mają już zwolnienie z niektórych z tych obciążeń regulacyjnych do czasu uchwalenia zasad neutralności sieci. „Nie jest jasne, czy te koszty są naprawdę obciążeniem dla tych dostawców usług internetowych” – powiedział Yildirim., Chociaż bez wątpienia byłoby to dla nich korzystne, gdyby wszystkie przepisy dotyczące neutralności sieci odeszły, Yildirim argumentował, że jeśli większe dostawcy usług internetowych będą mieli mniej ograniczeń, mogą być niekorzystni dla mniejszych dostawców usług internetowych, konsumentów i stron internetowych.
& T i Verizon mówią, że są zobowiązani do otwartego internetu. Comcast powiedział, że nie „blokuje, spowalnia ani nie dyskryminuje legalnych treści „i wspiera” zrównoważone i prawnie egzekwowalne zabezpieczenia neutralności sieci dla naszych klientów.,”Verizon powiedział, że popiera neutralność sieci, podczas gdy list otwarty od AT&T CEO Randall Stephenson nie tylko zadeklarował poparcie dla braku blokowania lub dławienia, ale także wezwał Kongres do opracowania nowych zasad rządzących Internetem i powstrzymania trąby zmiany polityki z powodu decyzji sądu lub nowych prezydentów. Werbach zauważył, że dostawcy usług internetowych publicznie oświadczyli, że zasady neutralności sieci nie zaszkodziły ich działalności.
„mimo że to uchylenie weszło w życie … to nie znaczy, że to koniec., To kolejny krok w tej ciągłej podróży.”- Kevin Werbach
więc co się zmieni?
gdyby neutralność sieci nie była czynnikiem rozwoju Internetu, co oznaczałby jej brak? Jednym z rezultatów jest pojawienie się szybkich pasów w Internecie. Dostawcy usług internetowych mogą zapewnić klientom wybór różnych rodzajów dostępu. W marketingu „jest to forma segmentacji”, powiedział Yildirim. Oznacza to, że firma będzie dostarczać różne produkty i usługi, aby zaspokoić potrzeby różnych użytkowników., Ale szybkie pasy skorzystają na stronach internetowych, które mogą sobie pozwolić na płacenie kosztem mniejszych witryn e-commerce lub treści bez głębokich kieszeni. „To jest, myślę, problem tutaj.”
Werbach zwrócił jednak uwagę, że ” ważne jest, aby zrozumieć, że nawet jeśli uchylenie weszło w życie … to nie znaczy, że to koniec. To kolejny krok w tej ciągłej podróży.- Debata na temat regulacji Internetu trwa od dziesięcioleci., „FCC Przeszedł wiele cykli pod wieloma różnymi administracjami, próbując wprowadzić te zasady”, powiedział Werbach, który napisał przełomową białą księgę na temat rewolucji cyfrowej podczas FCC. Dodał, powołując się na toczące się spory sądowe i działania Kongresu mające na celu przywrócenie neutralności sieci.
kilka stanów, takich jak Waszyngton i Oregon, również zmierza do wprowadzenia zasad neutralności sieci-dodał Yildirim. „Obawy dotyczą dokładnie trzech rzeczy” – powiedziała., „Blokowanie lub cenzura treści; Dławienie, spowolnienie transmisji danych; i priorytetyzacja – szybkie pasy, które są tworzone, które mogą faworyzować niektóre z większych stron internetowych.”Waszyngton uchwalił własne prawo neutralności sieci w marcu, podczas gdy Oregon zrobił to w kwietniu. Vermont podpisał podobną ustawę w lutym. Tymczasem prawodawcy w 29 stanach wprowadzili ponad 65 Ustaw o neutralności sieci, podczas gdy 22 stany i Waszyngton pozywają FCC za uchylenie.,
należy pamiętać, że dzisiejszy krajobraz internetowy nie jest taki sam, jak w 2000 roku, kiedy dostawcy usług internetowych dominowali wśród morza mniejszych startupów internetowych. „Teraz mamy branżę, która ma bardzo dużych, bardzo wpływowych graczy, którzy, nawiasem mówiąc, mają również ogromne ilości infrastruktury”, powiedział Werbach. „Google i Amazon prowadzą ogromne sieci światłowodowe w całym kraju, mimo że nie zapewniają usługi telefonicznej jako takiej lub usługi dostępu szerokopasmowego, z wyjątkiem kilku wyjątków.,”
biorąc pod uwagę ten nowy krajobraz, krytyką neutralności sieci jest to, że reguluje ona tylko jeden zestaw graczy — dostawców dostępu szerokopasmowego — przynosząc korzyści firmom korzystającym z ich sieci, takim jak Facebook, które same są gigantami. „Musimy przejść do punktu, w którym patrzymy na to, jak dziś działa rynek” – powiedział Werbach. Jego zdaniem rozwiązanie to można znaleźć w sferze politycznej, w postaci kompromisu legislacyjnego.,
„obawy dotyczą dokładnie trzech rzeczy: Blokowanie lub cenzura treści; Dławienie, spowolnienie transmisji danych i nadawanie priorytetów — szybkie pasy, które są tworzone, które mogą faworyzować niektóre z większych stron internetowych.”- Pinar Yildirim
gdzie krytycy i zwolennicy neutralności sieci zgadzają się, że dostęp szerokopasmowy i internet są „fundamentem dla całej gospodarki cyfrowej. Wszyscy zgadzają się, że rynki te muszą być otwarte na innowacje” – powiedział Werbach., Dlatego też, dodał, debata dotyczy tego ,czy ” zasadniczo tylko dopuszczenie konkurencji rynkowej, takiej jak jest, ułatwi wolny i otwarty rynek, na którym istnieje możliwość tworzenia kreatywności i nowych startupów … lub czy FCC musi być tam jako rodzaj cop w rytmie radzenia sobie z antykonkurencyjnymi procedurami i praktykami dostawców dostępu szerokopasmowego.- Powiedział jednak, że historia pokazuje, że firmy szerokopasmowe wykorzystały swoją rolę „strażnika” w sposób, który szkodzi konkurencji i konsumentom.,
ale praktycznie rzecz biorąc, blokowanie lub spowolnienie ruchu na niektórych stronach internetowych nie leży w interesie dostawców usług szerokopasmowych, powiedział Werbach. Ludzie korzystają z dostawców usług internetowych, aby przejść do dowolnego miejsca w Internecie, a wszelkie zakłócenia w tym procesie będą odwrócone. „Firmy podejmują decyzje, które leżą w ich interesie biznesowym. Nie ma w tym nic złego” – dodał. – Celem neutralności sieci nie jest stwierdzenie, że dostawcy usług szerokopasmowych są w jakiś sposób źli, nieetyczni lub źli tylko dlatego, że próbują zdobyć udział w rynku.,”
jednak w środowisku, w którym większość ludzi ma niewiele możliwości wyboru przewodowego Internetu szerokopasmowego i nakładających się na siebie wyborów mobilnego internetu, „nie ma sensu mówić:” niech rynek działa, ponieważ będzie to w najlepszym interesie wszystkich”, powiedział Werbach. – Istnieją ważne i znaczące dyskusje na temat tego, jaka jest dokładnie granica między legalnymi modelami biznesowymi i praktykami z jednej strony, a nieuzasadnioną dyskryminacją z drugiej strony. Ale sposób, aby to zrobić, to mieć zestaw zasad i określić, gdzie one są, ” nie obecna postawa FCC hands-off., Poza tym, dodał, ” posiadanie pewnych regulacji nie zawsze jest czymś, co będzie sprzeczne z ich interesem.”