Douglas J. Amy
Mount Holyoke College

Amerykanie nadal są rozczarowani Polityką. Cynizm wobec kandydatów i partii jest wysoki, a frekwencja wyborcza jest fatalnie niska. Wprowadzono szereg propozycji mających na celu ożywienie amerykańskich wyborów, w tym limity kadencji i reformę finansów kampanii., Ale nowa reforma również zaczyna przyciągać uwagę: zastąpienie naszego obecnego jednomandatowego systemu wyborczego, w którym zwycięzcy biorą wszystko, wyborami proporcjonalnymi (PR). Komentatorzy polityczni piszący w Washington Post, The New Republic, The New Yorker, Christian Science Monitor i USA Today poparli tę reformę. Grupy oddolne w kilku stanach organizują się teraz w celu wprowadzenia proporcjonalnej reprezentacji do wyborów lokalnych. Liderzy większości alternatywnych partii, w tym Libertarian, zielonych i Nowej Partii, również naciskają na zmianę PR., I wielu w społeczności praw głosu, w tym Harvard Law profesor Lani Guinier, doszli do wniosku, że proporcjonalna reprezentacja byłaby najlepszym sposobem, aby dać wyborcom mniejszościowym uczciwą reprezentację.

więc skąd to nagłe zainteresowanie proporcjonalnością? Czym właściwie jest PR, jak działa i jakie są jego zalety w stosunku do obecnego systemu? Opisanie jak to działa jest proste. Systemy reprezentacji proporcjonalnej występują w kilku odmianach, ale wszystkie mają dwie podstawowe cechy. Po pierwsze, używają okręgów wieloosobowych., Zamiast wybierać jednego członka władzy ustawodawczej w każdym małym okręgu, PR używa znacznie większych okręgów, które wybierają kilku członków naraz, powiedzmy pięć lub dziesięć. Po drugie, o tym, którzy kandydaci zdobędą miejsca w tych okręgach wieloosobowych, decyduje proporcja głosów, jaką otrzymuje partia. Jeśli mamy dziesięcioosobowy Okręg PR, w którym Demokraci kandydaci zdobędą 50% głosów, otrzymaliby pięć z tych dziesięciu miejsc. Z 30% głosów, Republikanie dostaliby trzy mandaty. A jeśli osoba trzecia otrzyma pozostałe 20% głosów, dostanie pozostałe dwa mandaty., (Aby uzyskać więcej informacji na temat różnych rodzajów systemów PR, zobacz jak działa PR?.)

na pierwszy rzut oka ten proces głosowania może wydawać się nieco dziwny dla wielu Amerykanów. Jesteśmy przyzwyczajeni do naszego jednomandatowego systemu okręgów, w którym wybieramy jednego kandydata w każdym okręgu legislacyjnym, a zwycięzcą jest kandydat z największą liczbą głosów. Ale podczas gdy postrzegamy ten system wygranych jako „normalny”, w rzeczywistości nasze podejście do wyborów jest coraz bardziej sprzeczne z resztą świata., Zdecydowana większość zachodnich demokracji postrzega wybory w stylu amerykańskim jako przestarzałe i niesprawiedliwe i odrzuciła je na rzecz proporcjonalnej reprezentacji. Większość Europy Zachodniej używa PR, a znaczna większość wschodzących demokracji Europy Wschodniej i byłego Związku Radzieckiego wybrała PR zamiast naszej formy wyborów. Stany Zjednoczone, Kanada i Wielka Brytania są jedynymi zachodnimi demokracjami, które nadal trzymają się ustaleń typu winner-take-all.,

Problem z wyborami w okręgach jednomandatowych

system głosowania w okręgach jednomandatowych słabnie na całym świecie, ponieważ ma szereg poważnych wad. To rutynowo zaprzecza reprezentacji do dużej liczby wyborców, produkuje legislatury, które nie odzwierciedlają dokładnie poglądy społeczeństwa, dyskryminuje osoby trzecie i zniechęca frekwencję wyborczą. Wszystkie te problemy można powiązać z podstawową wadą naszego systemu: tylko ci, którzy głosują na zwycięskiego kandydata, otrzymują jakąkolwiek reprezentację., Wszyscy inni, którzy mogą stanowić 49% elektoratu w okręgu, nie mają żadnej reprezentacji.

wszyscy znamy ten problem. Jeśli jesteś Demokratą w okręgu głównie republikańskim, Republikaninem w okręgu demokratycznym lub Afroamerykaninem w okręgu białym, to jesteś wyłączony przez nasz obecny system wyborczy. Możesz oddać swój głos, ale zostanie on zmarnowany na kandydata, który nie może wygrać. W wyborach do Parlamentu Europejskiego w 1994, Izba Reprezentantów, ponad 26 milionów Amerykanów zmarnowało swoje głosy na przegranych kandydatów, a więc odeszło z budki wyborczej bez reprezentacji. Zgodnie z zasadami okręgu jednomandatowego możemy mieć prawo do głosowania, ale nie mamy równie ważnego prawa do bycia reprezentowanym.

co gorsza, ta odmowa reprezentacji na szczeblu okręgowym często powoduje zakłócenia w reprezentacji w Kongresie oraz w naszych stanowych i lokalnych legislaturach. Partie często otrzymują znacznie więcej (lub znacznie mniej) miejsc, niż na to zasługują. Na przykład w wyborach do USA w 1996 roku., Izba Reprezentantów, demokraci zdobyli 66 procent głosów w Massachusetts, ale otrzymali 100% Stanów dziesięć miejsc. Republikanie oddali 33% głosów, ale wszyscy zostali zmarnowani i nie otrzymali żadnej reprezentacji. W tym samym roku w Oklahomie Republikanie zdobyli 61% głosów i zdobyli wszystkie sześć mandatów. Zniekształcenie reprezentacji było jeszcze gorsze w stanie Waszyngton, gdzie Republikanie zajęli drugie miejsce z 47% głosów, ale zdobyli 67% (sześć z dziewięciu) miejsc w Izbie., Amerykanie przyzwyczaili się do tego rodzaju niesprawiedliwości politycznej, ale obywatele większości innych demokracji nie są skłonni tego znieść.

ordynacja proporcjonalna została powszechnie przyjęta, ponieważ pozwala uniknąć wyniku, w którym niektórzy wygrywają reprezentację, a reszta jest pominięta. Zgodnie z zasadami reprezentacji proporcjonalnej żadne znaczące grupy nie są odmawiane reprezentacji. Nawet mniejszości polityczne, które mogą stanowić tylko 10-20 procent wyborców, są w stanie zdobyć niektóre mandaty w tych okręgach wieloosobowych., W systemach PR liczy się prawie każdy głos, z 80-90 procent wyborców faktycznie wybierających kogoś, w porównaniu do 50-60 procent w większości wyborów w USA. W ramach PR możemy być również pewni, że nasze ustawodawstwo będzie dokładnie odzwierciedlać siłę głosu różnych partii. Jeśli partia otrzyma 40% głosów, dostanie 40% mandatów, a nie 20% lub 60%, jak to może się teraz stać z naszym systemem.,

Więcej wyborów dla wyborców

niesprawiedliwość wyborów winner-take-all I ZALETY proporcjonalnej reprezentacji są szczególnie oczywiste, gdy weźmiemy pod uwagę sytuację stron trzecich w USA wyborcy są coraz bardziej niezadowoleni z oferty dwóch głównych partii i ostatnie badania wskazują, że ponad 60 procent Amerykanów chciałby teraz zobaczyć inne partie pojawiają się wyzwanie Demokratów i Republikanów.

wyborcy wykazują coraz większe zainteresowanie alternatywami, takimi jak Partia Reform, partia Libertariańska, Zieloni i nowa partia.., Ale zgodnie z naszymi aktualnymi zasadami, żadna z tych partii nie ma realnej szansy na wybór swoich kandydatów. Winner-take – wszystkie wybory wymagają od kandydatów uzyskania większości lub mnogości głosów, aby wygrać, a Mali Kandydaci Partii rzadko mogą pokonać tę ogromną barierę. Ta bariera wielości wyjaśnia, dlaczego mimo, że mieliśmy ponad tysiąc mniejszych partii rozpoczął w USA w ciągu ostatnich dwustu lat, praktycznie wszystkie wymarły stosunkowo szybko.

przyjęcie PR pozwoli wreszcie na wolną i uczciwą konkurencję między wszystkimi partiami politycznymi., Zwolennicy mniejszych partii są zmuszeni albo marnować swój głos na kandydata, który nie może wygrać; głosować na mniejsze zło wśród głównych kandydatów partii; lub nie głosować w ogóle. Krótko mówiąc, jednomandatowe wybory Okręgowe są sfałszowane przeciwko mniejszym partiom i służą niesprawiedliwej ochronie głównych partii przed konkurencją.

problem ten zakończyłby się proporcjonalną reprezentacją, która ma na celu zapewnienie wszystkim grupom politycznym, w tym mniejszym zwolennikom partii, sprawiedliwego udziału w reprezentacji., Mniejsze partie potrzebowałyby tylko 10 lub 20% głosów, aby wybrać kandydata. W ramach PR wiele mniejszych partii szybko stałoby się rentownych i mielibyśmy naprawdę konkurencyjny system wielopartyjny. Dałoby to amerykańskim wyborcom to, czego chcą: znacznie większą różnorodność wyborów w sondażach.

oferowanie wyborcom większego wyboru zachęciłoby również do wyższych poziomów głosowania. Ludzie mieliby więcej powodów do głosowania, ponieważ mogliby łatwiej znaleźć kandydata lub partię, którą mogliby wspierać entuzjastycznie., Wyborcy wiedzieliby również, że ich głos nie zostanie zmarnowany, ale liczą się do wyboru wybranego przez siebie kandydata. Z powodu takich zachęt, wyborcy w krajach PR zazwyczaj frekwencja w wysokości 70-80 procent, w porównaniu do 50 procent lub mniej w systemach głosowania w USA nie są jedynym czynnikiem, który wpływa na frekwencję, ale może być znaczący. Badacze systemów głosowania szacują, że przyjęcie PR w USA zwiększyłoby udział wyborców o 10-12%, co przełożyłoby się na miliony więcej wyborców w sondażach.,

system wielopartyjny zapewniłby również, że nasze miasta, stanowe i federalne legislatury reprezentowałyby różnorodność perspektyw politycznych, które istnieją w elektoracie. Nasze społeczeństwo staje się bardziej heterogeniczne politycznie, a mimo to nasze legislatury składają się z tych samych starych republikańskich i demokratycznych polityków. Niektóre z naszych powszechnych złych nastrojów politycznych mogą zniknąć, ponieważ mieliśmy organy decyzyjne, które odzwierciedlały różne perspektywy w elektoracie., Bardziej reprezentatywne ustawodawstwo sprzyjałoby bardziej ekscytującej i szeroko zakrojonej debacie politycznej i wprowadzałoby nowe pomysły do procesu decyzyjnego.

Rozwiązywanie problemów z prawem głosu

kolejną istotną zaletą proporcjonalnej reprezentacji jest kwestia prawa głosu. Harvard Law profesor Lani Guinier i inni twierdzili, że PR będzie najlepszym rozwiązaniem dla ciągłego problemu, jak zapewnić uczciwą reprezentację mniejszości rasowych i etnicznych w USA obecnie zwolennicy praw do głosowania stoją przed trudnym dylematem., Sąd Najwyższy zakwestionował konstytucyjność tworzenia specjalnych okręgów zdominowanych przez mniejszości. Dzielnice te były główną aleją, dzięki której mniejszości zwiększyły swoją reprezentację w Kongresie w ciągu ostatnich kilku dekad. Ale jeśli porzucimy to podejście, jak uniknąć powrotu do starych, zdominowanych przez białych okręgów, w których kandydaci mniejszości mają małe lub żadne szanse na wybór?,

wyjściem z tej sytuacji jest uświadomienie sobie, że istnieje tylko wtedy, gdy musimy użyć winner-take-all districts, gdzie sposób wytyczania linii dystryktu decyduje o tym, czy biali czy mniejszości będą reprezentowane w danym okręgu. Rozwiązaniem jest rezygnacja z okręgów jednomandatowych i stosowanie ordynacji proporcjonalnej. Wtedy nie ma znaczenia, czy mniejszości są pogrążone w większości białych okręgów, mogą nadal wybierać swoich przedstawicieli. Załóżmy, na przykład, że biali stanowili 80 procent wyborców w pięcioosobowym okręgu PR, a czarni stanowili pozostałe 20 procent., Nawet gdyby wszyscy głosowali zgodnie z zasadami rasowymi, Afroamerykanie nadal byliby w stanie wybrać jednego przedstawiciela. Badania wykazały, że w Cincinnati i innych miejscach, gdzie proporcjonalna reprezentacja była używana w Stanach Zjednoczonych, stworzyły one sprawiedliwszą reprezentację mniejszości rasowych i etnicznych. Proporcjonalna reprezentacja zapewniłaby sprawiedliwą reprezentację zarówno białych, jak i mniejszości, i nie tworzyłaby specjalnych okręgów. (Więcej na ten temat, patrz „sprawiedliwa Reprezentacja mniejszości rasowych: czy proporcjonalna reprezentacja jest odpowiedzią?,”)

lepsza Reprezentacja kobiet

proporcjonalna reprezentacja niesie również inne znaczące korzyści polityczne. Na przykład PR może skutkować bardziej sprawiedliwą reprezentacją kobiet. Stany Zjednoczone nadal pozostają daleko w tyle za wieloma innymi zachodnimi demokracjami pod względem liczby kobiet wybranych do naszej krajowej legislatywy. Odsetek kobiet wybieranych do Izby Reprezentantów USA nadal wynosi około 13%, podczas gdy w wielu innych krajach liczba kobiet w niższych izbach wynosi 20%, 30%, a nawet 40%., Wiele czynników wpływa na liczbę kobiet wybieranych w danym kraju, w tym takie rzeczy, jak postawy kulturowe wobec roli kobiet w społeczeństwie i polityce. Jednak wśród uczonych panuje powszechna zgoda, że metody głosowania są kolejnym kluczowym czynnikiem wpływającym na poziom reprezentacji kobiet w systemie politycznym.

eksperci zauważają, że najjaśniejszy pokaz wpływu systemów głosowania na reprezentację kobiet można zobaczyć w krajach takich jak Niemcy i Nowa Zelandia, które stosują mieszaną formę proporcjonalnej reprezentacji., Zgodnie z tym systemem połowa posłów do Parlamentu wybierana jest w jednomandatowych okręgach jednomandatowych, a druga połowa wybierana jest z listy partyjnej proporcjonalnie. (Zobacz jak działa PR? więcej szczegółów na temat tego systemu.) W wyborach w 1994 roku odsetek kobiet wybieranych w okręgach jednomandatowych wynosił 13% – mniej więcej tyle samo, co w Stanach Zjednoczonych – podczas gdy liczba wybranych z listy partii PR wyniosła 39%. W Nowej Zelandii w 1996 roku liczba ta wynosiła 15% dla jednomandatowych okręgów wyborczych i 45% Dla list partyjnych PR.

co tłumaczy ten efekt?, Naukowcy odkryli, że o wiele więcej kobiet jest nominowanych w krajach korzystających z głosowania PR; a im więcej kobiet jest nominowanych, tym więcej wygrywa Urząd. Zamiast nominować jedną osobę na okręg, lista kandydatów jest nominowana w tych wieloosobowych okręgach PR. Na przykład w pięcioosobowym okręgu każda partia nominuje pięciu kandydatów. Jeśli na liście partii znajdują się dwie kobiety, a partia zdobędzie trzy miejsca, istnieje duża szansa na wybór przynajmniej jednej kobiety. Gdyby partia postawiła tylko mężczyzn na swoim koncie, natychmiast by to zauważono., Partia byłaby oskarżona o seksizm i zaryzykowałaby zrażenie feministycznego głosowania. Tak więc z głosowaniem PR istnieje pewna nieodłączna presja na partie, aby nominować więcej kobiet na urząd. Przyjęcie PR w USA byłoby jednym z najskuteczniejszych sposobów szybkiego zwiększenia liczby kobiet w wybranych urzędach.

eliminuje Gerrymandering

Kolejną zaletą proporcjonalnej reprezentacji jest to, że znacznie zmniejszy lub wyeliminuje problem partyzanckiego gerrymandering-jednej z plag jednomandatowego systemu Powiatowego., Obecnie linie okręgów są zwykle rysowane w celu stworzenia większości okręgów, które faworyzują niektóre partie lub zasiedziałych-cyniczne ćwiczenie mające na celu oszukanie niektórych partii z ich sprawiedliwego udziału miejsc. Jednak, jak wspomniano wcześniej, sposób rysowania linii dzielnicowych w systemach PR zwykle nie ma znaczącego wpływu na reprezentację. Jeśli wieloosobowe okręgi PR są wystarczająco duże (pięć lub więcej miejsc), nie ma znaczenia, czy partia jest większością, czy mniejszością-wszystkie partie otrzymują sprawiedliwy udział miejsc., Tak więc, zgodnie z zasadami PR, rysowanie linii okręgów nie byłoby już sposobem określenia, kto zostanie reprezentowany lub która partia kontroluje ustawodawcę.

PR ma udokumentowane osiągnięcia

ale czy możemy być pewni, że proporcjonalna reprezentacja naprawdę doprowadziłaby do tych wszystkich pozytywnych zmian? Rzeczywiste skutki nowych innowacji politycznych są notorycznie trudne do przewidzenia. PR nie jest jednak ideą nową i nieprzetworzoną; ma długą historię w innych zachodnich demokracjach., Politolodzy badający te kraje odkryli, że praktycznie wszystkie z nich cieszą się wysoką frekwencją wyborczą, energiczną wielopartyjną konkurencją, uczciwą reprezentacją mniejszości politycznych, etnicznych i rasowych, i praktycznie nie mają gerrymanderingu. I nie istnieje żaden poważny ruch w żadnym z tych krajów, aby wymienić PR na wybory w stylu amerykańskim.

rekord proporcjonalnej reprezentacji w innych krajach służy również obaleniu mitu, że przyjęcie takiego systemu spowodowałoby konflikt ustawodawczy i nękanie impasu., Większość legislatur w krajach stosujących ordynację proporcjonalną jest rządzona przez koalicję partii, a niektórzy obawiają się, że koalicje te mogą być niestabilne i prowadzić do słabego i bezproduktywnego rządu. W rzeczywistości jednak prawie wszystkie kraje PR cieszyły się stabilnymi rządami koalicyjnymi. Na przykład w Skandynawii niektóre z tych wielopartyjnych koalicji przetrwały dziesięciolecia. I te wielkie koalicje powszechnie uchwalały przepisy znacznie skuteczniej niż nasz Kongres.

kilka krajów, zwłaszcza Włochy i Izrael, miało problemy z niestabilnymi koalicjami., Jednak oba te kraje stosowały skrajne formy proporcjonalnej reprezentacji. Na przykład izrael pozwala każdej partii, która uzyska więcej niż 1% głosów, aby zdobyć miejsca w swoim parlamencie. Czasami ten niski próg powodował, że w Knesecie zasiadało kilkanaście partii, co utrudniało zadanie rządzenia. Jednak większość innych krajów PR używa bardziej umiarkowanych form PR, które mają wyższy próg i mniej stron. Niemcy mają pięcioprocentowy próg, który skutkuje wykonalną legislaturą 3-5 partii. Ten umiarkowany PR jest tym, co zwolennicy opowiadają się za USA.,

Światowe zainteresowanie reformą systemu głosowania

biorąc pod uwagę wiele zalet PR, nie jest zaskakujące, że ogólny światowy trend w ciągu ostatnich 100 lat był z dala od systemów głosowania dla zwycięzców i w kierunku różnych form PR. Trend ten utrzymuje się do dziś. Jak wspomniano wcześniej, zdecydowana większość wschodzących demokracji w Europie Wschodniej, byłym Związku Radzieckim i Afryce odrzuciła pluralistyczne głosowanie w stylu amerykańskim na rzecz różnych form proporcjonalnego lub pół-proporcjonalnego systemu głosowania.,

ponadto w ciągu ostatnich kilku lat wiele demokracji debatowało nad zmianą systemu głosowania i przyjęło systemy PR. W latach 90. Nowa Zelandia zrezygnowała z jednomandatowych wyborów na rzecz proporcjonalnej reprezentacji mieszanej, a Japonia zmieniła swój unikalny system głosowania z jednomandatowego na mieszany. Nawet Wielka Brytania, pierwotna ojczyzna naszego jednomandatowego systemu okręgów, była świadkiem intensywnej dyskusji politycznej na temat opcji systemu głosowania., W 1998 roku komisja powołana przez premiera Tony ' ego Blaira zakończyła badanie systemów głosowania i zaleciła przeprowadzenie ogólnokrajowego referendum w celu wyboru pomiędzy tradycyjnym systemem głosowania wielościowego a nowym systemem obejmującym aspekty proporcjonalnej reprezentacji. W rzeczywistości systemy PR zostały już wprowadzone w niektórych wyborach tam. W 1999 roku, kiedy Szkocja I Walia miały wybory do swoich nowo utworzonych parlamentów, obie zdecydowały się na stosowanie form proporcjonalnej reprezentacji zamiast tradycyjnego systemu jednomandatowego., W ostatniej turze wyborów dla przedstawicieli do Wspólnoty Europejskiej Wielka Brytania również przeszła na system głosowania PR. Biorąc pod uwagę ten ogólny trend w reformie systemu głosowania, nie jest zaskakujące, że kwestia proporcjonalnej reprezentacji jest wreszcie poruszana w Stanach Zjednoczonych.

wdrożenie PR w Stanach Zjednoczonych

tutaj w USA najłatwiej byłoby nabyć proporcjonalną reprezentację na poziomie lokalnym, gdzie modyfikowanie karty miasta jest zwykle wszystkim, co jest konieczne., Z tego powodu znaczna część oddolnej działalności politycznej promującej PR miała miejsce na szczeblu lokalnym. Na przykład w latach 90. dwa duże miasta-Cincinnati i San Francisco-głosowały nad referendami w sprawie przyjęcia PR. W obu przypadkach PR zdobyła poparcie prawie 45% głosujących.

proporcjonalna reprezentacja jest również wykonalna w wyborach do Kongresu. Centrum głosowania i demokracji w Waszyngtonie, opracował plany dla Georgii i Karoliny Północnej, które pokazują, jak łatwo byłoby stworzyć wieloosobowe okręgi PR dla wyborów do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych. Co ważne, takie plany nie wymagałyby zmiany konstytucji. Wszystko, co byłoby potrzebne, to uchylenie ustawy federalnej z 1967 r. wymagającej jednomandatowych wyborów okręgowych do Izby, a kilka ustaw zostało wprowadzonych w Kongresie, które właśnie to zrobiłyby., W rzeczywistości, za zgodą Departamentu Sprawiedliwości na mocy ustawy o prawach do głosowania, niektóre państwa już używają PR w wyborach lokalnych, a mniejszości używają tego systemu, aby wybrać swój sprawiedliwy udział przedstawicieli.

debata o ordynacji proporcjonalnej dopiero się zaczyna w tym kraju, ale to pomysł, którego czas nadszedł. Jeśli chcemy, aby nasze wybory były sprawiedliwsze i bardziej demokratyczne oraz jeśli chcemy, aby głosowanie stało się mocniejszym i znaczącym aktem politycznym, powinniśmy długo i uważnie przyjrzeć się tej reformie.