artykuł I, sekcja 8, Klauzula 18:
aby wszystkie prawa, które są niezbędne i właściwe do wykonania powyższych uprawnień, oraz wszystkie inne uprawnienia nadane przez niniejszą Konstytucję Rządowi Stanów Zjednoczonych, lub w jakimkolwiek jego departamencie lub urzędniku.,
Klauzula konieczna i właściwa
chociaż Klauzula konieczna i właściwa jest współczesnym określeniem przepisu Konstytucyjnego, historycznie często nazywana była klauzulą Zamiatającą. Zobacz, np., Federalist No. 33, at 205 (Alexander Hamilton) (Clinton Rossiter ed., 1961) (on zamiatanie klauzuli, jak to zostało dotkliwie nazwane, autoruje ustawodawca krajowy do uchwalenia wszystkich niezbędnych i właściwych Ustaw.); zob. ogólnie Jan Michaił, klauzule konieczne i właściwe, 102 Geo. L. J. 1045, 1059 & ,47 ( 2014) (zwana ostatnią klauzulą artykułu i, sekcja 8 jako ” klauzula zamiatania.'). Terminy Elastic Clause, Basket Clause i Coefficient Clause są również czasami używane w odniesieniu do tego przepisu. Zobacz & Wash. Sch. prawa, https://lib.law.uw.edu/ref/consticlauses.html#oth(wymieniając te terminy jako popularną nazwę przepisu)., na zakończenie artykułu I lista uprawnień Kongresu zawiera ogólne Oświadczenie, że uprawnienia Kongresu obejmują nie tylko te wyraźnie wymienione, ale także upoważnienie do korzystania ze wszystkich środków niezbędnych i właściwych do wykonywania tych wyraźnych uprawnień. Zgodnie z konieczną i właściwą klauzulą, władza Kongresu obejmuje wszystkie domniemane i przypadkowe uprawnienia, które sprzyjają korzystnemu wykonywaniu wymienionej władzy.2Footnote
McCulloch V.Maryland, 17 U. S. (4.) 316, 418 (1819). Klauzula nie wymaga, aby ustawodawstwo było absolutnie niezbędne do wykonywania władzy federalnej.,3Footnote
Patrz id. (jego ograniczona Konstrukcja Słowa „konieczne” musi zostać zaniechana). Raczej tak długo, jak koniec Kongresu jest w zakresie władzy federalnej zgodnie z konstytucją, niezbędna i właściwa Klauzula upoważnia Kongres do stosowania wszelkich środków, które są odpowiednie i wyraźnie dostosowane do dozwolonego celu.4Footnote
United States v. Darby, 312 U. S. 100, 124 (1941).,
niezbędna i właściwa klauzula została zawarta w konstytucji w odpowiedzi na braki artykułów Konfederacji, które ograniczały władzę federalną tylko do tych uprawnień wyraźnie przekazanych Stanom Zjednoczonym.5Footnote
Artykuły Konfederacji z 1781 roku, art. II (każde państwo zachowuje swoją suwerenność, wolność i niezależność, a każda władza, jurysdykcja i prawo, które nie jest przez tę Konfederację wyraźnie przekazane Stanom Zjednoczonym, w Kongresie zgromadzonym.)., Podczas gdy Framerzy zdecydowali się podążać za artykułami w wyliczaniu listy konkretnych uprawnień federalnych-w przeciwieństwie do jakiegoś ogólnego oświadczenia o power6footnote
Patrz infra ArtI.S8.C18. 2 Klauzula konieczna i właściwa: tła historyczne uwagi 2 – 8 i towarzyszący tekst (omawiający Alternatywne sformułowania władzy federalnej rozważane w Konwencji Konstytucyjnej).- zawarli niezbędną i właściwą klauzulę, aby wyjaśnić, że władza Kongresu obejmuje domniemane prawo do korzystania z wszelkich odpowiednich środków wymaganych do wykonania tych wyraźnych uprawnień.7Footnote
Zob.Federalist No., 44 (James Madison) (Clinton Rossiter ed., 1961). Konieczna i właściwa klauzula nie była głównym przedmiotem debaty na samej konwencji konstytucyjnej, ale jej znaczenie szybko stało się głównym problemem w debatach nad ratyfikacją Konstytucji,8Footnote
zob. infra ArtI.S8.C18. 2 Klauzula konieczna i właściwa: uwagi na tle historycznym 17-24 i towarzyszący jej tekst(przegląd roli klauzuli w debatach ratyfikacyjnych). i na początku Republiki.9Footnote
Patrz infra ArtI.S8.C18.,2 Klauzula konieczna i właściwa: uwagi na tle historycznym 25 – 28 i towarzyszący jej tekst(przegląd debaty nad konstytucyjnością Pierwszego Banku Stanów Zjednoczonych).
Sąd Najwyższy zinterpretował niezbędną i właściwą klauzulę jako rozszerzenie innych uprawnień nadanych rządowi federalnemu, w szczególności uprawnień Kongresu wymienionych w artykule I.10Footnote
Patrz generally United States v. Comstock, 560 U. S. 126, 133-34 (2010)., Tak więc, ilekroć Sąd Najwyższy odnosi się do zewnętrznych granic wymienionych uprawnień Kongresu, musi powoływać się również na niezbędną i właściwą klauzulę, jawnie lub pośrednio.11footnote
patrz, np., Gonzales V. Raich, 545 U. S. 1, 5 (2005) (zwracając uwagę na to, czy zakaz intrastate stosowania i uprawy marihuany był konieczny i właściwy dla władzy Kongresu w zakresie regulowania handlu międzystanowego); United States v. Kahriger, 345 U. S., 22, 29-32 (1953) (w sprawie tego, czy wymóg rejestracji podatku od nielegalnej działalności hazardowej był koniecznym i właściwym wykonywaniem uprawnień Kongresu do opodatkowania), uchylony częściowo przez Marchetti V. Stany Zjednoczone, 390 U. S. 39 (1968); Stany Zjednoczone V. Darby, 312 U. S. 100, 121-25 (1941) (w sprawie tego, czy regulacje płacowe i godzinowe, stosowane do działań intrastate, były konieczne i właściwe dla uprawnień Kongresu do regulowania międzypaństwowych handel). Jednak konieczna i właściwa klauzula nie jest sama w sobie niezależnym przyznaniem władzy Kongresu.12Footnote
zob. Kinsella v., Stany Zjednoczone ex rel. Singleton, 361 U. S. 234, 247 (1960) (sama w sobie nie jest przyznaniem władzy, ale zastrzeżeniem, że Kongres posiada wszystkie środki niezbędne do wykonania specjalnie przyznanych „powyższych” uprawnień ” i wszystkich innych uprawnień nadanych przez tę konstytucję.'). Mimo że w wielu przypadkach konieczna i właściwa Klauzula dotyczy zakresu władzy Kongresu, na przykład w klauzuli handlowej, decyzje te są przede wszystkim poruszane w innym miejscu w przypisanej Konstytucji, w ramach szczególnej wymienionej władzy federalnej, o której mowa.13Footnote
Zobacz też,, ArtI.S8.C1.1 Opodatkowanie Mocy; ArtI.S8.C1. 2 siła nabywcza; oraz ArtI.S8.C3. 1. 2 handel między kilkoma państwami.
w kilku przypadkach jednak Sąd Najwyższy analizował uprawnienia Kongresu na podstawie niezbędnej i właściwej klauzuli oddzielnie od wszelkich konkretnych uprawnień. Zazwyczaj przypadki te wiążą się z wielokrotnymi wymienionymi uprawnieniami, 14footnote
patrz np. McCulloch V.Maryland, 17 U. S. (4.,) 316, 407 (1819) (rozważając, czy uprawnienia Kongresu do ustanawiania i pobierania podatków; pożyczania pieniędzy; regulowania handlu; ogłaszania i prowadzenia wojny; oraz pozyskiwania i wspierania armii i marynarki wojennej implikowały uprawnienie do ustanowienia Banku Narodowego zgodnie z niezbędną i właściwą klauzulą); Juilliard V.Greenman, 110 U. S. 421, 439-40 (1884) (rozważając, czy uprawnienia Kongresu do pożyczania pieniędzy, monet, składania i zbierania podatków oraz regulowania handlu międzypaństwowego i zagranicznego implikowały uprawnienie do sporządzać notatki papierowe jako prawny środek płatniczy dla długów publicznych i prywatnych zgodnie z niezbędną i właściwą klauzulą)., lub działania Kongresu, które są wieloma krokami usuniętymi z wykonywania podstawowej władzy federalnej.15footnote
patrz, np., United States v. Comstock, 560 U. S. 126, 148 (2010) (rozważając, czy ta sama wyliczona władza uzasadniająca utworzenie federalnego statutu karnego dodatkowo uzasadnia nieokreślone zaangażowanie cywilne więźniów federalnych po wygaśnięciu ich wyroków karnych)., Ponieważ zakres niezbędnej i właściwej klauzuli określa zewnętrzne granice uprawnień legislacyjnych w artykule I Kongresu, przypadki te w rzeczywistości wyznaczają granicę między władzą rządu federalnego a obszarami zastrzeżonymi dla Stanów.16Footnote
Patrz US Const. / align = „left” / X (uprawnienia nie przekazane Stanom Zjednoczonym przez Konstytucję . . . są zarezerwowane odpowiednio dla Stanów lub dla ludzi.).
w tym dziale najpierw omówiono historię niezbędnego i właściwego włączenia klauzuli do Konstytucji oraz jej rolę w debatach ratyfikacyjnych., Następnie część zwraca się do wczesnej interpretacji sądowej klauzuli, której kulminacją jest przełomowa opinia Marszałka Sądu Najwyższego z 1819 r. w sprawie McCulloch V. Maryland. Po krótkim przeglądzie najważniejszych XIX-wiecznych orzeczeń Sądu Najwyższego dotyczących niezbędnej i właściwej klauzuli po Mccullochu, sekcja kończy się przeglądem współczesnych spraw Sądu Najwyższego dotyczących zakresu uprawnień Kongresu wynikających z klauzuli.