Het is erg in de mode in Amerika vandaag om jezelf te identificeren als een conservatief. Meer Amerikanen beweren Republikeinen te zijn dan Democraten voor de eerste keer in — nou ja, heel lang. Maar wat betekent conservatief zijn? De vraag gaat over meer dan alleen politiek. Antwoorden op vragen over hoe we de uitdaging van een opwarming van de aarde kunnen aangaan, worden direct beïnvloed door de houding van mensen ten aanzien van hernieuwbare energie, elektrische auto ‘ s, biologisch afbreekbare kunststoffen en het verminderen van koolstofemissies.,

Image credit: George Will/Twitter

The Atlantic magazine heeft twee uitstekende artikelen — een uit 2012 en de andere uit 2019 – die helpen bij het beantwoorden van de vraag: “wat betekent het om een conservatief te zijn?”Het eerdere artikel begint met deze lead: “het woord wordt aangeroepen om te verwijzen naar een aantal verrassend diverse wereldbeelden — en politici maken daar gebruik van.”Schrijver Conor Friedersdorf legt dan een compendium van uitspraken hij zegt dat mensen die zich identificeren als conservatieven gebruiken om hun wereldbeeld te definiëren.,een afkeer van snelle verandering; een geloof dat traditie en heersende sociale normen vaak wijsheid in zich dragen; en wantrouwen tegen pogingen om de samenleving zodanig te hervormen dat ze voldoet aan een abstract verslag van wat rechtvaardig of efficiënt zou zijn.een wens om de politieke filosofie en de regels van de regering te behouden zoals verwoord in de Onafhankelijkheidsverklaring en de Amerikaanse grondwet.een geloof dat het noodzakelijk is om de traditionele moraliteit te behouden, zoals het in de Bijbel wordt verwoord, door middel van culturele normen.,

1. Een geloof dat het noodzakelijk is om de traditionele moraliteit te behouden, zoals deze in de Bijbel wordt verwoord, gebruikmakend van culturele normen en de macht van de staat.een omarming van het vrije marktkapitalisme en een geloof in de legitimiteit van marktresultaten.een geloof dat Amerika een uitzonderlijke natie is, een stralende stad op een heuvel, wiens rechtmatige rol leider van de vrije wereld is.een geloof dat Amerika zijn soort democratie zou moeten exporteren door middel van wapengeweld.,de overtuiging dat de overheid, namens de Amerikaanse overheid, grootse projecten moet ondernemen die onze “nationale grootsheid” bevorderen en onze karakters veredelen.
2. een omhelzing van lokalisme, gemeenschap en familiebanden, menselijke schaal, en een verantwoordelijkheid voor de toekomst.een geloof dat Amerika niet zou moeten ingrijpen in de zaken van andere naties, behalve om onszelf te verdedigen tegen agressie en contracten en verdragen af te dwingen.
3. een verlangen om terug te keren naar hoe de dingen ooit waren.
4. affiniteit voor, identificatie met, of omhelzing van de verschillende culturele signalen van Red America., (Bijvoorbeeld, wapenbezit, een voorkeur voor eengezinswoningen gericht op snelwegen in plaats van stedelijke enclaves georganiseerd rond openbaar vervoer, omhelzing van country muziek, minachting voor rucola en fancy mosterd, enz.)
5. minachting voor Amerikaans liberalisme, multiculturalisme, identiteitspolitiek, positieve discriminatie, welzijn, Europees Sociaal Beleid, en links en zijn ideeën in het algemeen.

1. een verlangen om alleen gelaten te worden door de overheid, vaak gekoppeld aan de overtuiging dat alleen gelaten worden een natuurlijk recht is.
2. een principieel geloof in federalisme.,
3. de overtuiging dat de belastingen lager moeten zijn en de overheid kleiner.de overtuiging dat de nationale schuld en tekorten Amerika in gevaar brengen.de overtuiging dat waar mogelijk de overheidsbegrotingen in evenwicht moeten zijn.het bewustzijn van de feilbaarheid van de mens en het besef van de waarde van scepticisme, twijfel en nederigheid.
4. Realisme in het buitenlands beleid.Non-interventionisme in het buitenlands beleid.

merk op dat verscheidene van de items op die lijst elkaar uitsluiten of met elkaar in tegenspraak zijn., De auteur waarschuwt dat politici deze anomalieën gebruiken om hun beroep te richten op een breed scala van kiezers. Dat artikel is geschreven voor de komst van micro-targeting op sociale media, een technologie die fel wordt ondersteund door Facebook CEO Mark Zuckerberg, dat drijft meer en meer wiggen tussen ons (en zet miljoenen dollars in Zuckerberg ‘ s zakken).George Will, Patriarch van het conservatisme het artikel van 2019 is gebaseerd op een gesprek met George Will, die door velen wordt gezien als de feitelijke leider van het Amerikaanse conservatisme nu William F. Buckley Jr.de scène heeft verlaten., Will ‘ s 15e en meest recente boek heet The Conservative Sensibility. Atlantic-medewerker Peter Wehner interviewde hem over het boek en kwam weg met een aantal verrassende inzichten over de moderne politiek, met name het verschil tussen populisme en conservatisme.

Will zegt dat populisme het gezicht is van conservatisme. “Populisme is het geloof in de directe vertaling van publieke impulsen, publieke passies. Passie was het grote probleem voor de Amerikaanse oprichters., Populisme is een directe vertaling van populaire passies naar regeringen via een sterke uitvoerende macht — iemand die zoiets zou kunnen zeggen als: ‘alleen Ik kan het oplossen.’Dat is natuurlijk wat de huidige voorzitter zei tegen de conventie die hem in 2016 nomineerde.”

Will stelt dat James Madison de noodzaak begreep om ” de publieke opinie door instellingen te filteren, te verfijnen, af te buigen en te vertragen. Om het verfijnder te maken, om te produceren wat Madison noemde, in een van zijn zinnen waar ik bijzonder dol op ben, ‘mitigated democracy.,'”

als je je middelbare school maatschappijleer klas herinnert, het idee dat de rauwe passies die het Huis van Afgevaardigden regeren als een kokende, borrelende kop koffie zijn. De overloop van die emoties moet worden toegestaan om af te koelen in de schotel van de Senaat, een meer overlegorgaan. Om te voorkomen dat populisme de regering overstijgt, staan de leden van het huis allemaal voor herverkiezing om de twee jaar, terwijl senatoren zes jaar dienen, waarvan slechts een derde om de twee jaar herkozen wordt.,

het voorzitterschap, na vier jaar, was bedoeld om het verschil tussen de twee te verdelen, met de gedachte dat razende passies ten minste vier jaar nodig zouden hebben om de chief executive en de meerderheid van de senatoren te vervangen. De Founding Fathers hoopten dat dat lang genoeg zou zijn om koelere hoofden te laten zegevieren.het principe van de representatieve regering, dat de kern vormt van het conservatisme, is dat het volk niet beslist; het volk kiest wie zal beslissen. En daarom wordt populisme onvermijdelijk anti-intellectueel”, legt Will uit., Wehner vroeg wat de oprichters het meest bezorgd zouden maken over de hedendaagse politiek. “De politieke leiders lijken vandaag de dag te voelen dat het hun roeping is om passies op te wekken, antwoordt Will, niet om hen te temperen, af te buigen en te matigen.”

het opwekken van passies is, natuurlijk, precies waar micro-gerichte sociale media reclame over gaat en wat de Founding Fathers vreesden zou hun inspanningen om een duurzaam overheidsmodel voor de nieuwe natie te creëren verdoemen.,Will suggereert dat aanhangers van de huidige president “het belang van cultuur, de viscositeit van cultuur verkeerd begrijpen, en ik denk dat ze geen conservatieven zijn, omdat ze dit niet begrijpen. Nixon ‘ s … .inbraken waren heimelijk, dat wil zeggen, ze werden in het geheim gedaan omdat ze onaanvaardbaar waren voor het land, en eenmaal blootgesteld, werden ze gestraft en het land ging verder. Wat de heer Trump heeft gedaan is acceptabel maken, normaal maken, een vorm van gedrag dat een derde klasser naar het kantoor van de directeur gestuurd zou krijgen of naar bed zonder dessert.,”

Will beargumenteert dat de agenda van Trump, voor zover het conservatieven behaagt, is wat elke Republikeinse president zou hebben gedaan — bezuinigen op regelgeving en lagere belastingen. “Dus de vraag is,’ wat brengt Trump dat onderscheidend is?’En het is allemaal vulgariteit, Grover, semi-criminaliteit.”

Words matter, George Will might say. “Om de politiek nieuw leven in te blazen en de overheid te versterken, moeten we praten over praten. We hebben een nieuwe, respectvolle retoriek nodig-respectvol, dat wil zeggen, van de betere engelen van de natuur van de mensheid. De mensheid is niet alleen materie, niet alleen een machine met een appetijtelijke geest erin., We zijn niet wat we eten. Wij zijn tot op zekere hoogte wat wij en onze leiders — de emblematische figuren van onze politiek — zeggen dat wij zijn.”

Democraten & Republikeinen, u heeft een probleem

progressieven hebben een probleem, will beweert, dat lijkt een beetje een understatement gezien de chaos die plaatsvindt in het democratische primaire proces op dit moment. In 1964 zei 70% van de Amerikanen dat ze de federale overheid vertrouwden om het juiste te doen. Vandaag is dat cijfer 17%., “Ik zou denken dat mijn progressieve vrienden zouden gealarmeerd door dit, omdat hun hele agenda hangt af van een sterke regering, en een sterke regering is afhankelijk van het vertrouwen van het publiek in de regering.”What I’ d like conservatives to take away from this book, “voegt hij eraan toe,” is the sense of the enormous intellectual pedigree behind conservatism from Madison to Lincoln to Hayek and the rest.”Conservatieven moeten deze vraag beantwoorden, stelt Will voor:” wat wil conservatisme behouden?”

en daarin ligt het dilemma., Denken over dergelijke dingen vereist de soorten van intellectuele analyse die het ongebreidelde populisme los in Amerika vandaag maakt moeilijk, zo niet onmogelijk. Samenlevingen worden vandaag geregeerd door woedende mobs in plaats van nuchtere leiders. Dingen zullen waarschijnlijk niet goed aflopen voor de mensheid als die trend aanhoudt.Dank u, Charles Koch zal veel tijd besteden aan het nadenken over de vorming van de Amerikaanse regering. Hij schrijft zijn eerste succes toe aan de bolwerken die de Grondwet creëerde, bekend als het systeem van checks and balances., Centraal in dat systeem staat de notie van drie gelijke takken van de overheid die op de een of andere manier met elkaar moeten opschieten als de overheid wil functioneren. Vandaag is die scheiding van machten slechts een verre herinnering. Het Congres heeft bereidwillig — bijna vrolijk — afstand gedaan van de bevoegdheden die haar door de Grondwet zijn toegekend en ze carte blanche gegeven aan de uitvoerende macht. Ook de rechtbanken hebben blijk gegeven van toenemende eerbied voor de uitvoerende als goed. Hoe is dat gebeurd?,

er is natuurlijk geen enkele oorzaak, maar de enorme toename van de impact van geld op het politieke proces is zeker een belangrijke factor. En de invloed van geld is direct terug te voeren op de activiteiten van Charles Koch in de afgelopen 4 decennia. Koch was een van de eersten om te begrijpen hoe de charitatieve belastingaftrek proces te corrumperen en maken het dienen van zijn eigen egoïstische doeleinden.,

in plaats van geld weg te geven aan een organisatie die al dan niet gebruikt kan worden op een manier die zijn belangen dient, creëerde hij zijn eigen quasi-goede doelen — fiscaal aftrekbare organisaties die trouw zijn bevelen zouden uitvoeren. Dankzij de manier waarop hij de belastingwetten verdraaide, financierden de burgers van de Verenigde Staten een deel van zijn campagne om Amerika naar zijn eigen beeld te maken.Charles Koch gaf ons trickle-down economie, het einde van de welvaart zoals we die kennen, de demonisering van zogenaamde aanspraken, de Tea Party, Citizens United, en nog veel meer., Hij creëerde een omgeving die de hatelijke boodschappen van Rush Limbaugh en Fox News omarmde. Hij bekrachtigde de waanzin van Newt Gingrich, Rudy Guiliani, Karl Rove, Dick Cheney, en zo vele anderen. Hij ontwierp een Hooggerechtshof dat de telling van de stemmen in Florida in 2000 sloot en het presidentschap overhandigde aan George W. Bush. Hij stimuleerde de politiek van verdeeldheid, allemaal om zijn wereldbeeld te dienen-een visie die hem werd doorgegeven door een vader die tirannen diende door de fossiele brandstoffen te leveren die het leger van Stalin en de Duitse Wehrmacht aandreven.,op het eerste gezicht is zijn agenda de traditionele mantra van alle conservatieven — kleinere overheid, lagere belastingen voor de rijken, en minder overheidsregels. Maar hier glijdt het proces dat hij creëerde over in een gebied dat grenst aan criminele activiteiten. Hij loofde campagne donaties op plooibare politici, zolang ze marcheerden naar zijn melodie. Maar als ze afdwaalden, sneed hij ze af door iemand anders te financieren., In de afgelopen decennia hebben veel leden van het Congres zichzelf uit hun ambt gezet nadat ze een primaire wedstrijd verloren aan iemand gefinancierd door Charles Koch en zijn rijk van speciale belangengroepen.toen de Republikeinen in 2017 discussieerden over de gigantische belastingverlaging voor bedrijven en rijke Amerikanen, waren de troepen van Koch zo gesterkt door hun ongecontroleerde macht dat ze opschepten dat de “spaarpot is gesloten”, wat betekent dat er geen campagnebijdragen meer waren voor degenen die weigerden mee te gaan., Meest recent sprak Congreslid Adam Schiff over hoe Republikeinse senatoren die weigerden om de president vrij te spreken “hun hoofd op een snoek” zouden vinden als ze niet meededen. Die uitspraak mag dan provocerend zijn, maar hoe verklaar je anders de monolithische gehoorzaamheid van Republikeinse senatoren aan de dictaten van Mitch McConnell, zelf een frequente begunstigde van Koch largess?,de desastreuze beslissing van Citizens United, waarbij campagnefinancieringsbeperkingen werden afgeschaft als een schending van de Vrijheid van meningsuiting, groeide rechtstreeks uit legale campagnes gefinancierd door Charles Koch en zijn acolieten, volgens een recent artikel in the Guardian. Die onbeperkte campagnebijdragen zijn wat de huidige verdeeldheid zaaiende micro-gerichte sociale mediacampagnes financieren, degenen die het beredeneerde discours ondermijnen en zich richten op het aanwakkeren van de passies van kiezers. Zij zijn het soort anti-intellectuele denken dat George ons waarschuwt, op natuurlijke wijze volgt in het kielzog van populistische bewegingen.,een Amerikaanse misdaadgolf Amerika bevindt zich midden in een misdaadgolf die wordt gepleegd door de president en de meerderheid van de leden van het Congres. Het is een misdaadgolf ontworpen door degenen die hunkeren naar toegang tot de hefbomen van de macht om ze te manipuleren voor hun eigen persoonlijk gewin. Hebzucht en haat tegen “de ander” zijn de kern van dergelijke inspanningen.,de Founding Fathers hadden een schat aan ervaring met tirannen en ze deden hun uiterste best om barrières tegen tirannie op te bouwen, maar ze hadden nooit de ineenstorting van sociale instellingen verwacht zoals een krachtige vrije pers of de opkomst van het publieke discours gemeten in lettergrepen in plaats van alinea ‘ s. Ze hadden nooit een burgerij voorzien die zich actief zou verzetten tegen wetenschappers en intellectuelen, de kennis die voortkomt uit zowel onder een stortvloed van beledigende en minachting verstikt. Tenzij Amerika leert hoe de aanval op rede te stoppen, is het gedoemd om een mislukte staat te worden.,

angst voor verandering

het tempo van verandering neemt toe en veel Amerikanen voelen dat ze achterblijven door technologische ontwikkelingen die conventionele wijsheid verstoren. Kunstmatige intelligentie kan nu nieuwe AI-toepassingen in recordtijd creëren. Veel mensen voelen zich op drift, niet in staat om hun voet te vinden. Ze fladderen wanhopig rond op zoek naar een eiland van stabiliteit in een maalstroom van verandering, maar de veranderingen komen steeds sneller en sneller.

Het is geen wonder dat mensen verlangend terugkijken op een moment dat ze zich meer in controle voelden., Velen voelen de behoefte om hun visie op wat normaal en veilig is op te leggen aan degenen om hen heen. Dat is waar de populistische invloed het overneemt en de “verzachtende democratie” ondermijnt waarvan George Will zegt dat het de kern is van het conservatisme en de Amerikaanse grondwet. De Verenigde Staten worden nu dagelijks overspoeld door diepe, destabiliserende getijden van ontevredenheid en passie. Als die trend doorzet, zal de grote natie die onze voorvaderen voor ogen hadden verloren gaan, misschien voor altijd.Anti-intellectualisme is woest op het land en het zal de ultieme vernietiger zijn van Amerika ‘ s experiment in representatieve democratie., Het idee van een regering “van het volk, door het volk, voor het volk” is in gevaar. Degenen die haar ondergang toejuichen zijn geen conservatieven, zij zijn anarchisten die vastbesloten zijn te winnen — wat dat ook moge betekenen-ten koste van alles.in veel opzichten lijken ze op de dorpelingen die op zoek gingen naar Dr. Frankenstein ‘ s monster dat fakkels droeg en met hooivorken zwaaide. Frankenstein werd geschreven door Mary Shelley specifiek om de reactie van gewone mensen op technologische verandering te beschrijven en is relevant voor hetzelfde onderwerp vandaag., Het duurt slechts een kleine intellectuele sprong om de gelijkenis te zien tussen de tiki-fakkel dragende witte supremacisten die marcheerden naar Charlottesville en die bange burgers in Shelley ‘ s roman.echte conservatieven lopen geen biljoen dollar tekorten of stellen bijna $5 biljoen voor aan nieuwe federale uitgaven die de Amerikaanse verder in de schulden zullen zetten. Echte conservatieven begrijpen dat “conservatief” en “behoud” tegenover elkaar staan. Het plunderen van de aarde voor winst is niet congruent met de idealen van conservatisme., Amerika heeft gewetensvol Volk nodig om een einde te maken aan de sluwheid en trouweloosheid van nepconservatieven. Het heeft echte conservatieven nodig in de vorm van George Will om op te staan en geteld te worden. Het is tijd voor meer profielen in moed en minder daden van lafheid.

waarderen CleanTechnica ‘ s originaliteit? Overweeg om lid, supporter of ambassadeur van CleanTechnica te worden — of beschermheer op Patreon.Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief om nooit een verhaal te missen.Heb je een tip voor CleanTechnica, wil je adverteren of wil je een gast voorstellen voor onze Cleantech Talk podcast? Neem hier contact met ons op.