Op 11 juni beëindigde de Federal Communications Commission officieel de regels voor netwerkneutraliteit die drie jaar geleden door de regering-Obama werden ingevoerd. Tegenstanders bekritiseerden de zet. “Nu uw kabel bedrijf kan scam u voor meer geld, censureren websites, en vertragen online content,” volgens de strijd voor de Net campagne door non-profit belangengroepen vechten voor de toekomst, Vrije Pers en de vraag vooruitgang. “Mensen zijn boos. En terecht.,”Ondertussen blijven FCC-voorzitter Ajit Pai en zijn familie naar verluidt doodsbedreigingen ontvangen als gevolg van de beslissing.
maar de situatie is ingewikkelder dan wat de opruiende retoriek zou suggereren. “Er is dit misverstand dat netneutraliteit is een soort van deze catch-all bepaling die voorkomt dat breedband bedrijven van het doen van slechte dingen. Het is niet, ” zei Kevin Werbach, Wharton professor van juridische studies en business ethics die werkte bij de FCC onder de regering Clinton, op de Knowledge @ Wharton laten zien dat airs op SiriusXM kanaal 111., “Het heeft te maken met bepaalde vormen van discriminerende praktijken over de behandeling van data.”
netneutraliteit is een reeks regels die ervoor zorgen dat aanbieders van bedrade en mobiele breedband — in de eerste plaats kabel — en telefoonbedrijven-alle datatransmissies die door hun leidingen of radiogolven gaan, gelijk behandelen, ongeacht de inhoud, zolang deze legaal is en onderworpen aan redelijke netwerkbeheerpraktijken. Wanneer breedbandaanbieders gegevensstromen beheren, moeten zij een legitieme reden hebben, zoals het verminderen van de congestie van het internetverkeer., Wat ze niet kunnen doen, bijvoorbeeld, is opzettelijk belemmeren een rivaal bedrijf. Comcast kan niet rechtmatig blokkeren van de video streams van Netflix alleen maar omdat het een rivaal van Hulu, die het gedeeltelijk bezit.
de FCC ‘ s 2015 Open Internet Order die regels voor netneutraliteit vaststelde, verbiedt het blokkeren en beperken van legale inhoud, toepassingen, diensten en apparaten. Het verbiedt ook “betaalde prioritering”, die favoriete “snelle rijstroken” op het web creëert., Amazon kan bijvoorbeeld Verizon niet betalen of anderszins compenseren om het internetverkeer naar haar website te versnellen om een voorsprong te krijgen op andere online shopping sites. Zelfs als sommige prioritering voordelen consumenten, Obama ’s FCC betoogde dat” de dreiging van schade is overweldigend ” als het toegestaan de praktijk.
” Er bestaat een misverstand dat netneutraliteit een soort algemene voorziening is die breedbandbedrijven ervan weerhoudt slechte dingen te doen. Dat is het niet.,”- Kevin Werbach
het grotere probleem in de sector in de order van 2015 was dat het ook bedrade en mobiele breedbandaanbieders classificeerde onder Titel II van de Communications Act van 1934. Dat betekent dat het beschouwt hen “common carriers” net als traditionele vaste telefoonbedrijven. Dat betekent dat ze veel strenger kunnen worden gereguleerd, met inbegrip van het controleren van de prijzen die ze aan consumenten in rekening brengen. Echter, de netneutraliteit orde zei dat het zou aannemen” light-touch ” titel II regels., De FCC zei dat het niet zou reguleren prijzen en toestaan andere uitzonderingen om niet te ontmoedigen breedbandaanbieders te investeren in hun netwerken.
‘Right a Wrong’
De Pai van de FCC stelt dat het internet sinds zijn oprichting zonder hen heeft gedijt en dat het zonder deze regels prima zou zijn om verder te gaan. Hij zei ook dat de herclassificatie van breedbanddiensten onder Titel II de investeringen in netwerken met 5,6% deed dalen, de eerste daling buiten een recessie.,
Pai zei dat 80% van de kleine, vaste draadloze providers in plattelandsgebieden hun netwerkuitbreiding en-diensten hebben vertraagd of verminderd omdat budgetten gingen naar het betalen voor naleving. De wireless Internet Service Providers Association prees de intrekking van de FCC van netneutraliteit, zeggen dat het deed “goed een fout” door het verwijderen van ” heavy-handed, one-size-fits-all regelgeving.”De trade group zei dat de Obama FCC kan niet hebben het beide manieren: het zetten van “onevenredige lasten” op kleine breedbandaanbieders en op hetzelfde moment verwachten dat ze te investeren in onderbediende gebieden.,maar Pinar Yildirim, Wharton professor in marketing, gelooft niet in Pai ‘ s argument dat “mom and pop” internet service providers worden belast door de kosten om te voldoen aan de regels van netneutraliteit. ISP ‘ s met minder dan 100.000 diensten hadden al verlichting van een aantal van deze regelgevende lasten tegen de tijd dat netneutraliteit regels voorbij, merkte ze op. “Het is niet duidelijk of deze kosten zijn echt een last voor deze ISP ‘s,” Yildirim zei., Hoewel het hen ongetwijfeld ten goede zou komen als alle regels voor netneutraliteit zouden verdwijnen, voerde Yildirim aan dat als Grotere ISP ’s met minder beperkingen worden geconfronteerd, ze kleinere ISP’ s, consumenten en websites zouden kunnen benadelen.
Comcast, AT&T en Verizon zeggen allemaal dat ze gecommit zijn op een open internet. Comcast zei dat het niet ” blokkeren, vertragen of discrimineren van legale inhoud “en ondersteunt” duurzame en juridisch afdwingbare netneutraliteit bescherming voor onze klanten.,”Verizon zei dat het ondersteunt netneutraliteit, terwijl een open brief van AT&T CEO Randall Stephenson niet alleen toegezegd steun voor het niet blokkeren of throttling, maar ook een beroep op het Congres om nieuwe regels voor het internet op te stellen, en de wervelwind van verschuivende beleid te stoppen als gevolg van gerechtelijke beslissingen of nieuwe presidenten. Werbach merkte op dat ISP ‘ s publiekelijk hebben gezegd dat de regels van netneutraliteit hun bedrijf niet hebben geschaad.
” ook al is die intrekking nu van kracht … dat betekent niet dat dit het einde is., Dit is slechts een volgende stap op deze voortdurende reis.”- Kevin Werbach
dus wat zal er veranderen?
als netneutraliteit geen factor was in de ontwikkeling van het internet, wat zou dan de afwezigheid ervan betekenen? Een resultaat is de komst van snelle rijstroken op het internet. ISP ‘ s kunnen klanten de keuze geven uit verschillende soorten toegang. In marketing,” Dit is een vorm van segmentatie, ” zei Yildirim. Dat betekent dat een bedrijf verschillende producten en diensten zou leveren om tegemoet te komen aan de behoeften van verschillende gebruikers., Maar snelle rijstroken zouden profiteren van websites die zich kunnen veroorloven om te betalen ten koste van kleinere e-commerce of content sites zonder diepe zakken. “Dat is, denk ik, de zorg hier.”
Werbach wees er echter op dat ” het belangrijk is om te begrijpen dat hoewel die intrekking nu van kracht is geworden … dat niet betekent dat dit het einde is. Dit is slechts een volgende stap op deze voortdurende reis.”Het debat over internetregulering is al tientallen jaren gaande., “De FCC is gegaan door meerdere cycli onder veel verschillende administraties proberen in te voeren deze regels,” zei Werbach, die een baanbrekend Witboek over de digitale revolutie schreef terwijl bij de FCC. “We hebben niet gehoord van de laatste van deze,” voegde hij eraan toe, citeren hangende geschillen en congressional actie om netneutraliteit te herstellen.
verschillende staten zoals Washington en Oregon zijn ook bezig om regels voor netneutraliteit in te voeren, voegde Yildirim eraan toe. “De zorgen zijn precies rond drie dingen,” zei ze., “Blokkeren of censuur van inhoud; throttling, vertragen van de gegevensoverdracht; en prioritering-snelle rijstroken die zijn gemaakt die sommige van de grotere websites kunnen begunstigen.”Washington heeft zijn eigen netneutraliteit wet in maart, terwijl Oregon deed het in April. Vermont tekende een soortgelijke wet in Februari. Ondertussen, wetgevers in 29 staten hebben meer dan ingevoerd 65 netneutraliteit rekeningen, terwijl 22 staten en D. C. zijn het aanklagen van de FCC over de intrekking.,
Het is belangrijk op te merken dat het internet landschap vandaag niet hetzelfde is als het was in 2000 toen ISP ‘ s dominant waren te midden van een zee van kleinere internet startups. “We hebben nu een industrie die een aantal zeer grote, zeer invloedrijke spelers die, door de manier, hebben ook enorme hoeveelheden van de infrastructuur,” Werbach zei. “Google en Amazon lopen enorme glasvezelnetwerken in het hele land, hoewel ze niet het verstrekken van telefoondienst per se of breedband toegang service, met uitzondering van een paar uitzonderingen.,”
gezien dit nieuwe landschap is een kritiek op netneutraliteit dat het slechts één groep spelers reguleert — breedbandaanbieders — terwijl bedrijven die hun netwerken gebruiken, zoals Facebook, die zelf reuzen zijn, hiervan profiteren. “We moeten verhuizen naar een punt waar we kijken naar de manier waarop de markt werkt vandaag,” Werbach zei. Hij is van mening dat de oplossing heel goed kan worden gevonden in de politieke sfeer, in de vorm van een wetgevingscompromis.,
” de zorgen zijn precies rond drie dingen: het blokkeren of censureren van inhoud; het beperken, vertragen van de datatransmissie, en prioritering — snelle banen die worden gemaakt die sommige van de grotere websites kunnen bevoordelen.”- Pinar Yildirim
waar critici en aanhangers van netneutraliteit het erover eens zijn dat breedbandtoegang en internet de “basis zijn voor de gehele digitale economie. Iedereen is het erover eens dat die markten open moeten staan voor innovatie,” Werbach zei., Daarom, voegde hij eraan toe, het debat is de vraag of “in wezen alleen maar het toestaan van concurrentie op de markt, zoals het is, zal een vrije en open markt waar er mogelijkheden voor creativiteit en nieuwe startups worden gevormd te vergemakkelijken … of dat de FCC moet er zijn als een soort cop op de beat om te gaan met concurrentieverstorende procedures en praktijken door de aanbieders van breedbandtoegang.”Hij zei dat de geschiedenis heeft aangetoond, hoewel, dat breedband bedrijven hebben geprofiteerd van hun “gatekeeper” rol op manieren die de concurrentie en de consumenten schaden.,
maar in de praktijk is het niet in het belang van breedbandaanbieders om het verkeer naar bepaalde websites te blokkeren of te vertragen, aldus Werbach. Mensen gebruiken ISP ‘ s om online te gaan waar ze willen, en elke verstoring in dit proces zal averechts werken. “Bedrijven nemen beslissingen die in hun bedrijfsbelang zijn. Daar is niets mis mee, ” voegde hij eraan toe. “Het punt van netneutraliteit is niet te zeggen dat breedband providers zijn een of andere manier verkeerd of onethisch of slecht alleen maar omdat ze proberen om marktaandeel te vangen.,”
echter, in een omgeving waar de meeste mensen hebben weinig keuzes voor bedrade breedband en overlappende keuzes voor mobiel internet,” het heeft geen zin om te zeggen, ‘laat de markt werken, want dat zal in ieders belang,’ ” Werbach zei. “Er zijn belangrijke en belangrijke discussies te voeren over wat precies de grens is tussen legitieme bedrijfsmodellen en praktijken aan de ene kant en onredelijke discriminatie aan de andere kant. Maar de manier om dat te doen is om een set van regels te hebben en te bepalen waar ze zijn,” niet de huidige hands-off houding van de FCC., Trouwens, hij voegde eraan toe, ” het hebben van een aantal regelgeving is niet altijd iets dat gaat tegen hun belang.”