toen-kandidaat en nu President Trump heeft veel gezegd over deregulering, op een gegeven moment argumenteren dat “70 procent van de regelgeving kan gaan” en op een gegeven moment een ander punt dat belooft om “een groot aantal” te doen op een set van financiële regelgeving., Het Witte Huis is blijven benadrukken het belang van deregulering, onlangs het hosten van een evenement benadrukken zijn inspanningen op de kwestie en het vrijgeven van een rapport dat de groei-bevorderende deugden van deregulering verheerlijken.

hoewel deze deregulerende retoriek soms weinig specifiek is, zijn er concrete maatregelen genomen. Trump ondertekende resoluties die 14 regels van de Obama-regering ongeldig maakten. Hij heeft een uitvoerend bevel uitgevaardigd tot vaststelling van een reglementair kostenbudget en de agentschappen verplicht om twee regels in te trekken voor elke nieuwe regel., Tot slot heeft de regering stappen ondernomen om belangrijke regels in te trekken of te handhaven die in de afnemende maanden van de Obama-regering zijn afgerond. Dergelijke inspanningen hebben zowel politieke als academische interesse gestimuleerd, met inbegrip van een Brookings onderzoek en deregulering tracker.

deze razernij van activiteiten roept een belangrijke onderliggende vraag op: wat bedoelt de Trump-administratie precies wanneer zij belooft te dereguleren?Ik zeg het anders: hoe ziet deregulering er in de praktijk uit?, Dit stuk probeert te beschrijven wat Trump tijdperk deregulering zou kunnen bereiken door het verstrekken van een typologie voor het denken over deregulering., In het bijzonder schetst dit stuk de volgende begrippen van deregulering:

1. beperking van gedragsbeperkingen
2. verwijdering van verouderde, inconsistente of anderszins onnodige regels
3. opheffing van bijzondere nadelige regelgevingseffecten
4. verhoging van de concurrentie op een gereglementeerde markt

terwijl de overheid naar elk van deze begrippen van deregulering heeft gebaren, stelt dit stuk dat de eerste het meest waarschijnlijk de grootste inspanning van instanties zal aantrekken, terwijl de derde de meeste publieke aandacht zal krijgen.,

beperking van Gedragsbeperkingen

misschien is de meest gedeelde opvatting van deregulering het verminderen van de mate waarin wettelijke vereisten gedrag van gereguleerde entiteiten voorschrijven of beperken.

misschien is de meest gedeelde opvatting van deregulering een vermindering van de mate waarin wettelijke vereisten het gedrag van gereguleerde entiteiten voorschrijven of beperken.,2 deze opvatting komt vaak voort uit de opvatting dat de overheid te veel macht en controle heeft uitgeoefend over het gedrag van particulieren, bedrijven, non-profitorganisaties, staats-en lokale overheden en andere soorten gereguleerde entiteiten. In de praktijk betekent dit concept van deregulering in het algemeen een vermindering van de strengheid of de reikwijdte van federale regels.

Het verminderen van de striktheid houdt in dat een regelgevende eis wordt gehandhaafd, maar dat er minder inspanning of kosten nodig zijn om aan die eis te voldoen., De EPA zou bijvoorbeeld de limiet kunnen verhogen op de hoeveelheid van een verontreinigende stof die legaal kan worden uitgestoten of de Federal Reserve Board zou de hoeveelheid kapitaal kunnen verminderen die banken moeten aanhouden. Het terugdringen van de strengheid aanvaardt in het algemeen het fundamentele beleidsdoel dat in de oorspronkelijke regel werd nagestreefd, maar voert aan dat de bestaande regelgeving te ver ging in het nastreven van dat doel.

beperking van het toepassingsgebied kan ertoe leiden dat een verordening geheel wordt afgeschaft of dat het geheel van entiteiten of gedragingen waarop zij van toepassing is, wordt beperkt., Het schrappen van een verordening zal waarschijnlijk aandacht en verzet trekken, althans voor regels die nog steeds een kiesdistrict dienen. Hoewel dereguleringsinspanningen die de regels volledig elimineren veel aandacht trekken, kunnen pogingen om het aantal entiteiten of gedragingen waarop een regel van toepassing is te beperken vaker voorkomen. Om de bovenstaande voorbeelden te nemen, kan de EPA kleine bedrijven vrijstellen van de pollution cap en de Federal Reserve kan kapitaalvereisten elimineren voor banken die zich niet bezighouden met risicovolle handel., Deze aanpak kan minder aandacht en verzet trekken, terwijl toch een groot deel van het onderliggende dereguleringsdoel wordt bereikt. Maar net als bij het terugdringen van de strengheid aanvaardt zij het fundamentele doel van de regelgeving, terwijl zij beweert dat de voorafgaande regel te ver ging.voorstanders van deze concepties van deregulering definiëren succes vaak in termen van vermindering van de meetbare hoeveelheid regelgeving. Deze impuls kan gedeeltelijk hebben gemotiveerd de Trump administratie ‘s” een in, twee uit ” regel hierboven opgemerkt., Gemeenschappelijke hoeveelheid maatregelen van regelgeving in deze geest zijn: 1) het tellen van het aantal of het verminderen van het aantal regels (of misschien high impact regels) ingetrokken (zoals in de Trump executive order hierboven beschreven); 2) het verminderen van het aantal regels vermeld in de Unified Regulatory Agenda3; 3) het verminderen van het aantal woorden in de Code van de federale regelgeving.

de administratie Trump heeft zich op deze maatregelen gebaseerd door te stellen dat de recente groei van de regelgeving deregulering noodzakelijk maakt., De administratie heeft echter niet toegestaan dat deze maatregelen worden gebruikt om kostenbesparingen vast te stellen, in plaats van het gebruik van economische maatregelen. Dit besluit is waarschijnlijk ingegeven door het feit dat deze maatregelen bot zijn en geen rekening houden met de inhoud van de verordening die wordt ingetrokken.4

verwijdering van verouderde, inconsistente of anderszins onnodige regels

deze volgende opvatting van deregulering beoogt hetzelfde niveau van regelgevende reikwijdte en strengheid te handhaven en tegelijkertijd de regels efficiënter en gestroomlijnd te maken., Het doel is het regelgevingsproces minder duur te maken en tegelijkertijd hetzelfde onderliggende beleidsdoel te bereiken. Op het eerste gezicht is dit concept van deregulering het minst controversieel en het moeilijkst te bestrijden. Deze aanpak is vervat in een aantal statuten die agentschappen verplichten hun regels periodiek te herzien. Het was ook de belangrijkste impuls achter de executive order van de regering-Obama die agentschappen verplicht om hun regels te herzien. Cass Sunstein, die de Obama-inspanning leidde, heeft vaak betoogd dat agentschappen regels kunnen bijwerken en stroomlijnen om hun beleidsdoelstellingen efficiënter te bereiken., Zelfs het Bureau voor financiële bescherming van de consument, over het algemeen niet bekend als een voorstander van deregulering, heeft om suggesties gevraagd over “het bijwerken, wijzigen of elimineren van regels omdat ze verouderd, te belastend of onnodig zijn.”

een van de Trump executive orders gebaren in de richting van deze opvatting van deregulering, aandringen agentschappen om regels die “zijn verouderd, onnodig, of ineffectief te elimineren.”De tijd zal leren of de administratie zich richt op deregulering van deze alledaagse soort, die meestal weinig aandacht trekt., De inspanningen van de regering-Obama in deze geest leverden relatief bescheiden voordelen op, en in het algemeen kunnen dergelijke inspanningen in de loop van de tijd een afnemende opbrengst opleveren, vooral gezien het feit dat bijna elke regering sinds de jaren 1970 een soortgelijk initiatief heeft gelanceerd. Trump ambtenaren waarschijnlijk erkennen dit feit en zijn daarom waarschijnlijk relatief weinig moeite te besteden aan deze variant van deregulering.,

elimineren van specifieke negatieve Regelgevingseffecten

een andere opvatting van deregulering is in feite een variant van een van de twee hierboven geschetste benaderingen, maar met de nadruk op het elimineren van specifieke kosten van federale regels. Kwesties wax en tanken in belang, maar sommige kosten hebben de neiging om in de loop van de jaren opvallend te blijven, met name banenverlies, vertragingen en nalevingskosten. Dit concept van deregulering biedt een overkoepelende inhoudelijke nadruk in plaats van specifieke actiepunten, zoals het geval is met de twee hierboven geschetste benaderingen., Deze opvatting kan het meest resoneren bij het publiek, maar niet bij insiders.

regelgeving wordt al lang bekritiseerd als “banenverlies”.”Dergelijke kritiek lijkt vooral te resoneren in het huidige debat over werkgelegenheidsperspectieven voor de arbeidersklasse. Misschien om deze reden, President Trump ‘ s Executive Order vereist agentschappen om regulatory reform task forces die (onder andere) “proberen te identificeren regelgeving die banen te elimineren, of remmen het scheppen van banen.”De President heeft ook vaak beloofd om de regels voor het doden van banen te schrappen.”,”Terwijl substantieel empirisch debat blijft over de vraag of regelgeving echt doodt banen, de kwestie is duidelijk in de voorhoede van ten minste de retoriek van de Trump administratie met betrekking tot deregulering.

verordening wordt ook bekritiseerd voor het opleggen van vertragingen aan belangrijke activiteiten. Dit doet zich vaak voor in het kader van infrastructuurprojecten; vergunnings-en milieuvoorschriften worden soms gezien als lange en onnodige vertragingen ten opzichte van zowel het verleden als andere landen van vandaag., In deze context worden vertragingen in de regelgeving vaak nog verergerd door het vermogen van verschillende lokale belangen en groeperingen om projecten uit te stellen door bezwaar te maken tegen regelgeving. Bijvoorbeeld, een buurtgroep kan de milieu-impact verklaring bij een voorgestelde woningontwikkeling aanvechten of een milieugroep kan beweren dat een nieuwe brandstofterminal de luchtkwaliteitsregels schendt. Voorstanders van deregulering beweren vaak dat het primaire voordeel het verminderen van dergelijke vertragingen zal zijn., Het recente uitvoerende besluit van de Trump-administratie om de milieubeoordeling te stroomlijnen en infrastructuur toe te staan, raakt aan al deze thema ‘ s, om de beoordelingen beter te coördineren en om een herziening van bepaalde milieubeoordelingsregels te bevelen.voorstanders van deregulering leggen ook vaak de nadruk op het verlagen van de nalevingskosten. In sommige gevallen maken nalevingskosten een groot deel uit van alle kosten die door een verordening worden opgelegd. In andere gevallen verbleken de nalevingskosten in vergelijking met de indirecte kosten van regelgeving, zoals het beperken of verbieden van gedragingen., Toch krijgen nalevingskosten vaak aandacht. Dit kan een product zijn van hun zichtbaarheid. Indirecte kosten zijn vaak verborgen en moeilijk te kwantificeren, maar de nalevingskosten zijn zichtbaarder en gemakkelijker te kwantificeren. Misschien om deze redenen zijn klachten over de kosten van regelgeving soms een afkorting voor nalevingskosten. De kosten van het invullen van papierwerk heeft misschien wel de meeste aandacht van deze kosten gekregen. Inderdaad, het Congres heeft een hele statuut belastende agentschappen met het evalueren van deze kosten., Andere nalevingskosten, zoals personeelstijd en uitgaven voor compliance consultants en compliance officers, worden ook vaak genoemd.

toenemende concurrentie op een gereglementeerde markt

in de jaren ‘ 70 werd de term deregulering vaak geassocieerd met het elimineren van regels om toegangsdrempels tot een sterk gereguleerde markt te verminderen. In dit concept is het primaire doel het creëren van een meer concurrerende markt. Beperkingen op prijs-en markttoegang worden vaak versoepeld om tot meer concurrentie te komen. Een dergelijke deregulering kan gepaard gaan met nieuwe regels om de gedereguleerde markt veilig te stellen., Prominente voorbeelden zijn deregulering van de luchtvaartmaatschappij, lange afstand telecommunicatie, en trucking industrieën.5 Deze vorm van deregulering kan steun krijgen in het hele politieke spectrum. Zo steunden consumentenorganisaties en vrije-marktorganisaties veel van de dereguleringsinspanningen in de jaren zeventig. tegenwoordig zijn er wellicht minder mogelijkheden voor een dergelijke deregulering, die brede politieke steun kan krijgen. De gemakkelijkste mogelijkheden zijn misschien al gedereguleerd (en natuurlijk is het politieke klimaat ook meer gepolariseerd)., Recentere pogingen om de energiemarkten voor productie, transmissie en distributie te dereguleren zijn moeilijker en turbulenter gebleken dan bijvoorbeeld deregulering van luchtvaartmaatschappijen of vrachtvervoer. Een gebied dat de laatste tijd de aandacht heeft gevestigd, zijn de vereisten voor beroepsvergunningen voor beroepen zoals kappers, interieurontwerpers en kosmologen. Critici van dergelijke licentiestelsels beweren dat ze de lonen verhogen van degenen die licenties hebben, terwijl het verstrekken van weinig of geen overeenkomstige gezondheid, veiligheid, of kwaliteitscontrole voordeel voor de consument., Dergelijke regelingen zijn dan ook het zoeken naar huur, wat onevenredig gevolgen heeft voor consumenten met een laag inkomen, die een hoger deel van hun inkomen aan dergelijke diensten besteden. De regering-Trump heeft dit probleem opgemerkt en het zal interessant zijn om te zien in welke mate zij voortdurend aandacht krijgt.

conclusies

elementen van de inspanningen van de Trump-administratie om “deregulering” te bewerkstelligen lijken binnen alle vier deze concepties van deregulering te vallen., Het is nog niet helemaal duidelijk welke concepten zullen worden benadrukt, omdat de regering tot op heden grotendeels gericht is op het afwikkelen of blijven van regels die tegen het einde van het Obama-tijdperk zijn uitgevaardigd. De actie van nu af aan zal minder reactief zijn en zal leiden tot een grotere discretionaire beoordeling. Bij het nadenken over hoe de administratie dit oordeel zal uitoefenen, is het belangrijk om na te denken over presidentiële prikkels.

voorzitters reageren op politieke prikkels bij het beheer van agentschappen., Belangrijk is dat presidenten insiders moeten belonen en mobiliseren met behoud van populaire nationale aantrekkingskracht op gewone kiezers. De Administratie van de inspanningen tot nu toe suggereren dat het nastreven van deze doelstellingen door de nadruk op de eerste notie van deregulering (vermindering van het toepassingsgebied en de striktheid van de verordening) in specifieke gebieden die belangrijk zijn voor de sleutelfiguren, terwijl het openbaar nadruk op populaire thema ‘s, zoals het verminderen van baan verliezen, vertragingen, en de nalevingskosten (de thema’ s in de derde notie van deregulering)., Pogingen in de andere concepten van deregulering zijn minder waarschijnlijk in het belang van de overheid. Technocratische inspanningen om de bestaande regels te stroomlijnen zullen het publiek noch de belangrijkste supporters van de elite prikkelen. De deregulering van industrieën zal waarschijnlijk traag en controversieel verlopen en tijd en politiek kapitaal vergen. De beste gok lijkt dus het elimineren of inperken van specifieke regels die belangrijk zijn voor de belangrijkste supporters, terwijl het publiekelijk benadrukken van populaire thema ‘ s., Natuurlijk zijn de dereguleringsinspanningen van de overheid nog in een vroeg stadium en het zal van cruciaal belang zijn om de details in de gaten te houden om precies te begrijpen wat zij “deregulering” in de praktijk betekenen.

de SEC wijst de verantwoordelijkheid af voor enige privé-publicatie of verklaring van een SEC-werknemer of Commissaris. Dit artikel geeft de standpunten van de auteur weer en komt niet noodzakelijk overeen met die van de Commissie of andere personeelsleden.,

de auteur heeft geen financiële steun ontvangen van een onderneming of persoon voor dit artikel of van een onderneming of persoon met een financieel of politiek belang in dit artikel. Hij is momenteel geen officier, directeur of bestuurslid van een organisatie met een belang in dit artikel.