Inleiding

de traditionele en overheersende juridische houding in de meeste van de 50 staten is dat het huwelijk, zoals wettelijk gedefinieerd, alleen kan worden gezien als een wettelijk erkende vereniging van één man en één vrouw. Dat wil zeggen, het kan niet worden gedefinieerd als een vereniging van partners van hetzelfde geslacht, of zelfs als een vereniging van ongehuwde partners van verschillend geslacht., Vooral onder academici lopen de meningen uiteen over de vraag wanneer de Vereniging van hetzelfde geslacht voor het eerst historisch werd verboden en of de Vereniging van hetzelfde geslacht tot relatief recente tijden door de wet werd verboden. Het idee dat het verbod op homohuwelijken diepe en langdurige sociale en juridische wortels heeft, wordt echter vaak gebruikt in juridische argumenten als basis voor het formuleren of handhaven van beperkingen op het homohuwelijk.het meerderheidsstandpunt van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in 1986 in Bowers v., Hardwick (470 VS 186), die een Georgische wet handhaafde die consensuele seks tussen volwassen homoseksuelen strafbaar stelde, was gedeeltelijk gebaseerd op de stelling dat “verboden tegen oude wortels hebben” die teruggaat tot het gewoonterecht en de wetten van de oorspronkelijke 13 staten toen ze de Bill of Rights ratificeerden. In het meerderheidsstandpunt van 2004 dat Bowers in Lawrence v .Texas (539 US 558) omverwerpt, werd opgemerkt dat “er in dit land geen lange geschiedenis is van wetten die gericht zijn op homoseksueel gedrag als een aparte zaak…., De afwezigheid van wettelijke verbodsbepalingen gericht op homoseksueel gedrag kan gedeeltelijk worden verklaard door op te merken dat volgens sommige geleerden het concept van de homoseksuele als een aparte categorie van personen pas in de late 19e eeuw naar voren kwam.”Rechter Antonin Scalia’ s afwijkende mening in Lawrence voorspelde dat het zou leiden tot “gerechtelijke oplegging van homoseksueel huwelijk,” gezien het feit dat de uitspraak “de structuur van het constitutionele recht dat een onderscheid tussen heteroseksuele en homoseksuele vakbonden heeft toegestaan ontmantelt, voor zover het formele erkenning in het huwelijk betreft.,sinds het homohuwelijk In de afgelopen jaren als onderwerp in het nationale debat aan de orde is gekomen, hebben veel staten wetten aangenomen die het verbod op homohuwelijken wettelijk vastleggen, hetzij als statuten, hetzij als wijzigingen van de grondwet van een bepaalde staat. Typische taal voor dit homohuwelijk is te vinden in de Grondwet van Ohio, die een verbod op het homohuwelijk formaliseerde in 2004: “alleen een vereniging tussen een man en een vrouw kan een huwelijk geldig zijn in of erkend door deze staat of zijn politieke onderverdelingen., Deze staat of zijn staatkundige onderdelen mogen geen wettelijke status creëren of erkennen voor relaties van ongehuwde personen die het ontwerp, de kwaliteiten, de signficance of het effect van het huwelijk willen benaderen.een ander standpunt, dat zijn wortels heeft in de burgerrechtenbeweging en het daarmee samenhangende politieke activisme van de jaren zestig, is dat het huwelijk een geheel van rechten is dat, als een kwestie van billijkheid en gelijkheid, moet worden uitgebreid tot paren die niet voldoen aan de definitie van één man/één vrouw., Velen in de homorechtenbeweging hebben het recht om te trouwen tot een sleutelpositie gemaakt in hun campagne voor gelijke rechten onder de wet. Een compromisstandpunt is het concept van huiselijk partnerschap of burgerlijke unie, waarin alle of de meeste wettelijke rechten van het huwelijk worden uitgebreid tot paren van hetzelfde geslacht, maar niet de naam “huwelijk” zelf., In de praktijk echter, veel wetten die homohuwelijken verbieden ook alle regelingen die lijken op of nabootsen van het homohuwelijk uit te roeien, met inbegrip van burgerlijke vakbonden, huiselijke partnerschappen, en, in sommige interpretaties van dergelijke wetten, zelfs het recht van de ene partner om de andere te bezoeken in geval van ziekenhuisopname.in mei 1993 stuurde de Hawaii State Supreme Court de zaak Baehr tegen Lewin terug voor onderzoek naar een lagere rechtbank, waarin drie homoparen betrokken waren die het Ministerie van Volksgezondheid aanklaagden wegens het niet afgeven van huwelijkslicenties voor hetzelfde geslacht., De uitspraak was 3-1 in het voordeel van het terugsturen van de zaak naar de lagere rechtbank., Het besluit is aangegeven dat “er is geen fundamenteel recht op het huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht op grond van artikel I, paragraaf 6, van de Hawaii Grondwet,” maar gesteld dat er sprake was van een open vraag of het Ministerie van Volksgezondheid is het verbod op de afgifte van hetzelfde geslacht het huwelijk licenties overtreden van de grondwet staat de gelijke bescherming clausule, stellende dat “het DOH’ s weigering om te trouwen op de grond dat zij zijn leden van hetzelfde geslacht berooft hen van de toegang tot een veelheid van rechten en uitkeringen die afhankelijk van de status.,”Dit was de eerste high-court zaak waarin werd vastgesteld dat het uitsluiten van paren van hetzelfde geslacht van het huwelijk discriminatie was.deels in reactie op de uitspraak van Hawaii, woog het Congres in met de Defense of Marriage Act (Pub. L. No.104-199, 110 Stat. 2419), het ontkennen van de federale erkenning van homohuwelijken., Het wetsvoorstel werd aangenomen op een 342-67 stemmen in het huis en een 85-14 stemmen in de Senaat, en werd ondertekend in de wet door President Bill Clinton (die onder druk stond van een Republikeinse meerderheid Congres en in zijn herverkiezingscampagne tegen Bob Dole) op September 20, 1996, met de verklaring, “Ik heb lang tegen de erkenning door de overheid van hetzelfde geslacht huwelijken en deze wetgeving is in overeenstemming met die positie., De wet bevestigt het recht van elke staat om zijn eigen beleid te bepalen met betrekking tot het huwelijk van hetzelfde geslacht en verduidelijkt voor de doeleinden van het federale recht de operationele betekenis van de termen ‘huwelijk’ en ‘echtgenoot.”Deze wetgeving gaat niet verder dan die twee bepalingen. Het heeft geen effect op de huidige federale, staats-of lokale antidiscriminatiewetgeving en beperkt het recht van het Congres of een staat of plaats om antidiscriminatiewetten vast te stellen niet.,”Wat Clinton’ s verklaring niet op te merken, echter, was dat DOMA heeft het effect van het ontkennen van paren van hetzelfde geslacht Alle rechten en verplichtingen die door de federale wet aan gehuwde paren, met inbegrip van die met betrekking tot erfenis, sociale zekerheid voordelen, en gezamenlijke belastingaangifte.in December 1999 beval Het hooggerechtshof van Vermont de staat om de wettelijke voordelen van het huwelijk uit te breiden tot paren van hetzelfde geslacht (Baker VS.de staat Vermont), op basis van de gemeenschappelijke voordelen clausule van de Vermont Constitution, en in 2000 creëerde de Wetgevende Macht van Vermont de status van “burgerlijke unie” om het mandaat van de rechtbank te vervullen., In 2003 beval Het hooggerechtshof van Ontario de Canadese provincie om koppels van hetzelfde geslacht toe te staan te trouwen (Halpern V.Attorney General). In November 2003 oordeelde de Massachusetts Supreme Judicial Court, in Goodridge V. Department of Health, dat koppels van hetzelfde geslacht niet konden worden uitgesloten van de voordelen van het huwelijk onder de Massachusetts grondwet., In februari 2004 oordeelde het Hof verder, in reactie op een onderzoek van de Senaat van de staat, dat het compromis van het wettelijk toestaan van hetzelfde geslacht burgerlijke vakbonden “met alle ‘voordelen, Bescherming, rechten en verantwoordelijkheden’ van het huwelijk” niet zou passeren constitutionele opbrengen. Op 17 mei 2004 werd het Gemenebest van Massachusetts de eerste staat in de Unie die het homohuwelijk wettelijk goedkeurde.in totaal hebben 39 staten, waaronder Californië, hun eigen “defense of marriage” of “marriage protection” statuten aangenomen., Anders dan Massachusetts, de resterende Staten ofwel hebben constitutionele wijzigingen die het huwelijk definiëren of andere juridische verklaringen in plaats, zoals de adviezen van de procureur-generaal, in die zin. Hoewel Vermont bijvoorbeeld burgerlijke vakbonden toestaat, heeft het een statuut (Titel 15, §8) dat stelt: “het huwelijk is de wettelijk erkende vereniging van één man en één vrouw. In Mei 2003 introduceerde Marilyn Musgrave (R-Colorado) het Federal Marriage Amendment (H. J. res. 56)., Grondwet om het homohuwelijk te verbieden, maar op 14 juli 2004, het voorgestelde amendement mislukte om de Amerikaanse Senaat vrij te pleiten. Degenen die tegen het homohuwelijk zijn blijven aandringen op een grondwetswijziging. President George W. Bush maakte zijn verzet tegen het homohuwelijk een hoeksteen van zijn herverkiezingscampagne tegen John Kerry in 2004. Kerry steunde voorstellen om het homohuwelijk In zijn eigen staat en andere staten te verbieden, hoewel hij een van de 14 senatoren was die in 1996 tegen DOMA stemden.op 10 oktober 2008 werd het Hooggerechtshof van Connecticut (in de zaak Kerrigan V., Commissioner of Public Health et al.) werd de derde in de Unie die verklaarde dat het bestaande staatsrecht dat het homohuwelijk verbiedt ongrondwettelijk was. Net als in de eerdere zaken van Californië en Massachusetts, was de uitspraak van het hof in het voordeel van de verklaring van ongrondwettigheid met slechts één stem.degenen die het homohuwelijk als een kwestie van burgerrechten beschouwen, zijn van mening dat de legalisering van het homohuwelijk deel uitmaakt van een onvermijdelijk proces van uitbreiding van de rechten tot kansarme groepen., Degenen die zich verzetten tegen het homohuwelijk beweren dat homo ‘ s geen kansarme groep zijn volgens erkende wettelijke definities en geen recht hebben op een speciale behandeling. Tegenstanders zien de legalisering van het homohuwelijk als een aanval op het gezin en de sociale orde, en werpen de kwestie in morele en religieuze termen.

Californische ontwikkelingen

deze tijdlijn belicht veranderingen in de Californische burgerlijke en strafrechtelijke codes die het pad naar het homohuwelijk In Californië definieerden., 13 April 1850: het wetboek van Strafrecht bevat een sodomiebepaling met een straf van vijf jaar tot levenslang. (Statuten van Californië 1850, hoofdstuk 99).1855: wet aangenomen om de sodomiewet uit te breiden tot een “aanval met een intentie om sodomie te plegen”, met een straf van 1-14 jaar.1903: de wet werd uitgebreid (Statutenhoofdstuk 201) met elke handeling die een “outrage against public decency” vertegenwoordigde.”

1915 en 1921: verdere wijzigingen breiden de wet uit met de wet op de mondelinge copulatie (statuten hoofdstuk 586 (1915) en statuten hoofdstuk 848 (1921)).,

1920s-60s: aanvullende statuten verplicht sterilisatie, castratie, institutionalisering en/of registratie als zedendelinquenten voor overtreders.1974: de kiezers stemmen in met voorstel 7, waarin de Verklaring van rechten van de staat wordt gewijzigd om het recht op privacy expliciet op te nemen.1975: parlementslid Willie Brown en senator George Moscone sponsoren AB 489, de “instemmende volwassenen Bill”, die seksuele activiteit tussen instemmende volwassenen decriminaliseert. Gouverneur Jerry Brown tekent de wet op 12 mei 1975 en gaat in op 1 januari 1976.,1977: de Wetgevende Macht van Californië wijzigt de genderneutrale definitie van het huwelijk in het California Civil Code om het huwelijk expliciet te definiëren als een juridische band tussen een man en een vrouw (California Civil Code, Section 4100).1992: de wettelijke definitie van het huwelijk wordt verplaatst van het Burgerlijk Wetboek naar artikel 300 van het Family Code.

1999: AB 26 is goedgekeurd, het opzetten van een binnenlands partnerschap register, het verlenen van Ziekenhuis visitatie privileges aan geregistreerde binnenlandse partners, en het verstrekken van gezondheidsvoordelen aan binnenlandse partners van overheidspersoneel.,maart 2000: kiezers stemmen in met voorstel 22, een statuut waarin staat: “alleen het huwelijk tussen een man en een vrouw is geldig of erkend in Californië” (Family Code Section 308.5). Net als de federal Defense of Marriage Act, voorkomt Proposition 22 dat Californië verplicht is om een homohuwelijk te erkennen dat in een andere staat is aangegaan.

2003: de Wet op de rechten en verantwoordelijkheden van de binnenlandse Partners (AB 205) wordt aangenomen, waarbij nagenoeg alle rechten en verantwoordelijkheden van het huwelijk worden uitgebreid tot geregistreerde binnenlandse partners., op 10 februari 2004 kondigde de burgemeester van San Francisco Gavin Newsom aan dat het homohuwelijk In San Francisco is toegestaan. Hij rechtvaardigt de actie op grond van het feit dat het niet toestaan van paren van hetzelfde geslacht om te trouwen was een ontkenning van gelijke bescherming onder de Californische grondwet.12 februari-11 maart 2004: ambtenaren van de gemeente San Francisco geven huwelijkslicenties uit aan bijna 4.000 paren van hetzelfde geslacht.11 maart 2004: Het hooggerechtshof van Californië beveelt San Francisco om te stoppen met de afgifte van huwelijkslicenties van hetzelfde geslacht in afwachting van een rechterlijke toetsing.,april 20, 2004: de Assembly Judiciary Committee van de Californische wetgevende macht keurt AB 1967 goed en legaliseert het homohuwelijk. Hoewel het wetsvoorstel de Volledige Vergadering passeert, markeert de actie van de rechterlijke macht Commissie de eerste keer dat een staat wetgevende commissie in de Verenigde Staten heeft gestemd om het homohuwelijk goed te keuren. 12 augustus 2004: in een beslissing in twee zaken (Lockyer V. City and County of San Francisco en Lewis V., Alfaro), oordeelt het Hooggerechtshof dat San Francisco buiten de wet had gehandeld en dat de in San Francisco afgegeven huwelijkslicenties van hetzelfde geslacht ongeldig waren. September 2004: rechtszaken tegen de grondwettigheid van de Californische heteroseksuele huwelijkswetten worden geconsolideerd in een procedure (Marriage Cases, CJC-04-004365) voor het Hooggerechtshof van San Francisco.14 maart 2005: een beslissing in de huwelijkszaken door rechter Richard Kramer vindt dat het verbod op het homohuwelijk In Californië in strijd is met de Californische Grondwet., De staat en andere groepen die tegen het homohuwelijk zijn, dienen een beroep in.4 April 2005: een hof van beroep van de staat ontkent een betwisting (Knight Versus Superior Court) tegen de uitgebreide nationale partnerschaps wet, waarbij wordt geoordeeld dat de wet niet in strijd is met Proposition 22.10 augustus 2005: Het hooggerechtshof van de staat ontkent een verzoek van homorechtenactivisten en Procureur-generaal Bill Lockyer om het Hof van beroep te omzeilen en de huwelijkszaken rechtstreeks te behandelen, waardoor het proces van beroep wordt versneld.,10 juli 2006: een hof van beroep van de staat verwerpt de beslissing van het Hooggerechtshof van maart 2005 in de huwelijkszaken.December 2006: Het hooggerechtshof van de staat gaat akkoord met de herziening van de zaak, die formeel werd aangespannen in re huwelijkse zaken, die zes afzonderlijke rechtszaken omvatte met betrekking tot de Family Code §300 en §308.5.15 mei 2008: Het hooggerechtshof van Californië oordeelt dat het verbod op het homohuwelijk, uitgevaardigd door Proposition 22 in 2000, ongrondwettelijk is. De beslissing is 4-3 in het voordeel van het omverwerpen van het homohuwelijk verbod.,2 juni 2008: voorstel 8, De California Marriage Protection Act, komt in aanmerking voor de stemming van 4 November 2008.17 juni 2008: paren van hetzelfde geslacht kunnen trouwen in Californië, na de uitspraak van het Hooggerechtshof in de huwelijkszaken.4 November 2008: voorstel 8 gaat over 52% naar 48% en voegt een nieuwe bepaling toe aan de California Constitution Declaration of Rights, die bepaalt dat “alleen het huwelijk tussen een man en een vrouw geldig of erkend is in Californië.”Homohuwelijken stoppen met 5 November.,mei 26, 2009: Het hooggerechtshof van Californië handhaaft voorstel 8, maar verwerpt niet huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht die plaatsvonden in de periode tussen hun uitspraak in Mei 2008 en de passage van voorstel 8 In November 2008.12 oktober 2009: gouverneur Arnold Schwarzenegger ondertekent de Marriage Recognition and Family Protection Act (SB 54) in wet, waarin wordt vastgesteld dat sommige huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht buiten de staat ook door de staat Californië als “huwelijk” worden erkend, afhankelijk van de datum van de Unie.,februari 7, 2012: een drie-rechter panel van het 9th Circuit Court of Appeals oordeelt 2-1 dat het verbod op het homohuwelijk In Californië ongrondwettelijk is.November 30, 2012: Proposition 8, samen met seven Defense of Marriage Act (DOMA) en gerelateerde huwelijkszaken en petities, is gepland voor een conferentie door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.7 December 2012: het Amerikaanse Hooggerechtshof stemt in met de betwisting van het Californische voorstel 8-verbod op het homohuwelijk. De zaak zal naar verwachting begin 2013 worden beargumenteerd en zal waarschijnlijk eind juni 2013 worden beslist., 26 juni 2013: het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat aanhangers van het voorstel 8 niet de wettelijke status hadden om in beroep te gaan tegen de uitspraak van de lagere rechtbank. Dat liet een rechtszaak overwinning voor twee paren van hetzelfde geslacht die hadden geprobeerd om te trouwen. Noch het meerderheidsbesluit, noch het meningsverschil ging over de vraag of de Grondwet Staten toestaat huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht te verbieden. In een aparte zaak, de rechtbank sloeg een belangrijke bepaling van de Defense of Marriage Act (DOMA) die federale voordelen ontkent aan wettelijk gehuwde paren van hetzelfde geslacht.,

televisiespots voor en tegen voorstel 8

Deze televisiereclame werd gefinancierd en geproduceerd door de politieke commissies voor en tegen voorstel 8. Hun opname hier is alleen voor informatieve doeleinden en is op geen enkele manier bedoeld om de ene of de andere kant van het debat te bepleiten.,

• ja op 8 TV Ad: “Whether You Like It Or Not”
• Nee Op 8 TV Ad: “The Thorons – Don’ t Eliminate Marriage for Anyone”

Kiezerinformatie

Kiezerinformatie

database met bijdragen aan de campagne (website van de minister van Buitenlandse Zaken)

database met bijdragen aan de campagne – totaal (website van de minister van Buitenlandse Zaken) Selecteer “Nov. 2008 verkiezing” en “Prop.,8 ”

Public Opinion Resources

Survey USA polls
17 oktober 2008
6 oktober 2008
25 September 2008

veld Polls
31 oktober 2008
18 September 2008
18 juli 2008
28 mei 2008

ppic surveys
oktober 2008
September 2008
augustus 2008