het (valse) Tu quoque argument volgt het sjabloon (d.w.z. patroon):
- Persoon A beweert dat statement X waar is.
- persoon B beweert dat A ‘ S vorderingen of eerdere claims niet in overeenstemming zijn met de waarheid van claim X.
- daarom is X onwaar.
als een specifiek voorbeeld, overweeg het volgende scenario waarbij Persoon A en persoon B net een winkel hebben verlaten.
- Persoon A: “U nam dat item zonder ervoor te betalen. Wat je deed is moreel verkeerd!”
- Hier is X het statement: “stelen van een winkel is moreel verkeerd.,”Persoon A beweert dat x waar is.
- persoon B: “So what. Ik weet nog dat jij ooit hetzelfde deed. Je vond het niet verkeerd en dit ook niet.”
- persoon B heeft erop gewezen dat Persoon A hypocriet is omdat Persoon A deze zelfde actie ooit heeft gepleegd.
- persoon B heeft betoogd dat omdat Persoon A een hypocriet is, het daarom moreel niet verkeerd is om van een winkel te stelen (dat wil zeggen dat verklaring X daarom onwaar is).,
het is een misvatting omdat het morele karakter of de handelingen van de tegenstander over het algemeen niet relevant zijn voor de logica van het argument. Het wordt vaak gebruikt als een red herring tactiek en is een speciaal geval van de ad hominem drogreden, dat is een categorie van drogredenen waarin een claim of argument wordt afgewezen op basis van feiten over de persoon die de claim of argument presenteert of ondersteunt.
andere kunstmatige voorbeeldbewerk
het voorbeeld hierboven is zo geformuleerd dat het ontvankelijk is voor het bovenstaande sjabloon., In de omgangstaal verschijnt de Tu quoque misvatting echter vaker op subtielere en minder expliciete manieren, zoals in het volgende voorbeeld waarin persoon B een auto bestuurt met Persoon A als passagier:
- Persoon A: “Stop met zoveel stopborden.”
- persoon B: “Je draait ze de hele tijd!,”
hoewel noch Persoon A noch persoon B expliciet aangeven wat X is, vanwege de omgangsvorm van het gesprek, is het toch duidelijk dat statement X zoiets is als: “Running stop signs is wrong” of een andere statement dat vergelijkbaar is in de geest.
Persoon A en / of persoon B mogen ook groepen van individuen zijn (bijvoorbeeld organisaties, zoals bedrijven, overheden of politieke partijen) in plaats van individuele mensen., Bijvoorbeeld, personen A en B kunnen regeringen zoals die van de Verenigde Staten en de voormalige Sovjet-Unie, dat is de situatie die leidde tot de term “whataboutism.”
De Tu quoque misvatting kan ook buiten gesprekken verschijnen. Bijvoorbeeld, het is mogelijk voor iemand die een bepaalde politicus B steunt, die onlangs iets verkeerd heeft gedaan, om zijn steun niet te veranderen naar een andere politicus door met zichzelf te redeneren:
“Ja, politicus B deed dit-of-dat immorele ding, maar dat doen andere politici ook. Dus wat is het probleem?,”
in dit voorbeeld was persoon B “politicus B” terwijl Persoon A ” andere politici was.”