in het algemeen

Breyers pragmatische benadering van de wet “zal de wet verstandiger maken”, aldus Cass Sunstein, die eraan toevoegde dat Breyers”aanval op het originalisme krachtig en overtuigend is”. In 2006 zei Breyer dat hij bij het beoordelen van de grondwettigheid van een wet, terwijl sommige van zijn collega ‘ s “de nadruk leggen op taal, een meer letterlijke lezing van de tekst, geschiedenis en traditie”, beter kijkt naar het “doel en de gevolgen”.,Breyer heeft consequent gestemd voor abortus rechten, een van de meest controversiële gebieden van het Hooggerechtshof. Hij heeft ook het gebruik van buitenlands recht en internationaal recht als overtuigende (maar niet bindende) Autoriteit door het Hof verdedigd. Breyer wordt ook erkend als respectvol voor de belangen van de rechtshandhaving en voor wetgevende uitspraken in de eerste wijziging van het Hof. Hij heeft een consistent patroon van respect voor het Congres getoond, door te stemmen om de congreswetgeving tegen een lager percentage te verwerpen dan enige andere Justitie sinds 1994.,Breyer ‘ s uitgebreide ervaring op het gebied van bestuursrecht gaat gepaard met zijn fervent verdediging van de federale richtlijnen voor vonnissen. Breyer verwerpt de strikte interpretatie van het zesde amendement van rechter Scalia dat alle feiten die nodig zijn voor een strafrechtelijke straf aan een jury moeten worden voorgelegd en zonder redelijke twijfel moeten worden bewezen. Ook op veel andere terreinen van het Hof werd Breyers pragmatisme beschouwd als het intellectuele tegenwicht tegen Scalia ‘ s textualistische filosofie.,in zijn beschrijving van zijn interpretatieve filosofie heeft Breyer soms opgemerkt dat hij zes interpretatieve instrumenten gebruikt: tekst, geschiedenis, traditie, precedent, het doel van een statuut en de gevolgen van concurrerende interpretaties. Hij heeft opgemerkt dat alleen de laatste twee hem onderscheiden van textualisten zoals Scalia. Breyer stelt echter dat deze bronnen noodzakelijk zijn en in het eerste geval (doel) in feite een grotere objectiviteit in de juridische interpretatie kunnen bieden dan alleen kijken naar wat vaak dubbelzinnige wettelijke tekst is., Met dit laatste (gevolgen) stelt Breyer dat het in aanmerking nemen van de impact van juridische interpretaties een verdere manier is om te zorgen voor samenhang met het beoogde doel van een wet.de griffier beschreef hem als de”meest effectieve afgezant van de rechtervleugel van het Hof”.

actieve Vrijheid

Breyer zette zijn rechtsfilosofie in 2005 uiteen in Active Liberty: Interpreting Our Democratic Constitution., Breyer dringt er bij rechters op aan om de wettelijke bepalingen (van de Grondwet of van de statuten) te interpreteren in het licht van het doel van de tekst en de vraag of de gevolgen van specifieke uitspraken in die zin passen. Het boek wordt beschouwd als een reactie op het boek A Matter of Interpretation uit 1997, waarin Antonin Scalia de nadruk legde op het vasthouden aan de oorspronkelijke betekenis van de tekst alleen.in actieve Vrijheid stelt Breyer dat de opstellers van de Grondwet een democratische regering wilden instellen met maximale vrijheid voor haar burgers. Breyer verwijst naar de twee Vrijheidsconcepten van Isaiah Berlin., Het eerste Berlinische concept, zijnde wat de meeste mensen begrijpen onder vrijheid, is “vrijheid van dwang door de overheid”. Berlijn noemde deze ” negatieve vrijheid “en waarschuwde voor de vermindering ervan; Breyer noemt deze”moderne vrijheid”. Het tweede Berlinische concept – “positieve vrijheid” – is de”vrijheid om deel te nemen aan de regering”. In Breyer ’s terminologie is dit de” actieve vrijheid ” die de rechter moet verdedigen., Na te hebben vastgesteld wat” actieve vrijheid “is, en het primaire belang (voor de opstellers) van dit concept te stellen boven het concurrerende idee van” negatieve vrijheid”, Breyer maakt een overwegend utilitaire pleidooi voor uitspraken die uitvoering geven aan de Democratische intenties van de Grondwet.

de historische uitgangspunten en praktische voorschriften van het boek zijn aangevochten., Bijvoorbeeld, volgens Peter Berkowitz, de reden dat “hij in de eerste plaats de democratische aard van de regeringsstructuur van de Grondwet heeft niet altijd leek vanzelfsprekend”, zoals Breyer het stelt, is “omdat het niet waar is, althans in Breyer’ s zin, dat de Grondwet verheft actieve vrijheid boven moderne vrijheid”. Breyer ’s standpunt” getuigt niet van trouw aan de grondwet”, stelt Berkowitz,”maar van een vastberadenheid om de prioriteiten van de Grondwet te herschrijven”., Berkowitz suggereert dat Breyer ook inconsistent is in het niet toepassen van deze standaard op de kwestie van abortus, in plaats daarvan de voorkeur geeft aan beslissingen “die de moderne Vrijheid van vrouwen beschermen, die controversiële kwesties uit het democratische discours verwijderen”., Berkowitz geeft geen antwoord op de textualistische beschuldiging dat de levende Documentairerechter een wet voor zichzelf is, en stelt dat actieve Vrijheid “suggereert dat wanneer nodig, in plaats van het gevolg te kiezen dat dient wat hij beschouwt als het leidende doel van de Grondwet, Breyer het leidende doel van de Grondwet zal bepalen op basis van het gevolg dat hij verkiest te rechtvaardigen”.,tegen de laatste aanklacht verdedigde Cass Sunstein Breyer, waarbij hij opmerkte dat van de negen rechters in het Rehnquist-Hof, Breyer het hoogste percentage stemmen had om de wetten van het Congres te handhaven en ook om uit te stellen tot de beslissing van de uitvoerende macht., Volgens Jeffrey Toobin In The New Yorker geeft Breyer echter toe dat een op ‘actieve vrijheid’ gebaseerde justitiële aanpak geen oplossingen zal opleveren voor elk constitutioneel debat”, en dat, in de woorden van Breyer, “het respecteren van het democratisch proces niet betekent dat je afstand doet van je rol van het afdwingen van de grenzen in de Grondwet, of het nu in de Bill of Rights is of in scheiding der machten.,op dit punt, en uit een discussie in de New York Historical Society in maart 2006, heeft Breyer opgemerkt dat” democratische middelen “geen einde hebben gemaakt aan de slavernij, of het concept van” één man, één stem”, waardoor corrupte en discriminerende (maar democratisch geïnspireerde) staatswetten werden vernietigd ten gunste van burgerrechten.

andere boeken

in 2010 publiceerde Breyer een tweede boek, Making Our Democracy Work: A Judge ‘ s View., Breyer betoogde dat rechters zes instrumenten hebben die ze kunnen gebruiken om de juiste betekenis van een wettelijke bepaling te bepalen: (1) de tekst ervan; (2) de historische context; (3) precedent; (4) traditie; (5) Het doel ervan; en (6) de gevolgen van mogelijke interpretaties. Textualisten, zoals Scalia, voelen zich alleen comfortabel met behulp van de eerste vier van deze instrumenten; terwijl pragmatici, zoals Breyer, geloven dat “doel” en “gevolgen” zijn bijzonder belangrijke interpretatieve instrumenten.,Breyer haalt verschillende keerpuntmomenten aan in de geschiedenis van het Hooggerechtshof om aan te tonen waarom de gevolgen van een bepaalde uitspraak altijd in de gedachten van een rechter zouden moeten zijn. Hij merkt op dat president Jackson de uitspraak van het Hof in Worcester vs Georgia negeerde, wat leidde tot het spoor van tranen en de autoriteit van het Hof ernstig verzwakte. Hij citeert ook de beslissing van Dred Scott, een belangrijke voorloper van de Amerikaanse Burgeroorlog. Wanneer het Hof de gevolgen van zijn beslissingen negeert, kan dat volgens Breyer tot verwoestende en destabiliserende resultaten leiden.,in 2015 bracht Breyer een derde boek uit, The Court and the World: American Law and the New Global Realities, waarin de wisselwerking tussen Amerikaans en internationaal recht wordt onderzocht en hoe de realiteit van een geglobaliseerde wereld in Amerikaanse zaken moet worden bekeken.in een interview op Fox News Sunday op 12 December 2010 zei Breyer dat de Founding Fathers van de Verenigde Staten, gebaseerd op de waarden en de historische gegevens, nooit van plan waren om wapens ongereguleerd te laten verlopen en dat de geschiedenis de standpunten van zijn en de andere dissenters ondersteunt in District of Columbia V.Heller., Hij vatte het samen:

we treden op als rechters. Als we alles gaan beslissen op basis van de geschiedenis, Wat is dan het recht om wapens te houden en te dragen? Machinegeweren? Torpedo ‘ s? Handwapens? Ben je een sportman? Schiet je graag met pistolen op doelen? Neem de metro en ga naar Maryland. Er is geen probleem, denk ik, voor iedereen die echt een pistool wil hebben.

In de nasleep van de controverse over de reactie van rechter Samuel Alito op de kritiek van President Barack Obama op de burgers van het Hof United v., In zijn State of the Union — toespraak in 2010 zei Breyer dat hij het adres zou blijven bijwonen:

Ik denk dat het heel, heel, heel belangrijk is — heel belangrijk-voor ons om naar die State of the Union te komen, omdat mensen vandaag de dag meer en meer visueel zijn. Wat ze zien in de State of the Union is die federale regering. En Ik wil dat ze de rechters ook zien, want federale rechters maken ook deel uit van die regering.,in 2007 werd Breyer onderscheiden met de Distinguished Eagle Scout Award door de Boy Scouts of America. In 2018 werd hij benoemd tot voorzitter van de jury van de Pritzker Architecture Prize, als opvolger van de vorige voorzitter Glenn Murcutt.