in de toespraak nam ze nota van de rechtszaak Atkins tegen Virginia in 2002, waarin de meerderheidsbeslissing (waaronder zij) de afkeuring van de doodstraf in Europa als onderdeel van haar argument aanvoerde. Deze toespraak, en het algemene concept van het vertrouwen op buitenlands recht en mening, werd op grote schaal bekritiseerd door conservatieven. In Mei 2004 reageerde een comité in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden door een niet-bindende resolutie aan te nemen, de “herbevestiging van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsresolutie”, waarin staat dat ” U. S., rechterlijke beslissingen mogen niet gebaseerd zijn op buitenlandse wetten, rechterlijke beslissingen of uitspraken van buitenlandse regeringen, tenzij ze relevant zijn voor het bepalen van de Betekenis van de Amerikaanse constitutionele en wettelijke wetgeving.”

O ‘ Connor citeerde ooit de grondwet van het midden-oosten van Bahrein, waarin staat dat “o Autoriteit prevaleert boven het oordeel van een rechter, en in geen geval mag de loop van de rechtspraak worden verstoord.”Verder is het in ieders belang om de ontwikkeling van de rechtsstaat te bevorderen.,”O’ Connor stelde voor dat dergelijke ideeën worden onderwezen in Amerikaanse recht scholen, middelbare scholen en universiteiten. Critici beweren dat dergelijk denken in strijd is met de Amerikaanse grondwet en stelt een regel van de mens, in plaats van de wet. Na haar pensionering bleef ze spreken en conferenties organiseren over de kwestie van de rechterlijke onafhankelijkheid.commentaar en analysedit

O ‘Connor’ s benadering van geval tot geval plaatste haar routinematig in het middelpunt van het Hof en leverde zowel kritiek als lof op., De Washington Post columnist Charles Krauthammer, bijvoorbeeld, beschreef haar als het ontbreken van een juridische filosofie en in plaats daarvan het weergeven van “politieke positionering ingebed in een sociale agenda.”De conservatieve commentator, Ramesh Ponnuru, schreef dat, hoewel O’ Connor “redelijk goed heeft gestemd”, haar neiging om zeer geval-specifieke uitspraken uit te brengen “de voorspelbaarheid van de wet ondermijnt en de gerechtelijke rol vergroot.,”in 2000 speculeerden advocaten dat de beslissing die ze in Bush v Gore nam gebaseerd was op een wens om eerlijk te lijken, in plaats van op enige juridische grondgedachte, waarbij ze verwees naar een memo die ze de avond voor de uitspraak verstuurde, die geheel andere logica gebruikte om hetzelfde resultaat te bereiken. Ze kenmerkten ook haar benadering van gevallen als beslissen over “buikgevoel”.in 2003 schreef ze een boek met de titel the Majesty of the Law: Reflections of a Supreme Court Justice (ISBN 0-375-50925-9)., In 2005 schreef ze een kinderboek, Chico, vernoemd naar haar favoriete paard, dat een autobiografische weergave van haar jeugd bood.