3 Types of Social Learning

eerder in dit artikel namen we Thorndike ‘ s eenvoudige definitie van imitatie aan: “leren om een daad te doen door het gedaan te zien.”Maar we moeten voorzichtig zijn om een aantal manieren te onderscheiden waardoor B van A kan hebben geleerd op basis van een latere gelijkenis tussen hun acties.

a. Stimulusverbetering (lokale verbetering). Dit is de categorie die in de praktijk misschien het vaakst verward wordt met imitatie., De aard ervan wordt mooi geïllustreerd door het voorbeeld van het openen van melkflessen door mezen (Parus caeruleus: Fisher and Hinde, 1949; Hinde and Fisher, 1951), waarvan de culturele verspreiding moeilijk te verklaren leek door iets anders dan een proces dat overeenkomt met de definitie van Thorndike. Echter, na Krebs et al. (1972), Sherry en Galef (1984) toonden aan dat de overdracht van dergelijk gedrag kon worden verklaard door een waarnemer vogel gewoon zijn aandacht getrokken op open flessendoppen: trial-and-error leren kon de rest bereiken.,

dus, als we een onderscheid maken tussen de acties die betrokken zijn bij het openen van een melkfles top en oriëntatie op melkflessen, is het alleen de laatste dat B leert van A in het geval van lokale verbetering. Een onderverdeling kan nuttig zijn in sommige contexten, tussen lokale verbetering, zoals gedefinieerd door de aandacht te vestigen op een bepaalde locatie in de omgeving, en stimulus verbetering, waar de aandacht wordt gevestigd op een object of een deel van een object, ongeacht de locatie.,

De term imitatie zou dus worden gereserveerd voor gevallen waarin B iets leert over de vorm van de handeling: over het openen van melkflessen, bijvoorbeeld, in tegenstelling tot een loutere concentratie van aandacht op de flesdoppen zelf. We zullen zien dat de imitatie/lokale verbetering onderscheid is van cruciaal belang als we komen om het bewijs in het dierenrijk te onderzoeken., We moeten echter ook benadrukken dat het in de praktijk moeilijk of onmogelijk kan zijn, in een geval van lokale verbetering, om onderscheid te maken of dier B inderdaad alleen aandacht krijgt voor bepaalde milieukenmerken (niets leren over gedrag op zich) of in feite leert om zijn gedrag te oriënteren op die milieukenmerken. We zouden kunnen denken aan de laatste als een vorm van imitatief kopiëren beperkt tot alleen de specifieke gedragsmatige eigenschap van oriëntatie met betrekking tot de omgeving., Dus, wanneer we normaal gesproken de term imitatie gebruiken, impliceren we meer dan dit: We impliceren dat B iets heeft geleerd van de intrinsieke vorm van een actie van A, afgezien van eventuele extrinsieke aspecten van oriëntatie op kenmerken van de omgeving.

b. observationele conditionering. Mineka et al. (1984) ontdekte dat juveniele apen (Macaca mulatto) die aanvankelijk geen angst voor slangen vertoonden, dit deden toen ze hun in het wild geboren ouders schokkend in de aanwezigheid van slangen observeerden, en zelf angstig bleven reageren wanneer ze later aan slangen werden blootgesteld zonder dat de ouder aanwezig was., De acties van de jongeren waren mimetisch van hun ouders op een aantal maatregelen, waaronder vermijding en gezichtsuitdrukking. Mineka et al. dit wordt “observationele conditionering” genoemd: een vorm van klassieke conditionering waarbij een ongeconditioneerde reactie (in dit geval angstig gedrag als reactie op angstig gedrag in anderen) associatief geconditioneerd wordt tot een nieuwe stimulus (in dit geval de slang). Later werk heeft aangegeven beperkingen op de flexibiliteit van dergelijke leren: angst is niet zo gemakkelijk geconditioneerd om biologisch irrelevante objecten zoals bloemen (Cook et al.,, 1987; Mineka and Cook, 1988).

observationele conditionering is vergelijkbaar met het proces van stimulusversterking voor zover B leert van A tot wat het acties al in zijn repertoire zou moeten sturen; het is gewoon dat stimulusversterking typisch verwijst naar appetitieve acties en observationele conditionering, zoals bestudeerd door Mineka et al., om reacties te vermijden. Dit is een triviaal verschil en als het de enige was, zouden de twee categorieën samen moeten worden samengevoegd., In observationele conditionering leert het dier echter meer dan alleen een oriëntatieelement: de apen in het slangenexperiment bleken iets algemener te hebben geleerd over de Betekenis van de stimulus die leidde tot andere aspecten van gedragsconformiteit, zoals angstige gezichtsuitdrukkingen en lichaamshoudingen., Nog belangrijker is dat het voor observationele conditionering noodzakelijk is dat B in eerste instantie een onvoorwaardelijke mimetische respons toont die afhankelijk is van A ‘ S reactie op de stimulus, terwijl dit niet het geval blijkt te zijn bij stimulusversterking, waar B slechts A kan bekijken en dan veel later haar “latente leren” tot uitdrukking brengt (Thorpe, 1963).

c. imitatie. We kunnen van deze processen onderscheiden dat waarin B bepaalde aspecten van de intrinsieke vorm van een daad leert van A, en dat is wat we bedoelen met nabootsing., Dit lijkt volledig in overeenstemming te zijn met het dagelijks gebruik en met de eerder genoemde definitie van Thorndike. Natuurlijk zal geen imitatie van A door B perfect zijn, en “sommige aspecten” in onze definitie is bedoeld om te erkennen dat het imiteren van de vorm van de handeling van een ander individu kan variëren tussen de gelovigen en de armen en omvat slechts een deelverzameling van de elementen die mogelijk kunnen worden gekopieerd.

een andere vraag is wat er moet worden bedoeld met” leren “in onze (en in Thorndike’ s) definitie., In de alledaagse zin kan een persoon een ander imiteren die een of andere dagelijkse handeling doet zoals zwaaien, maar de imitator is niet “aan het leren om te zwaaien” in zoverre een soort van zwaaien al in hun gedragsrepertoire is. De zin waarin dit leren is, is die van gevormd worden door informatieoverdracht: de vorm van de handeling van de imitator is afgeleid van de informatie die wordt verkregen door het observeren van het zwaaien van de ander., Om redelijk consistent te zijn met het dagelijks gebruik is het deze relatief brede notie van leren die we de voorkeur moeten geven, waarbij we opmerken dat in de dierlijke literatuur de nadruk vaak ligt op leren in de beperktere zin van het verwerven van gedrag dat nieuw is voor het repertoire van het individu. Maar nabootsing van handelingen die reeds in B ‘ s repertoire voorkomen, moet ook worden onderscheiden van de loutere sociale invloed van besmetting (zie het volgende).

d. doel-emulatie., Een bijzonder element waarvan het kopiëren een speciale categorie verdient, is dat wat het hoogtepunt is van een doelgerichte reeks. Tomasello et al. (1987) ontdekte dat jonge chimpansees (Pan troglodytes) die een andere chimpansee een stok hadden zien gebruiken om buiten bereik voedsel te harken, toen zelf sneller hetzelfde deden dan dieren die niet hadden gekeken te controleren; echter, de jongeren vonden hun eigen manieren uit om de stok te gebruiken, in plaats van de specifieke vorm van het gedrag dat ze eerder hadden waargenomen te kopiëren. Tomasello et al., suggereerde dat de chimpansees niet zozeer probeerden het gedrag van het model te reproduceren als wel de resultaten die ze bereikten. Naar aanleiding van een onderscheid gemaakt door de kinderpsycholoog David Wood, (1988) Tomasello et al. (1990) noem de eerste van deze “imitatie” (equivalent aan imitatie zoals we het hebben gedefinieerd) en de tweede “emulatie.”

twee opmerkingen over dit onderscheid moeten worden gemaakt. Ten eerste stellen we dat een onderscheid tussen kopieergedrag en de resultaten ervan in de praktijk niet duidelijk is., Elk “resultaat” van een actievolgorde moet worden bereikt door een Slotakte in die volgorde, die, hoe variabel de handelingen die eraan voorafgaan ook zullen zijn, onvermijdelijk een zekere consistentie van vorm zal hebben. In het hier besproken voorbeeld zou dat kunnen worden omschreven als “harken van het voedsel in.”Meer in het algemeen, wat we zeggen is dat elke imitatie is onwaarschijnlijk perfect te zijn en dus altijd gedeeltelijk te zijn; en gedeeltelijke imitatie kopieën kunnen alleen de Slotakte, of de slotakte en een deel van de elementen voorafgaand aan het, of meerdere van deze elementen zonder de Slotakte bevatten., Dus, emulatie zoals beschreven door Tomasello kan worden herschreven als slechts imitatie van de Slotakte in een doelgerichte reeks. Het is om deze reden, gekoppeld aan het feit dat woordenboeken de neiging hebben om emulatie gelijk te stellen met imitatie, dat we “doel” toevoegen aan het label “emulatie” om het te onderscheiden van (andere) imitatie.in feite is onze tweede opmerking dat imitatie van alleen de “doelhandeling” in een reeks van voldoende belang is om het behoud van een speciale categorie genaamd emulatie te rechtvaardigen. Emulatie kan in sommige gevallen voldoende intelligentie vereisen om een doel te herkennen dat door anderen is bereikt (bijv.,, “getting the food raked in”) als een doel—en een doel potentieel haalbaar door iemands eigen nieuwe probleemoplossende pogingen. Dit leidt tot een andere verwachting dan de traditionele dat imitatie moet worden aangetoond door bijzonder intelligente taxa van dieren: als emulatie is het teken van intelligentie, grondig imiteren kopiëren van de vorm van andermans daden kan vaak worden vermeden door intelligente soorten—zelfs als het binnen hun vermogen.