net als Crowe wist Darrow dat hij het proces tegen Leopold en Loeb in zijn voordeel zou kunnen spelen. Darrow was hartstochtelijk tegen de doodstraf; hij zag het als een barbaarse en wraakzuchtige straf die geen enkel doel diende, behalve om de menigte tevreden te stellen. Het proces zou hem de middelen verschaffen om het Amerikaanse publiek ervan te overtuigen dat de doodstraf geen plaats heeft in het moderne rechtssysteem.,Darrows verzet tegen de doodstraf vond zijn grootste inspiratiebron in de nieuwe wetenschappelijke disciplines van het begin van de 20e eeuw. “Wetenschap en evolutie leren ons dat de mens een dier is, een beetje hoger dan de andere orden van dieren; dat hij wordt geregeerd door dezelfde natuurlijke wetten die de rest van het universum regeren,” schreef hij in het tijdschrift Everyman in 1915. Darrow zag bevestiging van deze opvattingen op het gebied van de dynamische psychiatrie, die de kinderseksualiteit en onbewuste impulsen benadrukte en ontkende dat menselijke handelingen vrij gekozen en rationeel georganiseerd waren., Individuen handelden minder op basis van vrije wil en meer als gevolg van ervaringen uit de kindertijd die hun uitdrukking vonden in het volwassen leven. Hoe, zo beredeneerde Darrow, zou iemand verantwoordelijk kunnen zijn voor zijn of haar daden als ze vooraf bepaald waren?

Endocrinologie-de studie van het kliersysteem-was een andere opkomende wetenschap die het bestaan van individuele verantwoordelijkheid leek te ontkennen. Verscheidene recente wetenschappelijke studies hadden aangetoond dat een overmaat of tekort aan bepaalde hormonen mentale en fysieke veranderingen in de getroffen persoon veroorzaakte., Psychische aandoeningen waren nauw gecorreleerd met fysieke symptomen die een gevolg waren van klierwerking. Misdaad, dacht Darrow, was een medisch probleem. De rechtbanken, geleid door de psychiatrie, moeten straf als zinloos opgeven en in plaats daarvan de juiste loop van de medische behandeling voor de gevangene bepalen.

dergelijke weergaven waren een anathema voor Crowe. Kan een filosofie meer destructief zijn voor sociale harmonie dan die van Darrow? Het moordcijfer in Chicago was hoger dan ooit, maar Darrow zou de straf afschaffen., Volgens Crowe zou de misdaad alleen afnemen door de strengere toepassing van de wet. Criminelen waren volledig verantwoordelijk voor hun daden en moeten als zodanig worden behandeld. Het podium was klaar voor een epische rechtszaak.

in termen van juridische strategie viel de last op Darrow het zwaarst. Hoe zou hij zijn cliënten pleiten? Hij kon hen niet onschuldig pleiten, omdat beiden hadden bekend. Er was geen aanwijzing dat de officier van Justitie hun verklaringen onder dwang had verkregen. Zou Darrow hen niet schuldig pleiten wegens ontoerekeningsvatbaarheid?, Ook hier was een dilemma, want zowel Leopold als Loeb leken volkomen helder en coherent. De geaccepteerde test van krankzinnigheid in de Illinois rechtbanken was het onvermogen om goed van kwaad te onderscheiden en, door dit criterium, beide jongens waren gezond.op 21 juli 1924, de openingsdag van de rechtbank, gaf rechter John Caverly aan dat de advocaten van elke kant hun moties konden presenteren. Darrow kan de rechter vragen om een speciale commissie te benoemen om te bepalen of de verdachten krankzinnig waren., Als de Commissie besluit dat Leopold en Loeb krankzinnig zijn, kan Caverly hen op eigen initiatief naar een asiel sturen.

het was ook mogelijk dat de verdediging de rechter zou vragen om elke verdachte afzonderlijk te berechten. Darrow had echter al gezegd dat de moord een gevolg was van het feit dat elke verdachte de ander beïnvloedde. Er was dus geen aanwijzing dat de verdediging zou pleiten voor een ontslagvergoeding.,het was ook niet waarschijnlijk dat Darrow de rechter zou vragen om de start van het proces uit te stellen tot na 4 augustus, de vastgestelde datum. Caverly ‘ s termijn als opperrechter van het Strafhof zou eind augustus aflopen. Als de verdediging om uitstel vraagt, kan de nieuwe opperrechter, Jacob Hopkins, een andere rechter aanwijzen om de zaak te behandelen. Maar Caverly was een van de meer liberale rechters op het hof; hij had nooit vrijwillig een verdachte ter dood veroordeeld, en het zou dwaas zijn als de verdediging een uitstel zou vragen dat hem van de zaak zou kunnen verwijderen.,

Darrow kan ook een motie indienen om de zaak uit de Cook County strafrechtbank te verwijderen. Bijna onmiddellijk na de ontvoering had Leopold de huurauto over de staatsgrens naar Indiana Gereden. Misschien was Bobby buiten Illinois gestorven en daarom viel de moord niet onder de jurisdictie van de Cook County court. Maar Darrow had al verklaard dat hij niet zou vragen om een verandering van locatie en Crowe, in ieder geval, kon Leopold en Loeb nog steeds aanklagen voor ontvoering, een halsmisdaad in Illinois, en hopen om een ophangingsvonnis te verkrijgen.,

Darrow koos geen van deze opties. Negen jaar eerder, in een overigens obscure zaak, had Darrow Russell Pethick schuldig gepleit voor de moord op een 27-jarige huisvrouw en haar zoontje, maar had de rechtbank gevraagd om de straf te verzachten op grond van de geestesziekte van de verdachte. Nu zou hij dezelfde strategie proberen in de verdediging van Nathan Leopold en Richard Loeb. Zijn cliënten waren schuldig aan de moord op Bobby Franks, vertelde hij Caverly., Niettemin wenste hij dat de rechter drie verzachtende factoren in overweging zou nemen bij het bepalen van hun straf: hun leeftijd, hun schuldbekentenis en hun mentale conditie.

Het was een briljante manoeuvre. Door hen schuldig te pleiten, vermeed Darrow een proces door jury. Caverly zou nu voorzitter zijn van een hoorzitting om de straf vast te stellen—een straf die kan variëren van de doodstraf tot een minimum van 14 jaar gevangenisstraf. Het was duidelijk beter voor Darrow om zijn zaak te bepleiten voor een alleensprekende rechter dan voor 12 juryleden die gevoelig waren voor de publieke opinie en Crowe ‘ s opruiende retoriek.,

Darrow had de zaak op zijn kop gezet. Hij hoefde niet langer ontoerekeningsvatbaar te zijn om Leopold en Loeb van de galg te redden. Hij hoefde nu alleen maar de rechter ervan te overtuigen dat ze geestesziek waren—een medische aandoening, helemaal niet gelijkwaardig of vergelijkbaar met krankzinnigheid—om een vermindering van hun straf te verkrijgen. En Darrow had alleen een vermindering van de dood nodig door levenslang te krijgen om zijn zaak te winnen.in Juli en augustus 1924 presenteerden de psychiaters hun bewijs., William Alanson White, De voorzitter van de American Psychiatric Association, vertelde het Hof dat zowel Leopold als Loeb trauma ‘ s hadden ervaren op jonge leeftijd door de handen van hun gouvernantes. Loeb was opgegroeid onder een disciplinair regime zo veeleisend dat, om te ontsnappen aan de straf, had hij geen andere toevlucht dan om te liegen tegen zijn gouvernante, en dus, in White ‘ s rekening althans, hij was ingesteld op een pad van criminaliteit., “Hij beschouwde zichzelf als de meester van de criminele geest van de eeuw, “getuigde White,” het beheersen van een grote groep criminelen, die hij leidde; zelfs soms dacht hij dat hij zo ziek was dat hij in bed werd opgesloten, maar zo briljant en in staat tot geest… de onderwereld kwam naar hem toe en zocht zijn advies en vroeg om zijn leiding.”Leopold was ook getraumatiseerd, omdat hij op jonge leeftijd seksueel intiem was geweest met zijn gouvernante.,andere psychiaters-William Healy, de auteur van The Individual Delinquent, en Bernard Glueck, hoogleraar psychiatrie aan de New York Postgraduate School and Hospital-bevestigden dat beide jongens een levendig fantasieleven hadden. Leopold stelde zich voor als een sterke en machtige slaaf, begunstigd door zijn soeverein om geschillen in een handige strijd te beslechten. Elke fantasie met elkaar verbonden. Loeb, die zijn fantasie om een crimineel meesterbrein te zijn in de werkelijkheid vertaalde, had een publiek nodig voor zijn wandaden en rekruteerde graag Leopold als een gewillige deelnemer., Leopold moest de rol van slaaf van een machtige soeverein Spelen—en wie anders dan Loeb was beschikbaar om Leopold ‘ s koning te zijn?Crowe had ook vooraanstaande psychiaters gerekruteerd voor de vervolging. Ze omvatten Hugh Patrick, voorzitter van de American Neurological Association; William Krohn en Harold Singer, auteurs van Insanity and the Law: A Treatise on Forensic Psychiatry; en Archibald Church, professor of mental diseases and medical jurisprudence aan de Northwestern University. Alle vier getuigden dat noch Leopold noch Loeb enig teken van geestelijke ontsporing vertoonde., Ze hadden beide gevangenen onderzocht in het kantoor van de officier van Justitie kort na hun arrestatie. “Er was geen gebrek aan gezichtsvermogen,” getuigde Krohn, ” geen gebrek aan gehoor, geen bewijs van enig defect van een van de zinswegen of zinsactiviteiten. Er was geen defect van de zenuwen die uit de hersenen leiden, zoals blijkt uit gang of station of tremoren.”

elke set psychiaters—een voor de staat, de andere voor de verdediging-sprak de andere tegen. Weinig waarnemers merkten dat elke kant sprak voor een andere tak van de psychiatrie en was daarom afzonderlijk gerechtvaardigd in het bereiken van haar oordeel., De getuigen-deskundigen van de staat, alle neurologen, hadden geen bewijs gevonden dat een organisch trauma of infectie de hersenschors of het centrale zenuwstelsel van de verdachten zou hebben beschadigd. De conclusie van de psychiaters voor het openbaar ministerie was daarom correct—Er was geen geestesziekte.,de psychiaters voor de verdediging-White, Glueck en Healy-konden met dezelfde rechtvaardiging beweren dat, volgens hun begrip van de psychiatrie, een begrip gebaseerd op de psychoanalyse, de verdachten tijdens hun kindertijd een mentaal trauma hadden opgelopen dat het vermogen van elke jongen om competent te functioneren had aangetast. Het resultaat was compenserende fantasieën die direct tot de moord hadden geleid.de meeste commentatoren waren zich echter niet bewust van de epistemologische kloof die de neurologie scheidde van de psychoanalytische psychiatrie., De deskundige getuigen beweerden tenslotte allemaal psychiaters te zijn; en het was, zo was iedereen het erover eens, een donkere dag voor de psychiatrie toen vooraanstaande vertegenwoordigers van het beroep in de rechtbank konden opstaan en elkaar tegenspreken. Als mannen van nationale reputatie en eminentie het niet eens konden worden over een gemeenschappelijke diagnose, zou er dan waarde kunnen worden gehecht aan een psychiatrisch oordeel? Of misschien zei elke groep deskundigen alleen wat de advocaten van hen vroegen te zeggen—tegen een vergoeding, natuurlijk.,het was een kwaad dat het hele beroep besmet, donderde The New York Times, in een redactioneel vergelijkbaar met tientallen anderen tijdens het proces. De deskundigen in de hoorzitting waren “even gezaghebbend als vervreemders en psychiaters,” blijkbaar in het bezit van dezelfde reeks feiten, die, niettemin, gaf “meningen precies tegenovergestelde en tegenstrijdig met betrekking tot het verleden en de huidige toestand van de twee gevangenen…. In plaats van de waarheid te zoeken voor haar eigen bestwil en zonder voorkeur voor wat het blijkt te zijn, ondersteunen ze een vooraf bepaald doel en worden ze geacht dat te ondersteunen….,Dat de voorzittende rechter,” concludeerde de redactionele schrijver treurig, “enige hulp krijgt van die mannen in de richting van de vorming van zijn beslissing is nauwelijks te geloven.om 9: 30 op de ochtend van 10 September 1924 bereidde hij zich voor om de gevangenen te veroordelen. De laatste dag van de hoorzitting zou live worden uitgezonden via station WGN, en door de hele stad, groepen Chicagoans geclusterd rond radio sets om te luisteren. De metropool had in de ochtendrust stilgezeten om het vonnis te horen.

Caverly ‘ s verklaring was kort. Bij het bepalen van de straf gaf hij geen gewicht aan de schuldbekentenis., Normaal gesproken kan een schuldig pleidooi de straf verzachten als het de vervolging de tijd en moeite bespaart om schuld aan te tonen; maar dat was bij deze gelegenheid niet het geval geweest.

het psychiatrische bewijs kon ook niet als mitigatie worden beschouwd. De gedaagden, Caverly verklaard, ” zijn aangetoond in essentiële opzichten abnormaal….De zorgvuldige analyse van de levensgeschiedenis van de verdachten en van hun huidige mentale, emotionele en ethische toestand is van zeer groot belang geweest….,Toch is het Hof van oordeel dat soortgelijke analyses van andere personen die van een misdrijf worden beschuldigd, waarschijnlijk dezelfde of andere afwijkingen aan het licht zullen brengen….Om deze reden is het Hof ervan overtuigd dat zijn arrest in de onderhavige zaak daardoor niet kan worden aangetast.Nathan Leopold en Richard Loeb waren respectievelijk 19 en 18 jaar oud ten tijde van de moord. Heeft hun jeugd de straf verzacht?, De aanklagers hadden in hun afsluitende verklaringen voor het Hof benadrukt dat veel moordenaars van dezelfde leeftijd in Cook County waren geëxecuteerd, en niemand had hun daden met zoveel beraad en voorbeschouwing gepland als Leopold en Loeb. Het zou schandalig zijn, had Crowe betoogd, dat de gevangenen zouden ontsnappen aan de doodstraf wanneer anderen—sommigen zelfs jonger dan 18—waren opgehangen.Caverly besloot echter dat hij zich zou onthouden van het opleggen van de extreme straf vanwege de leeftijd van de verdachten., Hij veroordeelde elke verdachte tot 99 jaar voor de ontvoering en levenslang voor de moord. “Het Hof is van mening, “verklaarde Caverly,” dat het binnen zijn provincie is om te weigeren de doodstraf op te leggen aan personen die niet van volle leeftijd zijn. Deze vastberadenheid lijkt in overeenstemming te zijn met de vooruitgang van het strafrecht over de hele wereld en met de dictaten van de verlichte mensheid.het vonnis was een overwinning voor de verdediging, een nederlaag voor de staat. De bewakers stonden Leopold en Loeb toe Darrow de hand te schudden voordat ze de gevangenen terug naar hun cellen begeleidden., Twee dozijn verslaggevers drukten rond de verdedigingstafel om Darrow ’s reactie op het vonnis te horen en, zelfs in zijn moment van overwinning, Darrow was voorzichtig om niet te triomfantelijk te lijken:” nou, het is precies wat we vroegen but…it het is best moeilijk.”Hij duwde een haarlok terug dat over zijn voorhoofd was gevallen, “het was meer een straf dan de dood zou zijn geweest.Crowe was woedend over de beslissing van de rechter. In zijn verklaring aan de pers zorgde Crowe ervoor dat iedereen wist wie de schuld te geven: “de plicht van de officier van Justitie werd volledig uitgevoerd. Hij is in geen geval verantwoordelijk voor de beslissing van het Hof., De verantwoordelijkheid voor die beslissing berust bij de rechter alleen.”Later die avond, echter, Crowe’ s woede zou ontstaan in het volle publieke zicht, toen hij een andere, meer opruiende verklaring: “had de reputatie van immoreel…degeneraties van het ergste type….Het bewijs toont aan dat beide verdachten atheïsten zijn en aanhangers van de Nietzscheaanse doctrines…dat zij boven de wet, zowel de wet van God en de wet van man….It is ongelukkig voor het welzijn van de Gemeenschap dat ze niet ter dood zijn veroordeeld.,wat Nathan Leopold en Richard Loeb betreft, hun lot zou uiteenlopen. In 1936, in de gevangenis van Stateville, stak James Day, een gevangene die een straf uitzit voor grote diefstal, Loeb in de doucheruimte en ondanks de beste inspanningen van de gevangenisartsen, Loeb, toen 30 jaar oud, stierf aan zijn wonden kort daarna.Leopold zat 33 jaar in de gevangenis tot hij in 1958 voorwaardelijk kreeg. Tijdens de hoorzitting werd hem gevraagd of hij besefte dat elke media-outlet in het land een interview met hem zou willen., Al was er een gerucht dat Ed Murrow, de CBS-correspondent, wilde dat hij verscheen in zijn Tv-show “zie het nu.””Ik wil geen deel van de Lezing, Televisie of radio, of handel op de bekendheid,” Leopold antwoordde. De bekende moordenaar die zichzelf ooit als superman had beschouwd, zei: “alles wat ik wil, als ik zo gelukkig ben dat ik ooit weer vrijheid zie, is proberen om een nederig klein persoon te worden.,na zijn vrijlating verhuisde Leopold naar Puerto Rico, waar hij in relatieve obscuriteit leefde, studeerde voor een graad in sociaal werk aan de Universiteit van Puerto Rico, schreef een monografie over de vogels van het eiland, en trouwde in 1961 met Trudi Garcia De Quevedo, de expatriate weduwe van een arts uit Baltimore. In de jaren zestig kon Leopold eindelijk naar Chicago reizen. Hij keerde vaak terug naar de stad, om oude vrienden te zien, om de wijk South Side in de buurt van de universiteit te bezoeken en om bloemen te plaatsen op de graven van zijn moeder en vader en twee broers.,het was al zo lang geleden—die zomer van 1924, in de stoffige rechtszaal op de zesde verdieping van het Cook County Strafhof—en nu was hij de enige overlevende. De misdaad was in een legende overgegaan; de draad was geweven in het tapijt van het verleden van Chicago; en toen Nathan Leopold, 66 jaar oud, op 29 augustus 1971 in Puerto Rico stierf aan een hartaanval, schreven de kranten over de moord als de misdaad van de eeuw, een gebeurtenis zo onverklaarbaar en zo schokkend dat het nooit zou worden vergeten.,© 2008 door Simon Baatz, verfilmd van For The Thrill Of It: Leopold, Loeb, and the Murder that Shocked Chicago, uitgegeven door HarperCollins.