als het gaat om de gevaren van het krijgen van COVID-19 op het werk, is terecht veel aandacht besteed aan zorgverleners. Maar zelfs als je geen verpleegster of Arts bent, kun je besmet raken op het werk—of het nu in een supermarkt, magazijn, vleesverwerkingsfabriek of een andere werkplek is die een risico op blootstelling aan het nieuwe coronavirus inhoudt., En als uw werkgever geen redelijke veiligheidsmaatregelen heeft genomen om u en uw collega ‘ s te beschermen tegen infectie, zou u in de verleiding kunnen komen om een proces aan te spannen.

Er zijn juridische hindernissen om een werkgever die niet onder het werknemerscompensatiestelsel valt, aan te klagen omdat hij ziek wordt vanwege uw baan—hoewel het waarschijnlijk voor de meeste werknemers moeilijk zal zijn om voor covid-19 een werknemersvergoedingsuitkering te krijgen. Maar in sommige beperkte omstandigheden, zou u in staat zijn om deze hindernissen te verwijderen en verder te gaan met een juridische actie tegen uw werkgever.,

wanneer de wetgeving van werknemers rechtszaken tegen werkgevers uitsluit

wanneer u gewond bent of ziek wordt vanwege uw werk, bent u over het algemeen beperkt tot de voordelen die u kunt krijgen door de wetgeving van werknemers—wat betekent dat u uw werkgever niet mag aanklagen om een vergoeding te vragen die al uw verliezen zou dekken, inclusief pijn en lijden. (Meestal zou deze” exclusiviteitsregel ” ook van toepassing zijn op onrechtmatige dood door nabestaanden van werknemers die zijn overleden als gevolg van een werkgerelateerde ziekte, zoals gezondheidswerkers die zijn overleden door gebrek aan persoonlijke beschermingsmiddelen, of PBM.,)

Er zijn uitzonderingen op de exclusiviteitsregel. Deze uitzonderingen verschillen van staat tot staat, maar omvatten over het algemeen omstandigheden waarin:

• uw werkgever geen werknemers’ comp insurance
• iemand anders dan uw werkgever (een “derde”) uw ziekte heeft veroorzaakt, of
• u ziek werd door opzettelijke wandaden van uw werkgever, niet alleen nalatigheid.,

Als u in een staat woont waar de werknemersvergoedingsregeling geen betrekking heeft op infectieziekten, kan de exclusiviteitsregel van de werknemersvergoedingsregeling u niet beletten uw werkgever aan te klagen voor het aangaan van COVID-19 op het werk. dus kan ik een rechtszaak aanspannen tegen een werkgever die bewust veiligheidsmaatregelen negeerde?,

veel werknemers hebben geklaagd dat hun werkgevers hen een verhoogd risico op blootstelling aan het coronavirus gaven door bijvoorbeeld:

• geen adequate maskers of andere geschikte PBM
• te verstrekken die weigerden redelijke stappen te ondernemen, zoals het herschikken van de werkplek en schema ’s om een adequate sociale afstand van collega’ s en klanten mogelijk te maken, of
• een faciliteit voor ontsmetting niet te sluiten nadat sommige werknemers positief op het virus waren getest.,

in het midden van een wereldwijde pandemie, zouden dit soort misstappen in aanmerking komen voor een uitzondering die u in staat stelt uw werkgever aan te klagen als u als gevolg daarvan ziek werd? Het antwoord hangt af van de wetten in uw staat—en hoe rechtbanken deze wetten interpreteren.

in verschillende staten is de” opzettelijke verkeerde ” uitzondering niet van toepassing, tenzij de acties van de werkgever specifiek bedoeld waren om werknemers te schaden. Dat zou bijna onmogelijk te bewijzen zijn in het geval van een werkgever die niet voldoende bescherming biedt tegen een zeer besmettelijke ziekte zoals COVID-19.,

in andere staten zijn de normen voor de uitzondering genuanceerder. Het hooggerechtshof van New Jersey heeft bijvoorbeeld geoordeeld dat de werkgever niet per se schade hoeft te veroorzaken; in plaats daarvan kan de uitzondering van toepassing zijn wanneer er een “substantiële zekerheid” is dat de acties van de werkgever zouden leiden tot letsel of overlijden (van Dunk V.Reckson Associates Realty Corp., 45 A. 3d 965 (N. J. 2012)).,

Het is ook niet duidelijk hoe rechters deze uitzondering zullen zien in de context van COVID-19 en de zich ontwikkelende richtlijnen van overheidsinstanties en autoriteiten—waaronder orders van staats-en lokale autoriteiten aan bedrijven om bepaalde maatregelen te nemen om overdracht van de ziekte te voorkomen.

speciale Aansprakelijkheidsschilden beschermen werkgevers tegen Covid-19-rechtszaken

ondanks de hindernissen om uw werkgever buiten het werknemerscomp-systeem aan te klagen, hebben verschillende staten wetten aangenomen om werkgevers verdere bescherming tegen aansprakelijkheid te bieden wanneer hun werknemers tijdens het werk aan COVID-19 worden blootgesteld., Sommige van deze wetten zijn alleen of hoofdzakelijk van toepassing op zorgverleners, terwijl andere het aansprakelijkheidsschild uitbreiden tot alle werkgevers. Maar ze bevatten enkele uitzonderingen. Bijvoorbeeld:

• De Wet van Michigan beschermt werkgevers specifiek tegen rechtszaken op basis van de blootstelling van hun werknemers aan COVID-19 op het werk, zolang de werkgevers zich hielden aan juridisch effectieve overheidswetten, regelgeving, regels en bevelen met betrekking tot de ziekte.,Ohio heeft wetgeving aangenomen die bedrijven, onderwijsinstellingen, overheidsinstanties, non-profit organisaties en andere personen en entiteiten beschermt tegen rechtszaken gebaseerd op blootstelling aan COVID-19 (evenals MER ‘ s en SARS), tenzij het werd veroorzaakt door opzettelijk of roekeloos wangedrag.

(Mich. Comp. Wetten § 408.1085, Ohio H. B. 606 (2020).,)

u kunt een proces aanspannen als u COVID-19 contracteerde tijdens het werken op een cruiseschip

Als u COVID-19 kreeg tijdens het werken als bemanningslid of een andere gekwalificeerde werknemer op een zeegaand cruiseschip, geeft een federale wet die bekend staat als de Jones Act u het recht om uw werkgever aan te klagen voor het nalatig nalaten om een redelijk veilige werkplek te bieden., In één voorbeeld van hoe de Jones Act kan worden gebruikt in de context van COVID-19, medewerkers van Celebrity Cruises ingediend een class-action rechtszaak beweert dat de lijn van de cruise niet op basis veiligheidsmaatregelen, zoals een verplicht sociale afstand of het verstrekken van werknemers met facemasks, zelfs nadat het bedrijf wist dat COVID-19 was waarschijnlijk uitspreiden op de boord van haar schepen (Nedeltcheva v. Celebrity Cruises, Inc., Zaak # 1: 20-cv-21569, U. S. D. C. S. D. Fla.). Meer informatie over de vereisten en mogelijke compensatie in covid-gerelateerde rechtszaken door cruiseschipmedewerkers.,

andere wettelijke opties om de risico ‘ s van het Coronavirus op het werk aan te pakken

Als u nog geen COVID-19 hebt gekregen, maar bang bent dat de omstandigheden op uw werkplek u een verhoogd risico geven, moet u het probleem met uw werkgever bespreken. Als dat niet leidt tot concrete veranderingen, kunt u proberen een klacht in te dienen bij de federal Occupational Health and Safety Administration (OSHA). Hoewel critici het erover eens zijn dat OSHA ‘ s reactie op covid-gerelateerde klachten ontoereikend is geweest, kan het nemen van deze stap u enige bescherming bieden., Onder de federale wet, is uw werkgever niet toegestaan om u te disciplineren, u ontslaan, of deel te nemen in een andere vorm van vergelding tegen u voor het indienen van een OSHA klacht.

u hebt rechten op de werkplek tijdens de covid-19-pandemie, waaronder het recht om te weigeren onder gevaarlijke omstandigheden te werken als u in dreigend gevaar verkeert. En als je ontslagen wordt voor het nemen van die stap, heb je misschien redenen om je werkgever aan te klagen voor onrechtmatige beëindiging., In sommige staten, zoals Californië, je zou ook redenen hebben om aan te klagen voor onrechtmatige constructieve beëindiging als je in wezen gedwongen om te stoppen, omdat uw werkgever creëerde een onveilige werkomgeving—een tactiek die wordt gebruikt in rechtszaken ingediend door voormalige gevangenisofficieren bij een particuliere immigratie detentiecentrum.,

Openbare Overlast en Andere Rechtszaken die Gericht zijn op het Dwingen Werkgevers tot het Treffen van Maatregelen Tegen COVID-19

Sommige werknemers hebben gebruikt staat van overlast wetten te vervolgen hun werkgevers voor het in gevaar brengen van de openbare, door niet de maatregelen te treffen—zoals sociale afstand, schoonmaken, en werknemers met facemasks—om te voorkomen dat de verspreiding van COVID-19 werknemers, hun families en de gemeenschap in het algemeen., In ten minste twee van deze rechtszaken (in Illinois en Californië), rechters uitgevaardigd voorlopige bevelen bevelen McDonald ‘ s franchises om specifieke beschermende maatregelen te nemen. Ondertussen, echter, een federale rechter in New York ontslagen een openbare overlast rechtszaak tegen Amazon, zeggen dat het aan OSHA in plaats van de rechtbanken om te beslissen of de werkgever deed genoeg om zijn magazijn werknemers te beschermen.

werknemers hebben ook staatswetten inzake onwettige handelspraktijken gebruikt om werkgevers aan te klagen wegens niet-naleving van de richtlijnen inzake de veiligheid op het werk op het gebied van de volksgezondheid., In ten minste een van deze rechtszaken, tegen een grote pluimveeverwerker in Californië, gaf de rechter een voorlopig bevel aan de werkgever om bepaalde veiligheidsmaatregelen te nemen.,

Komende Veranderingen en het Krijgen van Juridische Hulp

Zoals met alles in verband met de pandemie van uw juridische mogelijkheden als je gegrepen door het virus op het werk kan veranderen—gedeeltelijk afhankelijk van wat de rechter beslist in reactie op vroege rechtszaken, handelingen van de staten om het makkelijker te maken voor bepaalde werknemers te krijgen werknemers’ comp voordelen voor COVID-19, en hoe de federale regering reageert op de druk van het bedrijfsleven om hen te beschermen tegen rechtszaken wanneer hun werknemers ziek worden met het virus.,

dus als u denkt dat u de ziekte op het werk opliep, kunt u het beste met een advocaat praten. Een advocaat die ervaring heeft in de vergoeding van werknemers en / of persoonlijk letsel moet in staat zijn om uit te leggen hoe de wet op dit moment van toepassing is op uw situatie en lay-out van uw opties voor het zoeken naar compensatie voor uw verliezen.