volgens de atheïstische filosoof Quentin Smith, “toont a count of the articles in the philosophy journals aan dat er meer artikelen zijn gepubliceerd over Craig’ s verdediging van het Kalam-argument dan over de hedendaagse formulering van een argument voor God ‘ s bestaan.”the Kalam cosmological argument has received criticism from philosophers as J. L. Mackie, Graham Oppy, Michael Martin, Quentin Smith, physici Paul Davies, Lawrence Krauss and Victor Stenger, and authors as Dan Barker.,

Modern discourse omvat de gebieden van zowel filosofie als wetenschap (kwantumfysica en kosmologie), die Bruce Reichenbach samenvat als:

“… of er een oorzaak moet zijn van het eerste natuurlijke bestaan, of iets als het universum eindig kan zijn en toch geen begin kan hebben, en de aard van oneindigheden en hun verbinding met de werkelijkheid”. uitgangspunt één: “Wat begint te bestaan heeft een oorzaak.,”Edit

Craig verdedigt de eerste premisse als volgt:

1. rationele intuïtie: hij stelt dat de eerste premisse vanzelfsprekend waar is, gebaseerd op het causale principe dat “iets niet uit het niets tot stand kan komen”, of “Ex nihilo nihil fit”, afkomstig uit de parmenideaanse filosofie. Hij bevestigt dat dit een cruciaal eerste principe van de wetenschap is.
2. Reductio ad absurdum: als het onwaar is, zou het onverklaarbaar zijn waarom alles en alles niet willekeurig zonder oorzaak tot stand komt.,
3. inductieve redenering op basis van zowel gemeenschappelijke ervaring als wetenschappelijk bewijs, dat voortdurend de waarheid van de eerste premisse verifieert en nooit vervalst.volgens Reichenbach is “het causale principe het onderwerp geweest van uitgebreide kritiek”, die kan worden onderverdeeld in filosofische en wetenschappelijke kritiek.Graham Oppy, J. L. Mackie en Wes Morriston hebben bezwaar gemaakt tegen de intuïtiviteit van de eerste premisse., Oppy stelt: “Mackie, Grunbaum, Smith en ik—onder vele anderen-hebben bezwaar gemaakt tegen de eerste premisse: waarom zou het moeten worden verondersteld dat absoluut alles wat begint te bestaan een reden heeft om te beginnen te bestaan? Mackie bevestigt dat er geen goede reden is om a priori aan te nemen dat een ongecuseerd begin van alle dingen onmogelijk is. Bovendien, dat het causale principe niet kan worden geëxtrapoleerd naar het universum uit inductieve ervaring., Hij doet een beroep op de stelling van David Hume (An Enquiry Concerning Human Understanding) dat effecten zonder oorzaken in de geest kunnen worden opgevat, en dat wat in de geest denkbaar is, in de echte wereld mogelijk is. Dit argument is bekritiseerd door Bruce Reichenbach en G. E. M. Anscombe, die wijzen op de fenomenologische en logische problemen in het afleiden van feitelijke mogelijkheid uit denkbaar. Craig notes:

   “Hume zelf geloofde duidelijk in het causale Principe., Hij veronderstelt gedurende het onderzoek dat gebeurtenissen oorzaken hebben, en in 1754 schreef hij aan John Stewart, ‘maar sta me toe je te vertellen dat ik nooit zo’n absurde stelling heb beweerd als dat er iets zou kunnen ontstaan zonder een oorzaak'”. Morriston beweert dat causale wetten fysische processen zijn waarvoor we intuïtieve kennis hebben in de context van gebeurtenissen in tijd en ruimte, maar dat dergelijke intuïties niet gelden voor het begin van de tijd zelf. Hij zegt:

   ” We hebben geen ervaring met de oorsprong van werelden om ons te vertellen dat werelden niet zo ontstaan., We hebben zelfs geen ervaring met het ontstaan van iets dat enigszins analoog is aan de” initiële singulariteit ” die voorkomt in de oerknaltheorie van de oorsprong van het universum.,”in antwoord daarop heeft Craig gesteld dat causale wetten onbeperkte metafysische waarheden zijn die “niet afhankelijk zijn van de eigenschappen, causale krachten en disposities van de natuurlijke soorten stoffen die toevallig bestaan”, met de opmerking: “The history of twentieth century astrophysical cosmology logenstraft Morriston’ s claim dat mensen geen sterke intuïties hebben over de noodzaak van een causale verklaring van de oorsprong van tijd en het universum.,”

   Quantumfysicsedit

   een veelvoorkomend bezwaar tegen vooronderstelling men doet een beroep op het fenomeen van kwantumindeterminatie, waarbij op subatomair niveau het causale principe lijkt af te breken. Craig antwoordt dat het fenomeen van indeterminisme specifiek is voor de Kopenhagen-interpretatie van de kwantummechanica, en wijst erop dat dit slechts een van een aantal verschillende interpretaties is, waarvan sommige volledig deterministisch zijn (waarbij hij David Bohm noemt) en waarvan tot nu toe niet bekend is dat ze waar zijn. Hij concludeert dat subatomaire fysica geen bewezen uitzondering is op het eerste uitgangspunt.,de filosoof Quentin Smith heeft het voorbeeld aangehaald van virtuele deeltjes, die schijnbaar willekeurig uit de waarneming verschijnen en verdwijnen, om de houdbaarheid van niet-veroorzaakte natuurverschijnselen te bevestigen. In zijn boek A Universe from Nothing: Why There is Something Rather Than Nothing stelt kosmoloog Lawrence Krauss voor hoe kwantummechanica kan verklaren hoe ruimte – tijd en materie uit ‘niets’ kunnen ontstaan (verwijzend naar het kwantumvacuüm). Filosoof Michael Martin heeft ook verwezen naar kwantumvacuüm fluctuatiemodellen om het idee van een universum met niet-veroorzaakte begin te ondersteunen., Hij schrijft:

   ” zelfs als het universum een begin in de tijd heeft, in het licht van recent voorgestelde kosmologische theorieën kan dit begin niet worden veroorzaakt. Ondanks Craig ’s bewering dat theorieën die stellen dat het universum’ zonder oorzaak zou kunnen ontstaan ‘niet in staat zijn tot’ oprechte bevestiging’, worden dergelijke soortgelijke theorieën in feite serieus genomen door wetenschappers. David Albert heeft kritiek geuit op het gebruik van de term ‘niets’ in het beschrijven van het kwantumvacuüm., In een recensie van Krauss ‘ boek, stelt hij:

   “relativistische-kwantum-veld-theoretische vacuüm toestanden-niet minder dan giraffen of koelkasten of zonnestelsels-zijn bijzondere arrangementen van elementaire fysieke dingen. Het ware relativistische-kwantum-veld-theoretische equivalent aan het feit dat er helemaal geen fysiek materiaal is, is niet deze of die specifieke indeling van de velden—wat het is (uiteraard, en onontkoombaar, en integendeel) is de eenvoudige afwezigheid van de velden.,”

   evenzo heeft Craig betoogd dat het kwantumvacuüm, in het bevatten van kwantificeerbare, meetbare energie, niet kan worden beschreven als ‘niets’, daarom kunnen verschijnselen die afkomstig zijn van het kwantumvacuüm niet worden beschreven als ‘niet-veroorzaakt’. Over het onderwerp virtuele deeltjes schrijft hij:

   ” want virtuele deeltjes ontstaan niet letterlijk spontaan uit het niets. In plaats daarvan fluctueert de energie die in een vacuüm is opgesloten spontaan op een zodanige wijze dat deze wordt omgezet in vluchtige deeltjes die vrijwel onmiddellijk terugkeren naar het vacuüm., kosmoloog Alexander Vilenkin heeft verklaard dat zelfs” de afwezigheid van ruimte, tijd en materie “niet echt kan worden gedefinieerd als”niets” gezien het feit dat de wetten van de fysica nog steeds aanwezig zijn, hoewel het “zo dicht bij niets als je kunt krijgen” zou zijn.uitgangspunt twee: “The universe began to exist.”Edit

   Craig verdedigt premisse twee met behulp van zowel fysische argumenten met bewijs uit kosmologie en fysica, en metafysische argumenten voor de onmogelijkheid van werkelijke oneindigheden in werkelijkheid.,

   kosmologie en fysicsedit

   voor fysisch bewijs doet Craig een beroep op:

   1. wetenschappelijke bevestiging tegen een verleden-oneindig universum in de vorm van de Tweede Wet van de thermodynamica. wetenschappelijk bewijs dat het universum een eindige tijd geleden begon te bestaan bij de oerknal.
   2. De Stelling van Borde-Guth-Vilenkin, een kosmologische stelling die concludeert dat een universum dat gemiddeld door zijn geschiedenis heen is uitgebreid, in het verleden niet oneindig kan zijn, maar een ruimte-tijdgrens in het verleden moet hebben.,Professor Alexander Vilenkin, een van de drie auteurs van de stelling van Borde-Guth-Vilenkin, schrijft:

      “een opmerkelijk ding over deze stelling is zijn ingrijpende algemeenheid. We maakten geen veronderstellingen over de materiële inhoud van het universum. We namen niet eens aan dat zwaartekracht beschreven wordt door Einsteins vergelijkingen. Dus, als Einsteins zwaartekracht enige aanpassing vereist, zal onze conclusie nog steeds gelden. De enige aanname die we maakten was dat de uitdijingssnelheid van het universum nooit onder een niet-nulwaarde komt, hoe klein ook.”

      Victor J., Stenger heeft naar het Aguirre-Gratton-model voor eeuwige inflatie verwezen als een voorbeeld waarmee anderen het niet eens zijn met de stelling van Borde-Guth-Vilenkin. In privé-correspondentie met Stenger merkte Vilenkin op hoe het Aguirre-Gratton-model een begin probeert te ontwijken door de “pijl van de tijd” om te keren op t = 0, maar dat: “dit maakt het moment t = 0 nogal bijzonder. Ik zou zeggen niet minder bijzonder dan een waar begin van het universum.,op de” State of the Universe “- conferentie aan de Universiteit van Cambridge in januari 2012 besprak Vilenkin problemen met verschillende theorieën die zouden beweren de noodzaak van een kosmologisch begin te vermijden, waarbij hij beweerde dat eeuwige inflatie, cyclische en kosmische eiermodellen onhoudbaar waren, en concludeerde uiteindelijk: “All the evidence we have says that the universe had a beginning.,”

      feitelijke infinitiesEdit

      over de onmogelijkheid van werkelijke infinities, beweert Craig:

      1. de metafysische onmogelijkheid van een werkelijk oneindige reeks gebeurtenissen uit het verleden door David Hilberts beroemde Hilberts hotel gedachte experiment aan te halen.
      2. de wiskundige onmogelijkheid om een werkelijke oneindige te vormen door opeenvolgende optelling.

      Michael Martin is het niet eens met deze beweringen van Craig:

      “Craig’ s a priori argumenten zijn ondeugdelijk of laten hoogstens zien dat werkelijke oneindigheden oneven eigenschappen hebben., Dit laatste feit is echter welbekend en laat niets zien over de vraag of het logisch gezien onmogelijk is om werkelijke oneindigheden in de echte wereld te hebben. Andrew Loke argumenteerde tegen de metafysische mogelijkheid van zowel een beginloos universum als dat van een werkelijk oneindig bestaan in de echte wereld.

      een andere kritiek komt van Thomistische filosoof Dr., Edward Feser die beweert dat gebeurtenissen uit het verleden en de toekomst potentieel zijn in plaats van actueel, wat betekent dat een oneindig verleden zou kunnen bestaan op een soortgelijke manier als hoe een oneindig aantal potentiële halverwege punten bestaan tussen een twee gegeven punten (zoals besproken in een van Zeno ‘ s paradoxen).

      een InfiniteEdit

      een alternatieve manier om tegen de voorbije eeuwigheid van het universum te argumenteren is door de onmogelijkheid om de oneindigheid te doorkruisen (tellen/kruisen / voltooien)., Het argument gaat over het algemeen ongeveer als volgt:

      1. als het verleden oneindig lang zou zijn geweest, zou een oneindige hoeveelheid tijd vóór vandaag moeten zijn verstreken.
      2. een oneindige hoeveelheid tijd kan nooit echt voorbij gaan (omdat oneindige tijd nooit op zou raken).
      3. daarom kan het universum niet oneindig oud zijn.
      4. daarom begon het universum te bestaan.

      Dit argument veronderstelt presentisme of de A theorie van de tijd. Als een theorie juist is, zouden alle voorbije momenten vóór het heden moeten plaatsvinden, wat de eerste premisse zou rechtvaardigen., De tweede premisse volgt ook uit een theorie samen met de aard van oneindigheid die eindeloos is. Daarom volgt hieruit dat het universum niet oneindig oud kan zijn en begon te bestaan.

      conclusie: “het universum heeft een oorzaak.”Edit

      gegeven het feit dat het Kalam kosmologisch argument een deductief argument is, volgt de waarheid van de conclusie noodzakelijkerwijs als beide premissen waar zijn.,in een kritiek op Craig ‘ s boek The Kalam Cosmological Argument, gepubliceerd in 1979, stelt Michael Martin:

      “Het zou duidelijk moeten zijn dat Craig’ s conclusie dat een enkele persoonlijke agent het universum creëerde een non-sequitur is. Dit Kalam-argument toont hoogstens aan dat een of meer persoonlijke agenten het universum hebben gecreëerd. Craig kan niet rechtsgeldig concluderen dat een enkele agent De Schepper is. Integendeel, voor alles wat hij laat zien, kunnen er biljoenen persoonlijke agenten betrokken zijn geweest bij de creatie., Martin beweert ook dat Craig zijn scheppingsclaim “ex nihilo” niet gerechtvaardigd heeft, omdat hij erop wijst dat het universum mogelijk gemaakt is van reeds bestaand materiaal in een tijdloze of eeuwige staat. Bovendien, dat Craig zijn argument te veel verder gaat dan wat zijn premissen toestaan in de conclusie dat de scheppende agent groter is dan het universum. Hiervoor citeert hij het voorbeeld van een ouder die een kind “creëert” dat uiteindelijk groter wordt dan hij of zij.,

      In de daaropvolgende Blackwell Companion to Natural Theology, gepubliceerd in 2009, Craig bespreekt de eigenschappen van de oorzaak van het universum, met het argument dat zij volgen als gevolgen van een conceptuele analyse en van de oorzaak van het universum en door entailment van de eerste syllogism van het argument:

      1. Een eerste staat van de materiële wereld niet een materiële uitleg en moet afkomstig zijn ex nihilo in wezen zonder materiële oorzaak, omdat er geen natuurlijke verklaring kan worden causaal vóór het bestaan van de natuurlijke wereld (ruimte-tijd en de inhoud daarvan)., Hieruit volgt noodzakelijkerwijs dat de oorzaak buiten ruimte en tijd (tijdloos, ruimteloos), immaterieel en enorm krachtig is in het tot stand brengen van het geheel van de materiële werkelijkheid.
      2. zelfs als er voor de oorsprong van het universum een veelvoud van oorzaken wordt vastgesteld, moet de causale keten eindigen in een oorzaak die absoluut de eerste en niet-oorzaak is, anders zou er een oneindige teruggang van oorzaken ontstaan.
      3. Occam ‘ s Razor stelt dat de uniciteit van de eerste oorzaak moet worden aangenomen, tenzij er specifieke redenen zijn om aan te nemen dat er meer dan één oorzaak zonder oorzaak is.,
      4. agens causatie, volitionele actie, is de enige ontologische voorwaarde waarin een effect kan ontstaan zonder voorafgaande bepalende voorwaarden. Daarom kan alleen een persoonlijk, vrij agentschap de oorsprong verklaren van een eerste tijdseffect van een onveranderlijke oorzaak.abstracte objecten, de enige andere ontologische categorie waarvan bekend is dat ze de eigenschappen hebben van ongecensureerd, ruimteloos, tijdloos en immaterieel zijn, zitten niet in causale relaties, noch kunnen ze volitionele causale macht uitoefenen.,

      Craig concludeert dat de oorzaak van het bestaan van het universum een “niet-veroorzaakte, persoonlijke Schepper” is … wie zonder het universum is, is beginloos, onveranderlijk, immaterieel, tijdloos, ruimteloos en enorm krachtig”; hij merkt op de theologische implicaties van deze vereniging van eigenschappen.

      theorieën over tijddit

      Craig houdt vast aan de A-theorie van de tijd, ook bekend als de “tensed theory of time” of presentisme, in tegenstelling tot zijn alternatief, de B-theorie van de tijd, ook bekend als de “tensele theory of time” of eternalisme., Dit laatste zou het universum in staat stellen om onvermoeibaar te bestaan als een vierdimensionaal ruimte-tijd blok, onder welke omstandigheden het universum niet zou “beginnen te bestaan”: de vorm van de Kalam die hij presenteert berust op deze theorie:

      “van begin tot eind is het Kalam kosmologisch argument gebaseerd op de A-theorie van de tijd. In een B-theorie van de tijd, komt het universum in feite niet tot stand of wordt het feitelijk bij de oerknal; het bestaat gewoon onvermoeibaar als een vierdimensionaal ruimte-tijd blok dat eindig wordt uitgebreid in de eerder dan richting., Als de tijd tijdloos is, dan komt het universum nooit echt tot stand, en daarom is de zoektocht naar een oorzaak van zijn ontstaan verkeerd begrepen. Craig verdedigde de A-theorie tegen bezwaren van J. M. E. McTaggart en hybride A–B theoretici. Filosoof Joeri Balashov bekritiseerde Craig ’s poging om de A-theorie met de speciale relativiteit te verzoenen door te vertrouwen op een’ neo‐Lorentziaanse interpretatie ‘ van de speciale relativiteit., Balashov beweert:

      ” ondanks het feit dat presentisme de stevige steun heeft van gezond verstand en het eternalisme ertegen in opstand komt, wordt het eternalisme algemeen beschouwd als bijna de standaardvisie in hedendaagse debatten, en presentisme als een zeer problematische visie. Craig heeft Balashov bekritiseerd voor het gebruik van een verificationistische methodologie die de metafysische en theologische grondslagen van de A-theorie niet aanpakt.

      Er is onlangs betoogd dat een verdediging van het Kalam kosmologisch argument een dergelijke betrokkenheid bij de A-theorie niet hoeft te impliceren., Craig heeft sindsdien zijn mening gewijzigd dat de A-theorie noodzakelijk is voor de Kalam, en stelt dat hoewel de Kalam opnieuw moet worden geformuleerd, “het zou niet fataal zijn” op een B-theorie.