De Establishment Clause of The First Amendment verwijst naar de eerste van verschillende uitspraken in het amendement, waarin staat dat “het Congres geen wet zal maken met betrekking tot een vestiging van religie….”Samen met de vrije uitoefening Clausule, (“…of het verbieden van de vrije uitoefening daarvan”), deze twee clausules vormen wat algemeen bekend staat als de” religie clausules ” van het Eerste Amendement.,

De establishment clause is in het algemeen geïnterpreteerd als een verbod op 1) de oprichting van een nationale religie door het Congres, of 2) de voorkeur van een religie boven een andere of de ondersteuning van een religieuze idee zonder identificeerbaar seculier doel. De eerste benadering wordt de “separationistische” of “geen hulp” interpretatie genoemd, terwijl de tweede benadering de “niet-preferentialistische” of “accommodationistische” interpretatie wordt genoemd. In separationistische interpretatie verbiedt de clausule het Congres om religie op welke manier dan ook te helpen, zelfs als dergelijke hulp wordt gegeven zonder rekening te houden met denominatie., De accommodationistische interpretatie verbiedt het Congres om de voorkeur te geven aan een religie boven een andere, maar verbiedt niet de toegang van de overheid tot religieus domein om accommodaties te maken om de doelen van de vrije oefening clausule te bereiken.de clausule zelf werd gezien als een reactie op de Church of England, opgericht als de officiële church of England en enkele van de kolonies, tijdens de koloniale tijd.voorafgaand aan de inwerkingtreding van het amendement XIV, Grondwet van de Verenigde Staten in 1868, de VS., Het Hooggerechtshof oordeelde over het algemeen dat de materiële bescherming van de Bill of Rights niet van toepassing was op de regeringen van de staten. Vervolgens, onder de integratie doctrine de Bill of Rights zijn breed toegepast om de staat en de lokale overheid te beperken. Bijvoorbeeld, in de Board of Education van Kiryas Joel Village School District V. Grumet (1994), sloot de meerderheid van het Hof zich aan bij de mening van rechter David H. Souter, die stelde dat “de overheid de ene religie niet moet verkiezen boven de andere, of religie boven goddeloosheid.,”

financiële bijstand

Het hooggerechtshof behandelde voor het eerst de kwestie van financiële bijstand aan religieuze organisaties in Bradfield V.Roberts (1899). De federale overheid had een ziekenhuis gefinancierd dat door een rooms-katholieke instelling werd beheerd. In dat geval oordeelde de rechtbank dat de financiering aan een seculiere organisatie—het ziekenhuis—was en dus toegestaan.in de twintigste eeuw heeft het Hooggerechtshof de activiteiten van de overheid waarbij religieuze instellingen betrokken waren, nader onderzocht. In Everson v., Board of Education (1947), het Hooggerechtshof bevestigde een statuut van New Jersey financiering van studenten vervoer naar scholen, of parochiale of niet. Justice Hugo Black held,

de “establishment of religion” clausule van het Eerste Amendement betekent ten minste dit: noch een staat, noch de federale overheid kan een kerk oprichten. Geen van beide kan wetten aannemen die één religie helpen, alle religies helpen, of de ene religie verkiezen boven de andere., Noch kan iemand dwingen of beïnvloeden om tegen zijn wil naar de kerk te gaan of weg te blijven of hem dwingen om een geloof of ongeloof in een religie te belijden. Niemand kan worden gestraft voor het onderhouden of belijden van religieuze overtuigingen of ongelovigen, voor kerkbezoek of niet-aanwezigheid. Geen enkele belasting, groot of klein, kan worden geheven ter ondersteuning van religieuze activiteiten of instellingen, hoe ze ook worden genoemd, of welke vorm ze ook aannemen om religie te onderwijzen of te beoefenen., Noch een staat, noch de federale overheid kan, openlijk of in het geheim, deelnemen aan de aangelegenheden van religieuze organisaties of groepen en vice versa. In de woorden van Jefferson, de clausule tegen de vestiging van religie door de wet was bedoeld om “een muur van scheiding tussen kerk en staat op te richten.”

ondanks deze strenge eisen werd de wet van New Jersey gehandhaafd, omdat deze van toepassing was op alle burgers zonder rekening te houden met hun religieuze geloof.,”

Het Jefferson citaat geciteerd in Black ‘ s opinion is van een brief Jefferson schreef in 1802 aan de Baptisten van Danbury, Connecticut, dat de establishment clause opgericht “a wall of separation between church and state.”Critici van Black’ s redenering (met name voormalig opperrechter William H. Rehnquist) hebben betoogd dat de meerderheid van de staten “officiële” kerken hadden ten tijde van de goedkeuring van het Eerste Amendement en dat James Madison, niet Jefferson, de belangrijkste tekenaar was., Echter, Madison zelf schreef vaak over “totale scheiding van de kerk van de staat” (1819 brief aan Robert Walsh), “perfecte scheiding tussen de kerkelijke en burgerlijke zaken” (1822 brief aan Livingston), “lijn van scheiding tussen de rechten van religie en de burgerlijke Autoriteit… volledige onthouding van de regering ” (1832 brief Rev. Adams), en “praktisch onderscheid tussen religie en burgerlijke overheid als essentieel voor de zuiverheid van beide, en zoals gegarandeerd door de Grondwet van de Verenigde Staten” (1811 brief aan Baptisten kerken).

in Lemon v., Kurtzman (1971), het Hooggerechtshof oordeelde dat de overheid mag niet “excessief verstrengelen” met religie. De zaak betrof twee staatswetten: één die de staat toestaat om diensten op seculiere gebieden te” kopen ” van religieuze scholen, en de andere die de staat toestaat om een percentage van de salarissen van particuliere leraren te betalen, inclusief leraren in religieuze instellingen. Het Hooggerechtshof stelde vast dat de regering “buitensporig verstrengeld” was met religie en maakte de betreffende statuten ongeldig., De excessieve verstrengeling test, samen met de seculiere doel en primaire effect tests daarna werd bekend als de citroen test, die rechters vaak hebben gebruikt om de grondwettelijkheid van een statuut op grond van vestigingsclausule testen.in 1973 besloot het Hooggerechtshof het Comité voor Openbaar Onderwijs (div id=”a727e62a96″> Religious Liberty V. Nyquist en Sloan V. Lemon). In beide gevallen hadden Staten—New York en Pennsylvania—wetten aangenomen waarbij openbare belastinginkomsten zouden worden betaald aan ouders met een laag inkomen om hen in staat te stellen studenten naar particuliere scholen te sturen., In beide gevallen verleende de staat ongrondwettelijk hulp aan religieuze organisaties. De uitspraak werd gedeeltelijk ongedaan gemaakt in Mueller V. Allen (1983). Daar bevestigde het Hof een Minnesota-statuut dat het gebruik van belastinginkomsten toestaat om ouders van studenten terug te betalen. Het Hof merkte op dat het Statuut van Minnesota dergelijke steun verleende aan ouders van alle studenten, of ze nu openbare of particuliere scholen bezochten.hoewel het Hof de staten heeft belet om parochiale scholen rechtstreeks te financieren, heeft het hen er niet van weerhouden om religieuze hogescholen en universiteiten te helpen. In Tilton v., Richardson (1971), het Hof toegestaan het gebruik van openbare middelen voor de bouw van faciliteiten in religieuze instellingen voor Hoger Onderwijs. Er werd vastgesteld dat er geen” excessieve verstrengeling ” was omdat de gebouwen zelf niet religieus waren, in tegenstelling tot leraren in parochiale scholen, en omdat de hulp kwam in de vorm van een eenmalige subsidie, in plaats van continue hulp.Een van de grootste recente controverses over het amendement gericht op schoolvouchers—overheidssteun voor studenten om particuliere en overwegend religieuze scholen te bezoeken. Het Hooggerechtshof, in Zelman v., Simmons-Harris (2002), bevestigde de grondwettigheid van Private School vouchers, het afwijzen van een Establishment Clause uitdaging.

Schoolgebed

verdere belangrijke beslissingen kwamen in de jaren zestig, tijdens het Warren Court-Tijdperk. Een van de meest controversiële beslissingen van het hof kwam in 1962 in de zaak Engel V.Vitale. De zaak betrof een gebed geschreven door de New York Board of Regents. Het gebed luidde: “Almachtige God, wij erkennen onze afhankelijkheid van u, en wij zijn uw zegeningen op ons, onze ouders, onze leraren en ons land” en werd gezegd dat het niet-confessioneel., Het hooggerechtshof achtte het noodzakelijk om het neer te halen met justitie Zwart schrijven, “het is geen onderdeel van de officiële zaken van de overheid om officiële gebeden voor een groep van Amerikaanse mensen te schrijven als onderdeel van een religieus programma uitgevoerd door de regering.”Het lezen van het Onze Vader of Van De Bijbel in de klas van een openbare school door de leraar werd ongrondwettelijk verklaard in 1963. De uitspraak was niet van toepassing op parochiale of particuliere scholen in het algemeen. De beslissing is door velen bekritiseerd, waaronder wijlen opperrechter William H., Rehnquist, en vooral Evangelische protestanten. in Abington Township V.Schempp (1963), de zaak over het lezen van het Onze Vader in de klas, introduceerde het Hooggerechtshof de “secular purpose” – en “primary effect” – tests, die moesten worden gebruikt om de verenigbaarheid met de vestigingsclausule te bepalen. In wezen moet de wet in kwestie een geldig seculier doel hebben, en het primaire effect ervan mag niet zijn om een bepaalde religie te bevorderen of te remmen. Omdat de wet die het reciteren van het Onze Vader vereiste deze testen schond, werd het geschrapt., De” excessieve verstrengeling ” test werd toegevoegd in Lemon V. Kurtzman (vide supra).in Wallace V.Jaffree (1985) heeft het Hooggerechtshof een wet uit Alabama afgekeurd waarbij studenten op openbare scholen dagelijks een periode van stilte in acht zouden nemen met het oog op privé-gebed. Het Hof heeft echter niet geoordeeld dat het moment van stilte zelf ongrondwettelijk was. In plaats daarvan oordeelde het dat Alabama wetgevers het statuut alleen had aangenomen om de religie te bevorderen, waardoor de seculiere doeltest werd geschonden.de jaren negentig werden gekenmerkt door controverses rond de rol van religie in publieke aangelegenheden. In Lee v., Weisman (1992), het Hooggerechtshof oordeelde ongrondwettelijk het aanbieden van gebeden door religieuze ambtenaren voor vrijwillig bijgewoond ceremonies zoals afstuderen. Zo heeft het Hof vastgesteld dat de staat geen religieuze oefeningen kan houden bij openbare gelegenheden, zelfs als het bijwonen niet strikt verplicht is. In Santa Fe Onafhankelijke School Dist. V. Doe (2000), oordeelde de rechtbank dat zelfs een stem van de student lichaam niet kan toestaan student geleid gebed voorafgaand aan school evenementen.in 2002 richtte de controverse zich op een uitspraak van het Hof van Beroep voor het Negende Circuit in Newdow v., United States Congress (2002), die een Californische wet die voorziet in het reciteren van de Pledge of Allegiance (die de zinsnede “under God” omvat) in klaslokalen. Elk huis van het Congres nam resoluties aan waarin hun steun voor de belofte werd bevestigd; de Senaat stemde 99-0 en het Huis stemde 416-3. Het Hooggerechtshof hoorde argumenten over de zaak, maar deed geen uitspraak over de bodem, in plaats daarvan omkeren van de beslissing van het Negende Circuit op permanente gronden.,het opnemen van religieuze symbolen op feestdagen kwam voor het Hooggerechtshof in Lynch V.Donnelly (1984) en opnieuw in Allegheny County v. Greater Pittsburgh ACLU (1989). In de eerste zaak bevestigde het Hof de openbare vertoning van een crèche, waarbij het oordeelde dat elk voordeel voor de religie “indirect, afgelegen en incidenteel was.,”In Allegheny County, echter, sloeg het Hof een crèche display, die een prominente positie in de County courthouse en droeg de woorden Gloria In Excelsis Deo, de woorden gezongen door de engelen bij de geboorte (Lucas 2:14 in de Latijnse Vulgate vertaling). Op hetzelfde moment, de Allegheny County Court handhaafde de weergave van een nabijgelegen menorah, die verscheen samen met een kerstboom en een teken groet vrijheid, redeneren dat “de gecombineerde weergave van de boom, het teken, en de menorah…,erkent gewoon dat zowel Kerstmis als Chanoeka deel uitmaken van dezelfde wintervakantie, die een seculiere status in onze samenleving heeft bereikt. een recente controverse omringde Roy Moore, voormalig opperrechter van Alabama. Moore had in 2001 een monument voor de Tien Geboden geïnstalleerd in het state Justice building. In 2003 werd hij in de zaak Glassroth V.Moore door een federale rechter veroordeeld om het monument te verwijderen, maar hij weigerde hieraan te voldoen, wat uiteindelijk leidde tot zijn ontslag. Hij betoogde dat zijn recht om God te erkennen werd geweigerd., Er kan echter op worden gewezen dat hij zijn recht behield om God als een particulier te erkennen. Het was slechts een schending van de establishment clause om een religieus monument op overheidseigendom op te richten; Moore was vrij om dat monument op privéland te onderhouden. Het Hooggerechtshof weigerde de zaak te behandelen, waardoor de beslissing van de lagere rechtbank standhield.op 2 maart 2005 hoorde het Hooggerechtshof argumenten voor twee zaken met betrekking tot religieuze vertoningen, van Orden V.Perry en McCreary County v. ACLU van Kentucky., Dit waren de eerste zaken die rechtstreeks te maken hadden met de weergave van de Tien Geboden die het Hof had gehoord sinds Stone v. Graham (1980). Deze zaken werden beslist op 27 juni 2005. In Van Orden bevestigde het Hof, met 5-4 stemmen, de wettigheid van een tien geboden display in het Texas State capitol vanwege het “seculiere doel van het monument.”In McCreary County, echter, de rechtbank oordeelde 5-4 dat de Vertoningen van de Tien Geboden in verschillende Kentucky county rechtbanken illegaal waren omdat ze niet duidelijk geïntegreerd met een seculiere vertoning, en dus werden beschouwd als een religieus doel te hebben.,het is vermeldenswaard dat onder de achttien invloedrijke wetgevers in het noord-en zuidfriezen van het gebouw van het Hooggerechtshof twee religieuze figuren zijn: Mozes en Mohammed. Mozes wordt afgebeeld met de Tien Geboden, geboden zes tot tien gedeeltelijk zichtbaar in het Hebreeuws; Mohammed wordt afgebeeld met de Koran, de primaire bron van de islamitische wet. Het gebouw van het Hooggerechtshof toont religieuze beelden in vergelijkbare contexten op andere plaatsen, waaronder twee extra sets tabletten die de Tien Geboden voorstellen.,

zie ook

• eerste wijziging van de Grondwet van de Verenigde Staten

voetnoten

• Marnell, William, H. Het Eerste Amendement: godsdienstvrijheid in Amerika van koloniale dagen tot het Schoolgebed controverse Doubleday & Company, 1964