vraag een advocaat om “soevereiniteit” uit te leggen en je hoort een verheven discussie over verlichting politieke gedachte, samen met enkele naam-dropping—Hobbes, Montesquieu, Madison. Vraag het Terance Gamble, en hij zal een concreter antwoord hebben: 34 maanden van zijn leven.op donderdag zal het Hooggerechtshof de klacht van Gamble horen in Gamble V. Verenigde Staten: als de grondwet beschermt tegen “double jeopardy,” wat zowel de staat Alabama als de VS toestaat, om hem te veroordelen en gevangen te zetten voor dezelfde misdaad?in 2008 werd Gamble veroordeeld voor tweedegraads beroving, een misdrijf. Zeven jaar later reed een politieagent Gambles auto aan. Een zoekopdracht onthulde marihuana, een digitale weegschaal, en een 9-millimeter Pistool. Onder zowel Alabama en federale wet, criminelen zijn verboden om vuurwapens te bezitten. Hij pleitte schuldig aan staatsklachten en kreeg een jaar gevangenisstraf. In de federale rechtbank, Gamble werd veroordeeld tot 46 maanden, wat resulteert in een extra 34-maanden gevangenisstraf die zal eindigen in 2020.,

Read: New York ‘ s double-jeopardy mid-hole

in het vijfde amendement wordt gesteld dat “niemand wordt onderworpen aan dezelfde overtreding om tweemaal in gevaar te worden gebracht van leven of ledematen.”Op het eerste gezicht lijken de dubbele zinnen van Gamble die regel te schenden omdat de” overtredingen ” hetzelfde waren—het bezit van hetzelfde Pistool na dezelfde veroordeling van een misdrijf door de staat. De vangst is dat onder de” separate sovereigns ” regel, een verdachte kan worden vervolgd door de feds en een staat—of door twee verschillende staten—voor precies dezelfde misdaad., In Gamble ‘ s geval waren er twee verschillende vorsten bij betrokken. Door het breken van Alabama ‘ s “misdrijf-bezit” statuut, Gamble “beledigd” de staat Alabama; door het breken van de federale statuut, hij ook “beledigd” De Verenigde Staten.

daarom is het concept van “soevereiniteit” belangrijk. Double jeopardy is een erfenis van de Engelse common law, waarin er één soeverein is, de kroon. Als koninklijke aanklagers een verdachte berechten, had de soeverein zijn kans gehad., Maar de oprichting van de Verenigde Staten hield de vrome juridische fictie in dat de afzonderlijke staten niet slechts onderafdelingen van de federale regering zijn, maar “Soevereinen” met onafhankelijke bevoegdheden van hun eigen. Alabama ‘ s kans om Gamble te verslaan was niet de daad van de Verenigde Staten, en vice versa.

Rechtshistorici weten niet waar de “separate sovereigns” – regel vandaan komt. De volledige doctrine werd niet aangekondigd tot het verbod, toen een rechtbank van de staat Washington een groep smokkelaars veroordeelde onder staatswetten tegen het maken en verkopen van drank., Federale autoriteiten vervolgens aangeklaagd hen voor het overtreden van de federale verbodswetten. Toen de verdachten bezwaar maakten, zei het Amerikaanse Hooggerechtshof dat “een daad die door zowel nationale als staatssoeverheden als een misdaad wordt aangemerkt, een overtreding is tegen de vrede en de waardigheid van beide, en door elk van hen kan worden gestraft.”Het principe werd opnieuw bevestigd in 1959, en het blijft een basisregel van federale strafrechtelijke jurisdictie.

meer door deze schrijver

Er is echter voortdurend kritiek geweest op de regel, en in 2016 begon het Hof enige interesse te tonen in het beperken ervan. In Puerto Rico v., Sanchez Valle, twee verdachten betwistten hun dubbele veroordelingen-een onder de Puerto Rico wet, de andere onder de federale wet-voor de verkoop van hetzelfde illegale wapen. Het Hooggerechtshof oordeelde, 7-2, dat dubbele vervolging de federale vervolging verbood.

Read: kan de grondwet het uitgestrekte Amerikaanse rijk regeren?rechter Elena Kagan ‘ s mening ging over geometrie. “Als twee entiteiten hun macht ontlenen om te straffen uit volledig onafhankelijke bronnen (stel je hier een paar parallelle lijnen voor), dan kunnen ze opeenvolgende vervolgingen brengen,” schreef ze., “Omgekeerd, als die entiteiten hun macht uit dezelfde uiteindelijke bron halen (stel je nu twee lijnen voor die uit een gemeenschappelijk punt komen, zelfs als ze later uiteenlopen), dan kunnen ze dat niet.”

noch Staten noch indianenstammen kregen hun “soevereiniteit” van de federale overheid, redeneerde ze; ze brachten het mee naar de Amerikaanse Republiek. Puerto Rico, daarentegen, kreeg zelfbestuur door zijn koloniale heersers. Dus Puerto Rico ‘ s vervolging van de verdachten was een federale vervolging; double jeopardy verbood een tweede vervolging onder federale statuten.,rechter Stephen Breyer, vergezeld door rechter Sonia Sotomayor (die heeft geschreven over Puerto Rico en de grondwet), was het niet eens met het argument dat Puerto Rico ‘ s zelf-gouvernementele bevoegdheden het net zo goed een afzonderlijke soeverein als een staat zouden moeten maken. Rechter Ruth Bader Ginsburg, in een samenloop van omstandigheden, suggereerde dat de” separate sovereigns “doctrine” aandacht verdient in een toekomstige zaak waarin een verdachte geconfronteerd wordt met opeenvolgende vervolgingen door de hele VS.”Het maken van een vreemd paar inderdaad, rechter Clarence Thomas voegde zich bij haar.,het Gamble appeal volgde kort daarna, waarbij de instructies van beide partijen en amici curiae suggereren dat velen denken dat de rechtbank bereid is om de “separate sovereigns” theorie te schrappen. Deze briefs gaan grotendeels over theoretische kwesties zoals de” oorspronkelijke publieke betekenis “van het vijfde amendement en de” kernprincipes van het federalisme.”Er wordt weinig gezegd over de vraag of een nieuwe regel de concrete doelstellingen van het strafrecht zou bevorderen, of hoeveel gevallen een verandering zou beïnvloeden.,

volgens een mening die populair is bij rechters, is de relatie tussen de federale staat een briljante uitvinding van wijze stichters die het moeilijker wilden maken voor de overheid om de vrijheid te belemmeren.”Obstakels voor vervolging, sommigen geloven, zijn kenmerken van het systeem. Anderen, waaronder groepen die de bescherming van de federale soeverein zoeken tegen misbruik of verwaarlozing door lokale Soevereinen, zien deze obstakels als bugs.,

Read: Testing territorial limits

in zijn opdracht herinnert het Thurgood Marshall Civil Rights Center aan de Howard University School of Law het Hof eraan dat een wijziging in de “separate sovereigns”-regel, als deze niet zorgvuldig wordt beheerd, uiteindelijk zou kunnen leiden tot het moeilijk of zelfs onmogelijk afdwingen van federale burgerrechten statuten., “Hoewel deze zaak geen betrekking heeft op wangedrag van de politie of federale burgerrechten handhaving, een beslissing om dubbele soevereiniteit af te schaffen onvermijdelijk zal opnieuw onderzoek van een aantal onderling gerelateerde dubbele jeopardy kwesties die van invloed zijn op de federale strafrechtelijke handhaving van burgerrechten,” de brief stelt. Het verzoekt de rechters ervoor te zorgen dat een beslissing in Gamble “geen nadelige invloed heeft op of anderszins een voorbode is van een bepaalde uitkomst wanneer het kader van een “uitzondering” voor burgerrechten uiteindelijk ontstaat in toekomstige geschillen.,”

De Howard Law School professor Adam Harris Kurland, die de brief geschreven heeft, heeft een boek-length studie van double jeopardy en federal-state relations geschreven. In een interview betoogde hij dat de kwestie voor het Hof niet alleen de “intentie” of “begrip” van de opstellers van de Bill of Rights is, maar de structuur van de naoorlogse grondwet, die een federale rol voorziet in de bescherming van de rechten van minderheden., Onder verwijzing naar het werk van de Yale professor Akhil Reed Amar, Kurland merkte op dat de federale overheid nodig heeft, op zijn minst, de bevoegdheid om ambtenaren te vervolgen, zoals de politie, die gebruik maken van wettelijke bevoegdheid om constitutionele rechten te schenden. Buiten dat, haat-misdaad wetten en verbodsbepalingen op huisvesting discriminatie kan worden beïnvloed door een overbroad mening dat de “afzonderlijke Soevereinen” regel kantelt, zei hij. “Ik zou verwachten dat elk lid van het Hof niet alleen de beslissing in abstracte zin zou nemen.,”Er is weinig bewijs dat de huidige regel is onwerkbaar, voegde hij eraan toe; een overbroad uitspraak zou “het complexe tapijt van meer dan 150 jaar van double-jeopardy jurisprudentie en Stare decisis ontrafelen.”

Het National Indigenous Women ‘ s Resource Center staat aan dezelfde kant. In een korte, haar advocaten beweren dat een massale afwijzing van de “afzonderlijke Soevereinen” regel zou terugdraaien van een hard-gewonnen overwinning in de strijd tegen huiselijk geweld en seksueel misbruik in het Indiase land.

in een groot aantal gevallen van huiselijk geweld in India zijn niet-Indiase misbruikers betrokken., Tot voor kort oordeelde het Hooggerechtshof dat tribale rechtbanken deze misbruikers helemaal niet konden vervolgen; die zaken moesten worden vervolgd door federale aanklagers, die soms overwerkt zijn of onsympathiek tegenover slachtoffers. Maar in 2013 voegde het Congres taal toe aan de wet geweld tegen vrouwen om tribale rechtbanken de bevoegdheid te geven over deze zaken. Onder de ‘separate sovereigns’ – regel kunnen tribale rechtbanken nu misbruikers veroordelen, maar kunnen ze niet veroordelen tot meer dan drie jaar gevangenisstraf. Amerikaanse advocaten kunnen er ook voor kiezen om de meest flagrante overtreders te vervolgen en om een sterkere straf te vragen., Een breed geschreven mening die de ‘separate sovereigns’ – regel afschaft, zou deze moeizaam bevochten vooruitgang wegvagen, waarschuwt de korte. Het stelt:

Dit Hof moet de” separate sovereigns ” doctrine behouden zoals toegepast op vervolgingen door zowel tribale regeringen als de federale regering, hetzij door de argumenten van de indiener in hun geheel te verwerpen, hetzij door duidelijk te maken dat de beslissing van dit hof in deze zaak niet moet worden gelezen als een aanpak van de unieke overwegingen die worden gepresenteerd in de context van dubbele federale en tribale vervolgingen., Dit is zowel de juiste toepassing van de jarenlange precedenten van dit Hof met betrekking tot de pre-constitutionele en inherente soevereiniteit van tribale Naties, als een praktische noodzaak gezien de veroordeling en jurisdictionele beperkingen nu opgelegd aan het gezag van tribale Naties.

Mary Kathryn Nagle, the counsel of record on the briefing, vertelde me dat als het Hof de “separate sovereigns” regel wijzigt, het moet opmerken dat de autoriteit van stammen een andere en oudere bron heeft dan die van staten., De rechtbank, zei ze, moet ervoor zorgen dat ” geen lagere rechtbank ten onrechte breidt het bedrijf om tribale-rechtbank veroordelingen.”Anders, zei ze, kan het resultaat” zeer negatieve gevolgen hebben voor de veiligheid van inheemse vrouwen.”

Lees: moeten Indiase reserveringen lokale agenten gezag geven over hun land?

deze mogelijke repercussies zijn belangrijk om te overwegen, maar in andere opzichten heeft Gamble minder consequenties dan het lijkt., Tenzij het Hof veel verder gaat dan de meeste mensen zich voorstellen, zal een overwinning voor Gamble niet volledig de dubbele vervolging voor dezelfde criminele activiteit blokkeren, maar alleen voor dezelfde specifieke misdaad. Federale rechtbanken hebben al ontwikkeld wat wordt genoemd de blockburger regel om te bepalen wanneer twee vervolgingen zijn voor dezelfde ” overtreding.”In Blockburger, betwistte een verdachte twee federale veroordelingen voor dezelfde verkoop van illegale drugs – een verkoop van verdovende middelen niet in” het originele gestempelde pakket, “en een verkoop van dezelfde drugs” niet op grond van een schriftelijk bevel.”Beide waren uitdrukkelijk verboden bij wet., De Supreme Court verwierp de eis van de beklaagde dat ” wanneer dezelfde handeling of transactie een schending van twee verschillende wettelijke bepalingen vormt, de test die moet worden toegepast … is of elke bepaling een bewijs vereist van een aanvullend feit dat de andere niet.”Tal van staat overtredingen vereisen andere feiten dan soortgelijke federale degenen; onder Blockburger, die zaken kunnen doorgaan.sommige nieuwsberichten suggereren dat een overwinning voor Gamble het onderzoek van de Trump-campagne van Robert Mueller in gevaar zou kunnen brengen., Het idee is dat Donald Trump zijn medewerkers zou kunnen vergeven die geconfronteerd worden met federale veroordeling, en dat zo ‘ n pardon hen ook zou overdragen en immuniseren van staatsklachten. De feiten lijken me een stuk minder ernstig. Ten eerste, ongeveer de helft van de staten in de VS al staat vervolging na federale degenen voor dezelfde aanklacht; geen resultaat in Gamble zal dat veranderen. Ten tweede, veel staat aanklachten kunnen ontstaan onder, laten we zeggen, financiële-misdaden of fraude statuten die, anders dan de federale statuten, zou de Blockburger test doorstaan. Ten derde, gratie voor specifieke overtredingen volgt meestal vervolging., Stel je een scenario voor waarin Mueller een Trump confederate beschuldigt van een federale misdaad. Jeopardy zou niet van toepassing zijn totdat die zaak voor het gerecht kwam; als Trump moet wachten op een vonnis, zou de tijd op zijn termijn in functie kunnen raken voordat hij een pardon kon geven. En de rechtbank zou volledig uit de rails moeten gaan om een nieuwe dubbele strafregel te creëren die een president in staat zou stellen om een verdachte te vergeven voor een federale rechtszaak en ook de staat aanklachten vooraf te blokkeren.de zaak van Terance Gamble is zo eenvoudig dat geen van beide partijen tijd verspilt om het te bespreken., Maar beroepsrechtbanken zouden er goed aan doen om zich ervan bewust te zijn dat eenvoudige zaken soms slecht recht opleveren.