Omstander-Effect en Diffusie van Verantwoordelijkheid
Door Udochi Emeghara, gepubliceerd Sept 24, 2020
Take-home Messages
- op Het omstander-effect, of een omstander apathie, is een sociaal-psychologische theorie die stelt dat een individu de kans te helpen afneemt wanneer de passieve omstanders arepresent in een noodsituatie.,
- het meest geciteerde voorbeeld van het omstander-effect betreft een jonge vrouw genaamd Kitty Genovese, die in 1964 werd vermoord in Queens, New York, terwijl verschillende van haar buren toekeken. Niemand kwam tussenbeide tot het te laat was.
- Latané en Darley (1970) stelden een vijfstappenbesluit voor om te helpen,waarbij omstanders kunnen besluiten om niets te doen:
- Notice the event (or in a hurry and not notice).,
- interpreteer de situatie als een noodsituatie (of neem aan dat het geen noodsituatie is omdat anderen niet handelen).
- neem verantwoordelijkheid (of neem aan dat anderen dit zullen doen).
- weten wat te doen (of niet de vaardigheden hebben die nodig zijn om te helpen).
- besluiten te helpen (of zich zorgen te maken over gevaar, wetgeving, verlegenheid, enz.).,Latané en Darley (1970) identificeerden drie verschillende psychologische processen die zouden kunnen voorkomen dat een omstander een persoon in nood helpt: (I) verspreiding van verantwoordelijkheid; (ii) vrees voor evaluatie (angst om publiekelijk beoordeeld te worden); en (iii) pluralistische onwetendheid (de neiging om te vertrouwen op openlijke reacties van anderen bij het definiëren van een dubbelzinnige situatie).
- diffusie van verantwoordelijkheid verwijst naar de neiging om de persoonlijke verantwoordelijkheid om te helpen subjectief te verdelen door het aantal aanwezige omstanders.,Omstanders hebben minder kans om in noodsituaties in te grijpen als de grootte van de groep toeneemt, omdat ze geen persoonlijke verantwoordelijkheid hebben.
De term omstander-effect verwijst naar de neiging van mensen om niet actief zijn in hoge gevaar situaties door de aanwezigheid van andere omstanders (Darley & Latané, 1968; Latané &Darley, 1968, 1970; Latané & Nida, 1981). Dus, mensen hebben de neiging om meer te helpen wanneer alleen dan in een groep.,
de implicaties voor deze theorie zijn uitgebreid bestudeerd door verschillende onderzoekers, maar de eerste interesse voor dit fenomeen ontstond na de brute moord op Catherine” Kitty ” Genovese in 1964.
door een reeks experimenten die in de jaren zestig en zeventig van de vorige eeuw begonnen, is het fenomeen van het omstander-effect meer algemeen bekend geworden.op de ochtend van 13 maart 1964 keerde Kitty Genovese terug naar haar appartementencomplex, om 3 uur ‘ s nachts, nadat ze haar dienst had beëindigd in een lokale bar.,na het parkeren van haar auto op een perceel naast haar flatgebouw, begon ze de korte afstand naar de ingang te lopen, die zich aan de achterkant van het gebouw bevond.
tijdens het lopen merkte ze een cijfer op aan het einde van de partij. Ze verschoven richting en ging naar een andere straat, maar de man volgde en greep haar.terwijl ze schreeuwde, gingen de buren van het appartementencomplex naar het raam en keken toe hoe hij haar neerstak. Een man uit het appartementencomplex riep: “laat dat meisje met rust!”(New York Times, 1964).,toen de lichten uit de appartementen uitgingen, keerde de dader terug en stak Kitty Genovese weer neer. Nogmaals, de lichten gingen aan en de ramen gingen open en dreven de aanvaller weg van de plaats delict.helaas keerde de aanvaller terug en stak Catherine Genovese voor de laatste keer neer. De eerste oproep aan de politie kwam binnen om 03: 50 en de politie arriveerde in twee minuten.,
toen de buren werd gevraagd waarom ze niet eerder tussenbeide kwamen of de politie Belden, waren sommige antwoorden “Ik wilde er niet bij betrokken raken”; “eerlijk gezegd waren we bang”; “Ik was moe. Ik ging terug naar bed.”(New York Times, 1964).
na dit eerste rapport werd de zaak landelijk onder de aandacht gebracht met verschillende leiders die commentaar gaven op het schijnbare” morele verval ” van het land.
In antwoord op deze claims zochten Darley en Latané een alternatieve verklaring.,
beslissingsmodel van hulp
beslissingsmodel van hulp
Latané & Darley (1970) formuleerde een vijfstapsmodel om uit te leggen waarom omstanders in noodsituaties soms wel en soms geen hulp bieden.
in elke fase van het model resulteert het antwoord ‘nee’ in het geven van hulp, terwijl het antwoord ‘ja’ het individu dichter bij het aanbieden van hulp brengt.
zij betoogden echter dat helpende reacties in elk stadium van het proces geremd kunnen worden., De omstander kan bijvoorbeeld de situatie niet opmerken of de situatie kan dubbelzinnig en niet gemakkelijk te interpreteren zijn als een noodsituatie.
de vijf fasen zijn:
- de omstander moet opmerken dat er iets mis is.
- de omstander moet die situatie als een noodsituatie definiëren.
- de omstander moet beoordelen hoe persoonlijk verantwoordelijk hij zich voelt.
- de omstander moet beslissen hoe hij het beste hulp kan bieden.
- de omstander moet naar aanleiding van dat besluit handelen.,
figuur 1. Beslissingsmodel van hulp door Latané en Darley (1970).
waarom treedt het omstander-effect op?
waarom treedt het omstander-effect op?
Latane en Darley (1970) identificeerden drie verschillende psychologische processen die de voltooiing van deze opeenvolging zouden kunnen verstoren.,
verspreiding van verantwoordelijkheid
het eerste proces is verspreiding van verantwoordelijkheid, wat verwijst naar de neiging om de persoonlijke verantwoordelijkheid om te helpen subjectief te verdelen door het aantal omstanders.
verspreiding van verantwoordelijkheid vindt plaats wanneer een plicht of taak wordt gedeeld tussen een groep mensen in plaats van slechts één persoon.
wanneer zich een noodsituatie voordoet waarin meer dan één persoon aanwezig is, is er sprake van een spreiding van verantwoordelijkheid., Er zijn drie ideeën die dit fenomeen categoriseren:
- de morele verplichting om te helpen ligt niet alleen bij één persoon, maar bij de hele groep die getuige is van de noodsituatie.
- de schuld voor het niet helpen kan gedeeld worden in plaats van op slechts één persoon te rusten.
- de overtuiging dat een andere omstander in de groep hulp zal bieden.Darley en Latané (1968) testten deze hypothese door een noodsituatie te ontwikkelen en te meten hoe lang het duurde voordat de deelnemers hulp kregen.,
studenten werden in een eenzame ruimte geleid onder de indruk dat een gesprek rond leren in een “hoge stress, hoge stedelijke omgeving” zou volgen.
deze discussie vond plaats met “andere deelnemers” die ook in hun eigen kamer waren (de andere deelnemers waren alleen platen aan het afspelen). Elke deelnemer zou één voor één in een microfoon spreken.,
na een gespreksronde kreeg een van de deelnemers een “aanval” in het midden van de discussie; de tijd die de student nodig had om hulp te krijgen van de onderzoeksassistent die buiten de ruimte was, werd gemeten. Als de student na zes minuten geen hulp kreeg, werd het experiment afgebroken.
Darley and Latané (1968) geloofden dat hoe meer “mensen” er in de discussie waren, hoe langer het zou duren om hulp te krijgen.
de resultaten waren in overeenstemming met die hypothese., Hoe kleiner de groep, hoe groter de kans dat het “slachtoffer” tijdig hulp zou krijgen.
toch vertoonden degenen die geen hulp kregen tekenen van nervositeit en bezorgdheid voor het slachtoffer. De onderzoekers geloofden dat de tekenen van nervositeit benadrukken dat de deelnemers aan de universiteit waren waarschijnlijk nog steeds beslissen over de beste manier van handelen; dit contrasteert met de leiders van de tijd die inactiviteit geloofde was te wijten aan onverschilligheid.
Dit experiment toonde het effect van verspreiding van verantwoordelijkheid op het omstander-effect.,
Evaluatieaanhouding
Het tweede proces is evaluatieaanhouding, die verwijst naar de angst om door anderen te worden beoordeeld wanneer zij openbaar handelen.
mensen kunnen ook ervaren evaluatie angst en angst gezichtsverlies in het bijzijn van de andere omstanders.
individuen kunnen zich bang voelen om te worden vervangen door een superieure helper, ongewenste hulp te bieden of de juridische gevolgen van het aanbieden van inferieure en mogelijk gevaarlijke hulp onder ogen te zien.,
individuen kunnen besluiten om niet in te grijpen in kritieke situaties als ze bang zijn om te worden vervangen door een superieure helper, ongewenste hulp te bieden of de juridische gevolgen van het aanbieden van minderwaardige en mogelijk gevaarlijke hulp onder ogen te zien.
pluralistische onwetendheid
Het derde proces ispluralistische onwetendheid, die het gevolg is van de neiging om te vertrouwen op openlijke reacties van anderen bij het definiëren van een dubbelzinnige situatie.,pluralistische onwetendheid treedt op wanneer een persoon het niet eens is met een bepaald type denken, maar gelooft dat iedereen zich daaraan houdt en als gevolg daarvan die lijn van denken volgt, ook al gelooft niemand het.een voorbeeld hiervan wordt aangehaald door Deborah A. Prentice. Ondanks het feit dat in een moeilijke klas, studenten mogen niet hun hand op te steken in antwoord op de docent vragen te stellen.
Dit is vaak te wijten aan de overtuiging dat iedereen het materiaal begrijpt; dus uit angst om er onvoldoende uit te zien, stelt niemand verhelderende vragen.,
Het is dit soort denken dat het effect van pluralistische onwetendheid op het omstander-effect verklaart. Het overkoepelende idee is onzekerheid en perceptie. Wat pluralistische onwetendheid scheidt, is de dubbelzinnigheid die een situatie kan definiëren.
als de situatie duidelijk is (voor het klaslokaal voorbeeld: iemand die zegt niet te begrijpen), zou pluralistische onwetendheid niet van toepassing zijn (omdat de persoon weet dat iemand anders het eens is met hun denken).
het zijn de dubbelzinnigheid en onzekerheid die leiden tot onjuiste percepties die pluralistische onwetendheid categoriseren.,
Rendsvig (2014) stelt een proces in elf stappen voor om dit fenomeen te verklaren.
deze stappen volgen het perspectief van een omstander (die omstander A wordt genoemd) te midden van een groep andere omstanders in een noodsituatie.
- omstander A is aanwezig op een specifieke plaats. Er is niets gebeurd.
- een situatie doet zich voor die dubbelzinnig van aard is (het is niet zeker wat er is gebeurd of wat de vertakkingen van de gebeurtenis zijn) en omstander A merkt het.,
- omstander A gelooft dat dit een noodsituatie is, maar is zich niet bewust van hoe de rest van de omstanders de situatie waarnemen.
- actie wordt ondernomen. Dit kunnen een paar dingen zijn zoals in de situatie binnenvallen of de politie bellen, maar in pluralistische onwetendheid, kiest omstander A ervoor om meer te begrijpen over de situatie door rond te kijken en de reacties van anderen op te nemen.
- naarmate de waarneming plaatsvindt, is omstander A zich er niet van bewust dat de andere omstanders hetzelfde doen., Dus, wanneer het overzien van de reacties van anderen, omstander a “miskent” de andere omstanders’ waarneming van de situatie als doelgerichte inactiviteit.
- Als omstander a de reactie van de anderen opmerkt, zet omstander A de reactie van de andere omstanders in context.
- omstander A is dan van mening dat de nietsdoen van anderen te wijten is aan hun geloof dat er geen noodsituatie optreedt.,
- dus, omstander A gelooft dat er een ongeval is, maar gelooft ook dat anderen de situatie niet als een noodsituatie ervaren. Omstander A verandert dan hun oorspronkelijke geloof.
- omstander A gelooft nu dat er geen noodsituatie is.
- omstander A heeft nog een mogelijkheid om te helpen.
- omstander a kiest ervoor om niet te helpen vanwege de overtuiging dat er geen noodsituatie is.,pluralistische onwetendheid gaat ervan uit dat alle andere omstanders ook deze elf stappen doorlopen.
daarom kiezen ze er allemaal voor om niet te helpen vanwege het verkeerd begrijpen van reacties van anderen op dezelfde situatie.
andere verklaringen
hoewel deze drie de meest bekende verklaringen zijn, zijn er andere theorieën die ook een rol kunnen spelen. Een voorbeeld is de verwarring over verantwoordelijkheid.,
verwarring over verantwoordelijkheid ontstaat wanneer een omstander vreest dat helpen anderen zou kunnen doen geloven dat zij de dader zijn. Deze angst kan ertoe leiden dat mensen niet handelen in ernstige situaties.
een ander voorbeeld is priming. Priming vindt plaats wanneer een persoon aanwijzingen krijgt die toekomstige acties zullen beïnvloeden. Bijvoorbeeld, als een persoon wordt gegeven een lijst van woorden die worden geassocieerd met home decor en meubels, en vervolgens worden gevraagd om een vijf-letter woord te geven, antwoorden zoals stoel of tafel zou meer kans dan pasta.
in sociale situaties, Garcia et al., gevonden dat het gewoon denken van het zijn in een groep kan leiden tot lagere tarieven van hulp in noodsituaties. Dit komt omdat groepen vaak worden geassocieerd met, “verloren in een menigte, worden gedeïndividueerd, en het hebben van een verlaagd gevoel van persoonlijke verantwoordelijkheid” (Garcia et al., 2002, blz. 845).
De auteurs beweren dus dat de manier waarop een persoon werd voorbereid ook van invloed kan zijn op hun vermogen om te helpen. Deze alternatieve theorieën benadrukken het feit dat het omstander-effect een complex fenomeen is dat een verscheidenheid aan ideologieën omvat.,
Omstanderexperimenten
Omstanderexperimenten
in een van de eerste experimenten van dit type, Latané & Darley (1968) vroeg de deelnemers om in hun eentje in een kamer te gaan zitten en een volledige aquestionnaire te maken over de druk van het stadsleven.
rook (eigenlijk stoom) begon in de kamer te stromen via een kleine wandopening. Binnen twee minuten had 50 procent actie ondernomen en 75 procent had binnen zes minuten actie ondernomen toen het experiment eindigde.
in groepen van drie deelnemers werkte 62% gedurende de gehele duur van het experiment.,
in interviews achteraf meldden deelnemers dat ze angstgevoelens hadden, zodat ze naar anderen keken voor tekenen van angst. Maar omdat iedereen probeerde kalm te lijken, waren deze tekenen niet evident en daarom geloofden ze dat ze de situatie moesten hebben geïnterpreteerd en herdefinieerd als ‘veilig’.
Dit is een duidelijk voorbeeld van pluralistische onwetendheid, die het antwoord in Stap 2 van het Latané en Darley beslissingsmodel hierboven kan beïnvloeden.echte ambiguïteit kan ook van invloed zijn op het besluitvormingsproces., Shotland and Straw (1976) voerde een interessant experiment uit dat dit illustreerde. ze veronderstelden dat mensen minder bereid zouden zijn om in te grijpen in een situatie van huiselijk geweld (waar een relatie bestaat tussen de twee mensen) dan in een situatie van geweld waarbij twee vreemden betrokken zijn. Mannelijke deelnemers kregen een geënsceneerde strijd tussen een man en een woman.In een voorwaarde, de vrouw schreeuwde, ‘Ik ken je niet eens’, terwijl in een andere schreeuwde ze,’ik weet niet eens waarom ik met je trouwde’.
drie keer zoveel mannen kwamen tussenbeide in de eerste voorwaarde als in de tweede voorwaarde., Deze bevindingen ondersteunen opnieuw hetbesluitmodel in termen van de beslissingen die in Stap 3 van het proces worden genomen.
mensen hebben minder kans om in te grijpen als ze van mening zijn dat het incident geen persoonlijke verantwoordelijkheid vereist.
kritische evaluatie
kritische evaluatie
hoewel het omstander-effect een gecementeerde theorie in de sociale psychologie is geworden, is het oorspronkelijke verslag van de moord op Catherine Genovese ter discussie gesteld. Door twijfel te zaaien over de oorspronkelijke zaak, worden ook de implicaties van het Darley en Latané onderzoek in twijfel getrokken.
Manning et al., (2007) deed dit door middel van hun artikel “the Kitty Genovese murder and the social psychology of helping, The parable of the 38 witnesses”. Door de gerechtelijke documenten en gerechtelijke procedures uit de zaak te onderzoeken, vonden de auteurs drie punten die afwijken van het traditionele verhaal verteld.Hoewel oorspronkelijk werd beweerd dat achtendertig mensen getuige waren van deze misdaad, zagen in werkelijkheid slechts een paar mensen Kitty Genovese en haar aanvaller fysiek; de anderen hoorden net het geschreeuw van Kitty Genovese.,
bovendien, van degenen die konden zien, was niemand getuige van de steekpartij (hoewel een van de mensen die getuigde wel een gewelddadige actie zag namens de aanvaller. Dit contrasteert met het algemeen aanvaarde idee dat alle 38 mensen getuige waren van de eerste steekpartij.ten slotte vond de tweede steekpartij die resulteerde in de dood van Catherine Genovese plaats in een trappenhuis dat niet in de ogen van de meeste van de eerste getuigen was; dit wijkt af van het oorspronkelijke artikel waarin stond dat de moord plaatsvond in Austin Street in New York City in het volle zicht van ten minste 38 mensen.,Dit betekent dat ze niet in staat zouden zijn geweest om de moord fysiek te zien plaatsvinden. De mogelijke onjuiste rapportage van de oorspronkelijke zaak heeft het omstander-effect niet volledig ontkend, maar heeft de toepasbaarheid ervan en het onvolledige karakter van het onderzoek ter zake in twijfel getrokken.
beperkingen van het besluit Helping Model
Schroeder et al. (1995) is van mening dat het beslissingsondersteunend model een waardevol kader biedt voor het begrijpen van omstanders., Hoewel het voornamelijk is ontwikkeld om noodsituaties te verklaren, is het toegepast op andere situaties, zoals het voorkomen van iemand van drinken en rijden, om te beslissen om een nier te doneren aan een familielid.
Het beslissingsmodel geeft echter geen volledig beeld. Het verklaart niet waarom in elke fase van de beslissingsboom’ geen ‘ beslissingen worden genomen. Dit is vooral waar nadat mensen de gebeurtenis oorspronkelijk als een noodsituatie hebben geïnterpreteerd.,
het beslissingsmodel houdt geen rekening met emotionele factoren zoals angst of angst, noch richt het zich op waarom mensen wel helpen; het concentreert zich voornamelijk op waarom mensen niet helpen.
Piliavin et al. (1969, 1981) het kosten–beloningsmodel naar voren brengen als een belangrijk alternatief voor het besluitvormingsmodel en de gevolgen van al dan niet helpen evalueren.
of iemand helpt of niet hangt af van de uitkomst van het afwegen van zowel de kosten als de beloningen van hulp. De kosten van het helpen omvatten inspanning, tijd, verlies van middelen, risico van schade, en negatieveemotionele reactie.,
de beloningen van het helpen zijn roem, dankbaarheid van het slachtoffer en familieleden, en zelfgenoegzaamheid afgeleid van de daad van het helpen. Er wordt erkend dat de kosten voor verschillende personen kunnen verschillen en zelfs van gelegenheid tot gelegenheid voor dezelfde persoon kunnen verschillen.
verantwoordingsplicht
volgens Bommel et al. (2012) het negatieve verslag van de gevolgen van het omstander-effect ondermijnt de potentiële positieve effecten., Het artikel, “be aware to care: Public self-awareness leads to a reversal of the omstander effect” details hoe menigten daadwerkelijk kan verhogen van de hoeveelheid hulp gegeven aan een slachtoffer onder bepaalde omstandigheden. Een van de problemen met omstanders in noodsituaties is het vermogen om de verantwoordelijkheid te verdelen (verspreiding van verantwoordelijkheid).
maar als er “verantwoordingsmeldingen” zijn, hebben mensen de neiging om meer te helpen. Verantwoording signalen zijn specifieke markers die de omstander laten weten dat hun acties worden bekeken of gemarkeerd, zoals een camera., In een reeks experimenten, de onderzoekers getest of het omstander effect kan worden omgekeerd met behulp van deze cues.An online forum dat was gecentreerd rond het helpen van mensen met ” ernstige emotionele nood “(Bommel et al., 2012) werd opgericht. De deelnemers aan het onderzoek reageerden op specifieke berichten van bezoekers van het forum en beoordeelden vervolgens hoe zichtbaar zij zich op het forum voelden., De onderzoekers postuleerden dat wanneer er geen verantwoording signalen, mensen zou niet zo veel hulp te geven en zou zichzelf niet beoordelen als zeer zichtbaar op het forum; wanneer er verantwoording signalen (met behulp van een webcam en het benadrukken van de naam van het forum bezoeker), niet alleen zou meer mensen helpen, maar ze zouden zichzelf ook beoordelen als het hebben van een hogere aanwezigheid op het forum.
zoals verwacht kwamen de resultaten overeen met deze theorieën. Dus, targeting iemands reputatie door middel van verantwoording signalen kan de kans op het helpen verhogen., Dit toont aan dat er potentiële positieve aan het omstander effect.
Neuroimaging Evidence
onderzoekers hebben gekeken naar de gebieden van de hersenen die actief waren toen een deelnemer getuige was van noodsituaties. Ze merkten op dat er minder activiteit plaatsvond in de regio ‘ s die helpen vergemakkelijken: de pre – en postcentrale gyrus en de mediale prefrontale cortex (Hortensius et al., 2018).
dus, iemands eerste biologische reactie op een noodsituatie is inactiviteit als gevolg van persoonlijke angst. Na die eerste angst ontstaat sympathie die iemand ertoe aanzet om het slachtoffer te helpen., Deze twee systemen werken in tegenstelling; welke voorrang heeft op de andere bepaalt de actie die zal worden ondernomen.
als er meer sympathie dan persoonlijke nood is, zal de deelnemer helpen. Zo stellen deze onderzoekers dat de beslissing om te helpen niet “reflecterend” maar “reflexief” is (Hortensius et al., 2018). Met dit in gedachten, de onderzoekers pleiten voor een meer gepersonaliseerde visie die rekening houdt met iemands persoonlijkheid en dispositie om meer sympathiek te zijn in plaats van gebruik te maken van een one-size-fits-all overgeneralisatie.,
over de auteur
Udochi Emeghara maakt deel uit van Harvard ‘ s klasse van 2023. Ze is van plan om hoofdvak in neurowetenschappen met een minor in psychologie. Op de campus, Udochi is een onderdeel van een verscheidenheid van clubs, waaronder pre-medische Verenigingen, culturele verenigingen, theater organisaties, en christelijke fellowships.
APA Style References
Latané, B., & Darley, J. M. (1970). De niet-reagerende omstander: waarom helpt hij niet? New York, NY: Appleton-Century-Croft.,
Latané, B., & Darley, J. M. (1976). <em>hulp bij een crisis: reactie van omstanders op een noodsituatie. Morristown, NJ: General Learning Press.
Latané, B., & Nida, S. (1981). Tien jaar onderzoek naar groepsgrootte en hulp. Psychological Bulletin, 89, 308-324.
Rendsvig, R. K. (2014). Pluralistische onwetendheid in het omstander-effect: informatieve dynamiek van niet-reagerende getuigen in situaties die om interventie vragen. Synthese (Dordrecht), 191(11), 2471-2498.
Siegal, H. A., (1972). The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? 1(3), 226-227.
Home | About | A-Z Index | Privacy Policy| Contact Us
This workis licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.
Company Registration no: 10521846
report this ad