veel van Donald Trump’ s tweets zijn niet de moeite waard aandacht aan te besteden, maar op dinsdagochtend postte hij een paar dat inspectie eiste. Net als veel andere mensen, waaronder ik, had de President blijkbaar een verhaal gelezen in de tijd dat de mythologie doorboorde rond zijn zakelijke carrière. Op basis van de Interne Revenue Service transcripten van Trump ’s belastingaangiften van 1985 tot 1994, The Times rapport zei dat Trump’ s core business racked up verliezen van meer dan een miljard dollar in een periode van tien jaar., In 1990 en 1991, zei Het verhaal, waren de verliezen van Trump zo groot dat ze “meer dan het dubbele waren van die van de dichtstbijzijnde belastingbetalers in de I. R. S. informatie voor die jaren.”
Trump kan het rapport gewoon genegeerd hebben of afgedaan hebben als oud nieuws. Maar, met de kabel-nieuwsnetwerken met het prominent, en de Daily News, een van Trump ’s home-town kranten, met de voorpagina kop” grootste verliezer, ” hij deed wat hij meestal doet en tegenaanval., Dit is wat Hij schreef op Twitter:
vastgoedontwikkelaars in de jaren 1980 & 1990 ‘ s, meer dan 30 jaar geleden,hadden recht op massale afschrijvingen en afschrijvingen die, als men actief aan het bouwen was, in bijna alle gevallen verliezen en belastingverliezen zouden laten zien. Veel was niet monetair. Soms beschouwd als “tax shelter”. . . je zou het krijgen door te bouwen, of zelfs te kopen. Je wilde altijd al verliezen laten zien voor fiscale doeleinden. . . . Bijna alle vastgoedontwikkelaars deden-en vaak opnieuw onderhandelen met banken, het was sport., Bovendien, de zeer oude informatie naar buiten gebracht is een zeer onnauwkeurige nep nieuws hit job!
Het eerste ding om op te merken over Trump ‘ s argument is dat, ondanks zijn afscheid jibe, hij niet betwist een van de specifieke cijfers in de Times verhaal. Ze laten zien dat, tussen 1985 en 1989, een periode waarin de economie vooruit ging en Trump bezig was zichzelf uit te beelden als een miljardair met de Midas touch, zijn kernbedrijven—appartementengebouwen, hotels en casino ‘ s—op de een of andere manier erin geslaagd om $359,1 miljoen te verliezen. Dat was nog maar het begin., Als de economie verzwakt, in 1990 en 1991, Trump ‘ s core business racked up verliezen van $517,5 miljoen. En tussen 1992 en 1994, toen de economie zich herstelde, verloren ze nog eens $ 286,9 miljoen.
volgens alle standaarden is dit veel geld om door te branden. Maar hoe zit het met Trump ‘ s argument dat ze niet echt verliezen van het soort dat uitputten uw bankrekening en laat je worstelen om rond te komen? Waren ze gewoon “belastingverliezen”—” niet-monetaire ” tekorten die mazen in de belastingwetgeving uitbuiten om de belastingdruk van Trump te minimaliseren?,
de belastingcode is zeker vriendelijk voor vastgoedontwikkelaars zoals Trump. De belastingdienst stelt ontwikkelaars en verhuurders in staat elk jaar een bepaald deel van de waarde van hun gebouwen af te trekken van hun winst en Inkomen voor “afschrijving.”Maar er zijn grenzen aan deze praktijk. Eigenaren van residentieel vastgoed moeten een gebouw in de loop van zevenentwintig en een half jaar afschrijven, wat betekent dat ze elk jaar ongeveer 3,6 procent van de waarde ervan kunnen aftrekken. Voor eigenaren van commercieel vastgoed is de afschrijvingstermijn negenendertig jaar, wat betekent dat ze ongeveer 2 kunnen aftrekken.,5 procent van de waarde van een gebouw per jaar. Stel dat een woning 200 miljoen dollar waard is. Als het een woongebouw is, kan de eigenaar zijn of haar belastbaar inkomen verminderen met ongeveer $7,2 miljoen dollar per jaar. Als het een commercieel gebouw is, is de aftrek ongeveer vijf miljoen dollar waard.
Dit zijn zeker significante sommen. Maar, zoals de Times artikel wijst erop, afschrijvingskosten zijn niet lang genoeg om de enorme verliezen die Trump ‘ s bedrijven opgelopen creëren., “Een fractie van Donald Trump’ s verliezen kan worden toegeschreven aan afschrijvingen”, schreef Susanne Craig, een van de auteurs van het stuk van The Times, in een tweet, in antwoord op Trump. “We vonden het meeste gewoon slechte zaken.”
als je dit argument niet volledig overtuigend vindt, of je denkt dat het een beetje moeilijk is om te evalueren zonder toegang tot Trump ‘ s werkelijke belastingaangiften, bekijk de dingen dan op een andere manier. Pas de cash test toe. Uiteindelijk, de echte test van elk bedrijf is hoeveel geld het genereert door de jaren heen. Als het een goed, Goed geleid bedrijf is, zal het geld opleveren. Zo niet, dan niet., Overgenomen alle, Trump ‘ s bedrijven niet veel geld te genereren. In plaats daarvan kreunden ze—en in sommige gevallen stortten ze in—onder de last van alle schuld die hij op zich nam om hen te kopen. En Trump zelf kwam gevaarlijk dicht bij bankroet.
hoe weten we dit? De financiële problemen van Trump waren op dat moment algemeen bekend. De zaken kwamen tot een hoogtepunt in de zomer van 1990, toen zijn bedrijven—die toen drie casino ‘ s in Atlantic City, het Plaza Hotel en de Trump Shuttle luchtvaartmaatschappij omvatte—zo krap bij kas zaten dat ze hun rentebetalingen niet konden voldoen., Sommige van de tientallen banken die geld hadden uitgeleend aan Trump dreigden hun leningen af te schermen, wat een trapsgewijze keten van faillissementen had kunnen veroorzaken, waaronder één voor Trump persoonlijk.
in plaats van dit toe te staan, wat hen zou hebben gedwongen grote verliezen te erkennen op de leningen die zij aan Trump hadden verstrekt, stemden de banken er uiteindelijk mee in om hem overeind te houden door nog eens vijfenzestig miljoen dollar aan krediet te verstrekken. “Het afronden van een hard bevochten deal met bankiers gisteren, Donald J., Trump vermeed ternauwernood een betalingstermijn te missen die tot persoonlijk faillissement had kunnen leiden, ” meldde The Times op 27 juni 1990. “Maar voor de ontwikkelaar, die ooit bijna onoverwinnelijk leek, komt de deal tegen een nederige prijs: hij is gedwongen om management controle over zijn miljardenrijk, althans tijdelijk, af te staan aan de bankiers die hem kwamen redden.”Het artikel ging verder met te zeggen dat” de banken hopen dat het nieuwe geld De heer Trump tijd zal geven om toezicht te houden op de ordelijke verkoop van veel van zijn activa tegen prijzen die hem in staat zouden stellen om aan zijn verplichtingen te voldoen.,”
het financiële uitstel dat Trump ‘ s bedrijven kregen bleek tijdelijk te zijn. In 1991 vroeg zijn Taj Mahal casino, in Atlantic City, faillissementsbescherming aan, en niet lang daarna ook zijn andere twee casino ‘ s-Het Trump Plaza en het Trump Castle. In 1992 diende het Plaza Hotel een faillissement in en Trump stemde ermee in om veel van zijn resterende activa, waaronder Trump Shuttle, over te dragen aan zijn schuldeisers., Met de hulp van de banken en zijn vader, die hem herhaaldelijk geld gaf, slaagde Trump erin te ontsnappen aan de vernedering van persoonlijk faillissement, maar zijn dagen als een zwierige ondernemer waren voorbij. Voor een decennium, of meer, hij grotendeels beperkt zich tot licenties deals, entertainment ventures, en minderheidsinvesteringen die geïncasseerd op zijn persoonlijke merk, die een of andere manier overleefde zijn dramatische val.
in Mei 2019 is dit natuurlijk allemaal verre geschiedenis., Maar laat niemand je vertellen – Niet Trump, noch Newt Gingrich, noch een van de andere apologeten van de President—dat de bedrijven Trump bediend succesvol waren, of dat de enorme verliezen die ze opgelopen waren gewoon belasting ontwijken. Dat waren ze niet.