vóór 1929 was de openbare hulp niet bedoeld om het hoofd te bieden aan de aanhoudende gevolgen van massale werkloosheid. De verantwoordelijkheid voor het helpen van de behoeftigen lag bij steden, townships en provinciale overheden, wier inspanningen werden aangevuld door particuliere liefdadigheidsinstellingen. Er was veel vertrouwen in het vermogen van de vertegenwoordigers van de gemeenschap om te beoordelen wie wel en wie niet recht had op overheidssteun. Om de groei van de afhankelijkheid te voorkomen, was de verlichting altijd minimaal en meestal gegeven in natura in plaats van contant geld.,al in de Grote Depressie in de winter van 1930 tot 1931 was het echter duidelijk dat het bestaande systeem in sommige delen van het land onvoldoende hulp kon bieden aan de behoeftigen. De legitieme verzoeken om bijstand namen toe, maar de belastinginkomsten daalden en de belastingbetalers weerstonden verdere oproepen tot hun bijdragen aan de lokale begrotingen. Geleidelijk werden de staten verplicht hun lokale eenheden bij te staan, maar de staatskas was al snel uitgeput en in sommige gevallen werd de bijdrage van de staten aan het probleem van de hulp ernstig beperkt door grondwettelijke beperkingen., Particuliere liefdadigheidsinstellingen die zich bezighouden met krachtige fondsenwerving, maar tegen 1932 hadden veel donoren de wil of het vermogen verloren om bijdragen op een hoog niveau te houden. In de overgrote meerderheid van de gevallen werden openbare en particuliere hulp gegeven zonder behoorlijk onderzoek door een opgeleide maatschappelijk werker, en het bijhouden van gegevens varieerde van slecht tot niet-bestaand. Veel hulporganisaties verwachtten de gezonde om een fysieke taak uit te voeren, zoals een hout hakken, voordat hulp zou worden gegeven.,

al snel werd de vraag naar federale interventie, die voorheen beperkt was tot hulp bij natuurrampen, te sterk om weerstand te bieden. In juli 1932 maakte de Emergency Relief and Construction Act $ 300 miljoen beschikbaar voor distributie aan de Staten door de Reconstruction Finance Corporation (RFC). De federale financiering kon door de regeringen worden gegarandeerd in de vorm van een lening, maar alleen als werd aangetoond dat de middelen van hun Staten ontoereikend waren om te voldoen aan de legitieme hulpbehoeften. Met andere woorden, federale leningen moesten de eigen inspanningen van de staten aanvullen, maar niet vervangen., In maart 1933 was de $ 300 miljoen uitgeput, maar de problemen bleven acuut en het publiek wachtte af hoe de nieuwe president zou reageren.op 12 mei 1933 richtte het Congres de Federal Emergency Relief Administration (FERA) op. In eerste instantie werd $500 miljoen beschikbaar gesteld voor de FERA om te verdelen onder de staten als subsidies in plaats van leningen. Het kredietbeleid van de RFC werd stopgezet en in juni 1934 werd afgezien van de eis dat de leningen moesten worden terugbetaald., Net als bij de RFC moesten alle FERA-aanvragen echter worden ingediend door de gouverneurs, die gedetailleerde informatie moesten verstrekken over de wijze waarop de subsidie zou worden gebruikt en een volledige boekhouding moesten verstrekken van de binnen de staat beschikbare middelen. Net als RFC-fondsen werden FERA-fondsen toegewezen met dien verstande dat ze de lokale inspanningen aanvulden in plaats van ze te vervangen. De FERA, onder haar beheerder, Harry Hopkins, werd gemachtigd om verzoeken te analyseren en de middelen te verdelen onder afzonderlijke staten binnen de beperkingen van een nieuw ontworpen regelgevend kader.,

de 500 miljoen dollar die door het Congres werd toegewezen, werd verdeeld in twee gelijke delen, met 250 miljoen dollar beschikbaar voor staten op een matching basis. Staten konden één dollar federaal geld krijgen voor elke drie die de afgelopen drie maanden aan werkloosheidsbestrijding waren besteed, op voorwaarde dat de normen van het relief-bestuur in overeenstemming waren met die van de FERA. De meeste subsidies die tijdens de eerste maanden van de FERA werden verstrekt, werden met deze starre formule gedaan, maar het werd al snel duidelijk dat veel staten niet in staat waren om aan de overeenkomstige eisen te voldoen.,

het tweede deel van 250 miljoen dollar werd aan de Beheerder gegeven om op discretionaire basis toe te wijzen, en alle toekomstige financiering werd op deze manier verdeeld. Dit was een erkenning dat de impact van de depressie regionaal variabel was, evenals het vermogen van de afzonderlijke staten om de problemen die zij met zich meebracht, aan te pakken. Het opleggen van een nationale Formule was dus onrealistisch, maar de FERA wilde ervoor zorgen dat elke staat al het mogelijke deed om zijn eigen behoeftigen te helpen., Hopkins was ook vastbesloten om minimale professionele normen op te leggen voor de levering van hulp, met inbegrip van de ontwikkeling van nuttige werkhulpprojecten die zowel het moreel van de werknemers op hen zou verhogen en het genereren van publieke steun. Omdat de RFC de aflossing van leningen als voornaamste zorg had, had zij van de gouverneurs verlangd dat zij bij hun aanvragen financiële informatie verstrekten. De FERA had echter een bredere agenda.,

om billijke discretionaire toewijzingen te kunnen doen, eiste de FERA van alle staten maandelijkse rapporten met gegevens over de aantallen die hulp ontvingen, de belasting van de zaak, de kosten van de belasting van de zaak, het beheer van hulpoperaties en de invloed van seizoensfactoren op de hulpaantallen. Daarnaast hebben de staten informatie verstrekt over de economische omstandigheden, het belastingbeleid, de huidige en toekomstige schulden en de mogelijkheid om extra belastinginkomsten te genereren., De gegevens speelden een cruciale rol bij het bepalen van de maandelijkse discretionaire toewijzingen en bij het opbouwen van een nauwkeurig nationaal beeld van een breed scala aan complexe sociale problemen. Bovendien adviseerden fera-veldfunctionarissen de nationale hulpdiensten over het federale beleid; zij moedigden ook de invoering aan van beste praktijken bij bijvoorbeeld het bepalen van de subsidiabiliteit voor hulp en methoden voor sociaal onderzoek, en zij vormden een waardevolle schakel tussen Washington en degenen die het beleid uitvoeren., Naarmate de kwaliteit van de maandelijkse rapporten van de staat verbeterde en de rekeningen van de veldagenten werden geabsorbeerd, werd het duidelijk dat ontberingen veel verschillende oorzaken hadden en een grote verscheidenheid aan individuen en gezinnen beïnvloedden.de relaties die zich ontwikkelden tussen de FERA, de staten en hun politieke onderafdelingen waren belangrijk voor het functioneren van de fera. Elke staat moest een centrale instantie oprichten, bekend als de State Emergency Relief Administration (SERA), die elke maand fera-subsidies zou uitdelen, meestal aan county relief comités., Benoemingen in SERAs moesten worden goedgekeurd door Hopkins en particuliere welzijnsorganisaties werden uitgesloten van het beheer van Fera-fondsen. Hulpklanten ontvingen hun loon of boodschappen niet rechtstreeks van de FERA, maar van lokale hulporganisaties. De FERA was een staats-en lokaal geleid initiatief gebaseerd op samenwerking met de federale overheid. Echter, waar Hopkins de samenwerking gebrekkig achtte, kon de FERA de controle over de hulpadministratie van de staat overnemen, en in 1934 en 1935 werden zes staten gefederaliseerd met hun hulpprogramma ‘ s.,

het BEGROTINGSDEFICIËNTIEPRINCIPE

alle aanvragers van bijstand werden onderzocht door maatschappelijk werkers in een plaatselijk hulpstation om te bepalen of zij in aanmerking kwamen. Er was brede steun voor de opvatting dat succesvolle aanvragers van hulp die geschikt waren voor het werk een taak moeten uitvoeren die zou helpen om werkgewoonten te handhaven. Hopkins en zijn collega ‘ s waren vastbesloten dat fera work relief projecten zou benadrukken die van waarde waren voor de Gemeenschap, en zij moedigden de afschaffing aan van vernederende make-work taken die uitsluitend bedoeld waren als afschrikmiddel.,

de algemene regel voor alle werkhulpprojecten was dat ze niet moesten concurreren met het particuliere bedrijfsleven en dat de beloning voldoende moest zijn om het moreel te behouden, maar niet zo genereus dat banen in de particuliere sector onaantrekkelijk werden. De FERA gaf verordeningen waarin de soorten projecten die aanvaardbaar waren, maar de selectie, planning en het beheer ervan was een zaak van staten en gemeenten. De hulpwerkzaamheden waren sterk gericht op wegverbeteringen en de bouw van openbare gebouwen., De ongeschoolden waren gemakkelijk onder te brengen, maar er waren relatief weinig mogelijkheden voor witteboordarbeiders en vrouwen. Het uurloon kwam overeen met dat Voor vergelijkbaar werk in de particuliere sector.

het weekloon, of de waarde van de hulp in natura, werd echter bepaald door het beginsel van budgettaire deficiëntie. In het kader van de beoordeling van de subsidiabiliteit hebben maatschappelijk werkers, overeenkomstig de FERA-richtlijnen, een gedetailleerd onderzoek uitgevoerd naar de mogelijke bronnen van inkomsten voor elke aanvrager., Zo werden bijvoorbeeld hulp van kerken of plaatselijke liefdadigheidsinstellingen, inkomsten uit deeltijdwerk of de verkoop van tuinproducten of het bestaan van spaargeld geregistreerd. Het onderzoek vereiste ook dat de maatschappelijk werker het huis van de aanvrager bezocht, en er werd een beoordeling gemaakt van de behoeften van de aanvrager: wat waren de kosten van voedsel, huisvesting, brandstof en andere benodigdheden die nodig waren om ervoor te zorgen dat de levensstandaard niet onder een onaanvaardbaar minimum daalde., Het verschil tussen de inkomsten en de behoeften vormde de tekortkoming in de begroting van verzoekster en het bedrag van de uitkering, hetzij in arbeidsloon, hetzij in natura, waarop verzoekster recht had.het voordeel van dit systeem was dat rekening kon worden gehouden met verschillen in omstandigheden, waaronder de kosten van levensonderhoud. Bovendien werd elke verzoeker in theorie onderworpen aan een grondig onderzoek van de zaken., De exercitie was aanvankelijk echter zeer tijdrovend en vroeg ook om regelmatig opnieuw onderzoek om ervoor te zorgen dat eventuele wijzigingen in het tekortbudget van de cliënt in aanmerking konden worden genomen. Er waren ook formidabele beheersproblemen bij hulpprojecten omdat er geen standaardwerkweek was. Elke werknemer was slechts in dienst zolang als nodig was om de tekortkoming in zijn of haar begroting te verdienen.hoewel de FERA de nadruk legde op de noodzaak van zorgvuldig geplande werkhulpprojecten die lonen in contanten betaalden, bleek het voor sommige staten moeilijk om dit programma te leveren voor hun geschikte behoeftige werklozen., In november 1933 besloot de federale regering een nieuw initiatief in te voeren, de Civil Works Administration (CWA), die de rol van de FERA tot april 1934 overnam. Het CWA leverde korte tijd werk aan ongeveer vier miljoen werklozen, of ze nu hulp nodig hadden of niet.

noodhulpprogramma ‘ s

na de beëindiging van de CWA werd een nieuw werkhulpprogramma geïntroduceerd waarbij de FERA en de staten de relatie die zij voor November 1933 hadden opgebouwd, hervatten., Het beginsel van budgettaire tekortkoming dat in het kader van de CWA was opgeschort, werd opnieuw in werking gesteld en in de eerste helft van 1935 kregen meer dan vijf miljoen gevallen maandelijks noodhulp. Hoewel fera-ambtenaren sterke voorstanders waren van werkverlichting voor mensen met een gezond lichaam, ontving gedurende de eerste zes maanden van 1935 minder dan de helft van alle hulpgevallen werkhulploon; de rest waren directe hulpzaken. Slechts een deel van de directe hulpontvangers was werkloos. Het was duidelijk dat een aantal staten niet over de ijver en de managementefficiëntie beschikten die nodig waren om effectieve werkhulpprojecten op te zetten., In 1935 kondigde Roosevelt een grote verandering aan in het hulpbeleid. Met de oprichting van de Works Progress Administration (WPA), de federale overheid zou een werkhulpprogramma dat tegemoet te komen aan de behoeftige valide bieden. Werklozen zouden door de staten worden verzorgd en zouden niet langer een federale verantwoordelijkheid zijn. Toen de president verklaarde dat hij wilde dat de federale regering om te stoppen met het bedrijf van de hulp, het was de zorg van de werklozen die hij in gedachten had. In de tweede helft van 1935 werd de FERA geleidelijk afgeschaft.,

het besef van de complexiteit van de economische nood had fera-beheerders overgehaald om vier speciale noodhulpprogramma ‘ s te ontwikkelen die op specifieke groepen waren gericht. Het ging om rehabilitatie op het platteland, hulp voor transiënten, hulp voor studenten en Noodonderwijs. Met de ondergang van de FERA werd de zorg voor transiënten de verantwoordelijkheid van de staten.

conclusie

De FERA was een gewaagd initiatief van groot belang., De federale overheid nam de verantwoordelijkheid voor het welzijn van miljoenen Amerikanen, zowel inzetbaar als niet inzetbaar, en deed dit door middel van subsidies, niet leningen. Het personeel van FERA trachtte de normen voor de hulpverlening te verbeteren, de plaatselijke problemen op te lossen en waar mogelijk de hulpverlening te ondersteunen. Dankzij de FERA werd de hulpverlening genereuzer en werd betaling in contanten in plaats van in natura veel meer gebruikelijk., Het verzamelen van gedetailleerde informatie over hulpverlening in het hele land betekende dat zowel stedelijke als landelijke ontberingen beter werden begrepen en systematischer konden worden aangepakt.de totale fera-subsidies aan de staten bedroegen 3.022.602.326$, wat iets meer dan 70% van de totale uitgaven voor noodhulp in deze periode vertegenwoordigde. Omdat zo veel van de toewijzing op discretionaire basis werd verdeeld, hadden sommige arme Staten, meestal in het Zuiden, meer dan 90 procent van hun uitgaven aan noodhulp verstrekt door de federale overheid., Dit was een buitengewone en noodzakelijke interventie van Washington. De flexibiliteit van het FERA en de hoge administratieve normen die het aan alle staten wilde opleggen, maakten het een uitstekende basis voor toekomstige hulpinitiatieven.zie ook: CIVIL WORKS ADMINISTRATION (CWA); EMERGENCY RELIEF AND CONSTRUCTION ACT of 1932; HOPKINS, HARRY; WORKS PROGRESS ADMINISTRATION (WPA).

bibliografie

Brock, William R. Welfare, Democracy, and the New Deal. 1988.

Brown, Josephine Chapin. Publieke Hulp, 1929-1939. 1940.Burns, Arthur E., and Edward A. Williams., Federale Werk, Veiligheid, en hulp programma ‘ s. 1941.

definitief statistisch rapport van de Federal Emergency Relief Administration. 1942.

Hopkins, Harry. Uitgaven om op te slaan: het complete verhaal van opluchting. 1936.Patterson, James T. The New Deal and the States: Federalism in Transition. 1969.

Peter Fearon